УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-*** -2009
Судья Гафурова С.И.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И., Казаковой М.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Н*** Н*** Е***, К*** Т*** Е*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января
2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований Н*** Н*** Е***, К*** Т*** Е*** к
сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «К***» о
признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Н*** Н.Е. и К*** Т.Е.обратились в суд с иском к СПК
(колхозу) «К***», указав, что их отец Н*** Е.Ф. с 05.06.1962 года работал в
колхозе «П***», который впоследствии был преобразован в совхоз «К***», а позже
– в АОЗТ «К***». 20.08.1990 года Н*** Е.Ф. был уволен из хозяйства в связи с
уходом на пенсию, а 08.09.1992 года отец умер, в связи с чем он не был включен
в перечень лиц, наделенными паями, который был утвержден на общем собрании
трудового коллектива совхоза «К***» 28.10.1992 года. Поскольку земельная
реформа в РФ началась еще при жизни отца, считают, что он относился к категории
лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с
Указом Президента РФ от 02.02.1992 года № 213. Просили признать за ними право
общей долевой собственности на 1/1006 долю земельного участка
сельскохозяйственных угодий за счет резервного фонда в СПК (колхозе) «К***» Ч***
р***.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Н*** Н.Е., К*** Т.Е. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, изложенные
в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что не имели возможности
своевременно обратиться в суд, поскольку К*** Т.Е. является инвалидом первой
группы, Н*** Н.Е. с сентября 2007 года по февраль 2008 года перенес четыре операции
и находился на стационарном лечении. Поскольку их отец, проработавший в колхозе
38 лет, незаконно не был включен в списки лиц, имеющих право на земельный пай, его дети вправе
вступить в наследство земельным паем из земель резервного фонда СПК «К***».
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя
Н*** Н.Е., представителя СПК (колхоз) «К***», судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Возможность приватизации земель бывших колхозов и других
сельскохозяйственных предприятий предусматривалась статьями 8 и 9 ЗК РСФСР 1991
года. Процесс приватизации земель сельскохозяйственного назначения начался
с Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной
реформы в РСФСР» и принятых Правительством РФ в его развитие постановлений от
29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04
сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий
агропромышленного комплекса».
В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами действующие на
тот период времени колхозы и совхозы должны были сами в срок до 01 января 1993 года провести
реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия
– зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно члены
реорганизуемых хозяйств (по решению
трудового коллектива также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.)
наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в
натуре при выходе из хозяйств либо внести их в уставный капитал или паевой фонд
вновь образованных сельскохозяйственных организаций.
В дальнейшем был принят Указ
Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании
земельных отношений и развитии аграрной реформы», которым предписывалась выдача
всем собственникам земельных долей по их заявлению свидетельства о праве
собственности на земельную долю по форме, утвержденной данным Указом.
Из материалов дела следует, что 25.10.1992 года состоялось собрание
трудового коллектива совхоза «К***». В связи с проводимой реорганизацией
совхоза собрание постановило обратиться в
Ч*** Совет народных депутатов с просьбой о передаче причитающейся
совхозу земли в собственность акционеров, а также сформировало списки лиц,
получающих земельные паи в собственность бесплатно. Решением Ч*** Совета
народных депутатов № 93 от 21.11.1992 года
зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «К***», являющееся
правоприемником совхоза «К***».
Истцы – Н*** Н.Е. и К*** Т.Е. являются детьми Н*** Е.Ф. (наследниками
первой очереди), в период с 1962 года по
20 августа1990 года работавшего в совхозе «К***» и уволенного по
собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Н*** Е.Ф. умер 08.09.1992 года.
В силу статьи 528 ранее действовавшего ГК РСФСР временем
открытия наследства являлся день смерти наследодателя.
Из представленных суду первой инстанции документов следует, что истцы после
смерти отца в установленный законом срок обратились к нотариусу Ч*** района с заявлением о вступлении в наследство. При этом в составе
наследственного имущества Н*** Е.Ф. указали только жилой дом по адресу: пос. К***
ул. Ж*** ***.
Для вступления в наследство земельной долей истцам было необходимо
представить нотариусу правоустанавливающий документ, а именно свидетельство о
праве собственности на землю на имя Н*** Е.Ф.
Н*** Е.Ф. решением общего собрания
трудового коллектива от 25.10.1992 года не был включен в списки лиц, которые
наделялись земельными паями в связи с реорганизацией совхоза в акционерное
общество закрытого типа. При этом ни Н***
Е.Ф., ни его наследники – истцы Н***
Н.Е. и К*** Т.Е., вступившие в наследство после смерти отца, вопрос о неправомерности фактического
отказа в выделении земельной доли при
реорганизации совхоза не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что Н*** Н.Е. и К*** Т.Е.
пропустили срок исковой давности для предъявления требований о признании за
ними права собственности на земельный участок в порядке наследования,
установленный статьей 196 ГК РФ в три года. Истцы знали о том, что Н*** Е.Ф.
работал в колхозе до ухода на пенсию, реорганизация совхоза «К***» и наделение работников
совхоза земельными паями были проведены
в 1992 году, данные вопросы решались трудовым коллективом совхоза, то есть были
широко известны. В марте 1993 года, то есть после того, как состоялось собрание
трудового коллектива совхоза «К***», определившее круг лиц, получающих
земельную долю, истцы получили свидетельство о праве на наследство по закону.
Однако каких-либо мер к защите своих прав
в течение длительного периода времени не предпринимали.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в применении срока
исковой давности и удовлетворения требований истцов о признании за ними права
собственности на земельный участок в порядке наследования не имелось.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не была учтена
инвалидность К*** Т.Е. и нахождение Н***
Н.Е. на стационарном лечении в 2007-2008 гг. при решении вопроса о применении
срока исковой давности, не может быть
принята во внимание. Данные обстоятельства
не лишали истцов возможности
разрешить возникший с ответчиком
спор с помощью уполномоченных представителей.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 26 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** Н*** Е***,
К*** Т*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи