УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Хуснетдинов А.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10
марта 2009 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И., Казаковой М.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** М*** У*** на
решение Старокулаткинского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2009 года, по которому суд
решил:
Исковые требования К***
Р*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Х*** М***
У*** в пользу К*** Р*** А*** в качестве компенсации морального вреда 5000
рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и
расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме 316 рулей, а всего 5416 (пять тысяч четыреста
шестнадцать) рублей.
В остальной части
иска К*** Р*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** Р.А. обратилась
в суд с иском к Х*** М.У. о взыскании компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что 20 июня 2007 года Х*** М.У. подал мировому судье
судебного участка Старокулаткинского района заявление о привлечении ее к
уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. При рассмотрении
уголовного дела, возбужденного по данному заявлению, она была оправдана. В
результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности она испытала
физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Х*** М.У. денежную
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного
разбирательства К*** Р.А. заявила
ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на проезд к месту
рассмотрения дела в сумме 319 рублей и оплату госпошлины в сумме 100 рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Х*** М.У. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом ошибочно
применена ст.1070 ГК РФ, предусматривающая возмещение вреда гражданину за
счёт государства, независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда. Закон не предусматривает возможности компенсации такого вреда за счет
гражданина. Кроме того, приговором суда
о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УПК РФ с него уже
была взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в пользу
истицы в сумме 6000 рублей. Также не согласен с решением суда в части
возмещения К*** Р.А. расходов на проезд и уплату госпошлины.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим отмене в части взыскания морального вреда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что по заявлению Х*** М.У.
мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области
было возбуждено дело частного обвинения в отношении К*** Р.А. по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ. Приговором
мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области
от 19.10.2007 года К*** Р.А. оправдана по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ за
отсутствием состава преступления.
Мировым судьей того же судебного участка по заявлению К*** Р.А. в порядке частного
обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении Х*** М.У. по ч.1 ст. 116
УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района
Ульяновской области от 19.10.2007 года Х***
М.У. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1. ст. 116 УК РФ, то есть в причинении К***
Р.А. побоев, с Х*** М.У. в пользу К*** Р.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей.
К***
Р.А. просила взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение
ее Х*** М.У. к уголовной ответственности.
Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено,
что в случае оправдания подсудимого по
делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по
данному уголовному делу, суд вправе взыскать
полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это
право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования,
возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со
ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
Согласно ст.1100 ГК
РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ.
Данными нормами не предусмотрено взыскание
морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности
по делам частного обвинения.
Кроме
того, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В
соответствии с частью 2 статьи 20, статьей 318 УПК РФ уголовные дела о
преступлениях, указанных в части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 УК РФ,
возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его
законным представителем заявления в суд.
Ответчик Х*** М.У., полагая, что его права нарушены,
обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении К***
Р.А. к уголовной ответственности за оскорбление
и клевету.
Приговором
мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области
от 19.10.2007 года К*** Р.А. была
оправдана ввиду недоказанности обвинения Х*** М.У.
При таких обстоятельствах обращение Х*** М.У.
в суд в порядке частного обвинения и
дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении
подсудимой К*** Р.А. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения
ответчика к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место
реализация Х*** М.У. конституционного права на
судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа
защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с
заявлением о привлечении К*** Р.А. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных
норм уголовно-процессуального законодательства у Х*** М.У. не имелось.
В силу изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика денежной
компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением К*** Р.А. к
уголовной ответственности, подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств
в полном объеме, однако неправильно истолкован закон, суд кассационной
инстанции полагает возможным принять новое решение об отказе в иске К*** Р.А. в
части взыскания компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции о взыскании с Х***
М.У. в пользу К*** Р.А. расходов на
проезд к месту рассмотрения уголовного дела в сумме 316 рулей, а также оплату
госпошлины в сумме 100 рублей является
законным и обоснованным. Возможность взыскания расходов, связанных с
производством по уголовному делу частного обвинения в случае вынесения
оправдательного приговора, прямо предусмотрена ст. 133 УПК РФ.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Старокулаткинского
районного суда Ульяновской области от 03
февраля 2009 года в части взыскания с Х*** М*** У*** в пользу К*** Р*** А*** в
качестве компенсации морального вреда 5000 рублей отменить.
В удовлетворении
исковых требований К*** Р*** А*** к Х***
М*** У*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** М*** У*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи