УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                                   Судья Усова В.С.       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 марта   2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и   Гурьяновой О.В. 

рассмотрела   дело по кассационной жалобе  С*** В*** Н***  

на решение Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 30 января  2009 года, по которому суд решил:

Исковые требования С*** А*** И*** к С*** В*** Н*** о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С*** В*** Н*** в пользу С*** А*** И*** сумму долга по договору займа в размере 1 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 400 руб. и государственную пошлину в размере 9 512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С*** А*** И***  отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

С*** А.И. обратился в суд с иском к С*** А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов.  В обоснование иска указал, что 15.12.2006 года  между ним и ответчиком было заключено соглашение, по которому он передал С*** А.И. 1 025 000 руб. со сроком возврата до  20.01.2007 года.  Соглашение было подписано ими обоими. Выплата процентов за пользование заемными денежными средствами соглашением не предусмотрена. Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен,  его предложение о добровольном возврате денег оставлено без удовлетворения.  Просил взыскать  долг по договору займа в сумме  1 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.01.2007 года по 21.12.2008 года в размере 215 250 руб.  и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 301,25 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  С*** А.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Суд не принял во внимание, что в силу ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Договор займа относится к реальным договорам, заключение которых требует фактической передачи денежных средств. При  составлении письменного договора фактическая передача денег должна быть подтверждена. В договоре нет отметки о передаче денег, отсутствует также и расписка, подтверждающая передачу денежных средств. Документов и доказательств таких не имеется и не может быть  в силу неполучения им от истца заемных денег. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.  Судом не дана оценка его доводам, что он с истцом являясь совладельцами одного предприятия ООО «Р***», имели между собой разногласия, приведшие к обращению с его стороны в правоохранительные органы. Соглашение о несостоявшемся займе является психологическим давлением на него и ущемлением его имущественного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав С*** А.И., его представителей С*** А.М. и Т*** Р.Р., представителя С*** А.И. - К*** Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между С*** А.И. и С*** В.Н. был заключен договор займа, по которому ответчик 15.12.2006 года взял в долг у истца 1 025 000 руб. и обязался возвратить их до 20.01.2007 года.

Доказательством заключения между сторонами договора займа является соглашение, подписанное С*** В.Н. 15.12.2006 года, из текста которого видно, что С*** В.Н. заимствует у С*** А.И. деньги в сумме 1 025 000 руб. и обязуется вернуть в срок до 20.01.2007 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово­ром займа.

При разбирательстве дела судом установлено, что сумма, указанная в соглашении, в установленный срок не возвращена.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  сумму основного долга и  проценты.

Доводы, приведенные С*** В.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Доводы о безденежности данной сделки, а также о том,  что  соглашение было подписано в результате угроз со стороны займодавца,  судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания  соглашения следует, что С*** В.Н.   заимствует у С*** А.И. сумму в размере 1 025 000 рублей и обязуется выплатить указанную сумму в срок до 20.01.2007 года. В соглашении идет речь исключительно о настоящем времени, на момент заключения договора, а не о будущем времени, как указывает  С*** А.И. в кассационной жалобе. Кроме того, поскольку в самом соглашении указана сумма займа, то наличия расписки  не требуется.

Кроме того, утверждение кассатора о наличии угроз расправы по отношению к заемщику на момент подписания данного соглашения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В связи с этим  доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 30 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В.Н.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи