УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                           Судья Быстрицкий В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 марта 2009 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Г.И.,

судей Нестеровой Е.Б., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  К*** В*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27.01.2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования П*** В.А. удовлетворить.

Взыскать с К*** В*** Н***, *** года рождения, уроженца с. Е*** С*** района Ульяновской области, проживающего по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Е***, ул. К***, д. ***, в пользу П*** В*** А*** сумму 750 000 рублей по договору займа от 13.01.2008 года, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 7850 рублей, а всего взыскать сумму 757 850 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П*** В.А. обратился в суд с иском к К*** В.Н. о взыскании долга.

В обоснование своего требования истец указал, что 13.01.2008 года ответчик взял у него в долг 750 000 рублей, который обещал вернуть через 8 месяцев.

Передачу денег они оформили распиской, собственноручно написанной ответчиком, уточнив срок возврата – 01.10.2008 года.

После истечения срока возврата долга он неоднократно обращался к ответчику, который до настоящего времени долг не вернул.

Просил взыскать с ответчика сумму долга 750 000 рублей и уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 7850 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик К*** В. Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то обстоятельство, что спорная денежная сумма была передана ему  по поручению истца в целях покупки земельных паев, а не в целях их дальнейшего использования с последующим возвратом. Полагает, что  фактически был заключен договор поручения, которому суд не дал правовой оценки.

Указывает, что собственноручно написанная им  расписка на вышеназванную сумму была оформлена под влиянием обмана со стороны истца, угроз и введения его в заблуждение. Утверждает, что денежные средства фактически не передавались. Кроме того,  автор жалобы ссылается на неполное отражение в протоколе судебного заседания его пояснений и показаний свидетеля Д***.  относительно задолженности СПК «И***» перед истцом.

В представленных  возражениях истец П*** В.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным,  а доводы ответчика бездоказательны, надуманны и противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика К*** В.Н., его представителя  Л*** А.Б., истца П*** В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, 13.01.2008 года К*** В.Н. взял в долг у П*** В.А. сумму 750 000 рублей на срок до 01.10.2008 года, о чем ответчик собственноручно составил долговую расписку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ, относятся к числу оспоримых сделок. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица. Однако ответчик, как следует из материалов дела, не заявлял требование о признании оспоримой сделки недействительной в установленном законом порядке.

В ходе разбирательства дела судом было правильно определено, что исследованные доказательства (в частности, договор займа между СПК «И***» и П*** В.А., накладные на отпуск продукции СПК «И***» П*** В.А. в счет договоров на сумму 374 000 рублей и на сумму 375 250 рублей), подлинность которых в суде сторонами не оспаривалась, фактически опровергают доводы ответчика о том, что расписку на 750 000 рублей он написал исходя из интересов предприятия, а именно для того, чтобы прекратить начисление процентов по договорам займа, заключенным предприятием с истцом, так как предприятие фактически рассчиталось с кредитором по договору займа.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, полагает, что поскольку договор займа от 13.01.2008 года К*** В.Н. не был оспорен в порядке ст. 179 ГК РФ, то исковые требования П*** В.А. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ни самим ответчиком, ни его представителем не было представлено доказательств умышленного введения К*** В.Н. в заблуждение при заключении договора займа. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  доводы  кассационной жалобы противоречивы: с одной стороны, ответчик заявляет, что в действительности имел место договор поручения и деньги были переданы для покупки паев, с другой стороны – деньги вообще не передавались. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он заявлял, что сумма долга, указанная в расписке,  – это сумма долга СПК «И***» перед П***, которая образовалась в период деятельности предыдущего председателя.

В силу требований ст. 812 ГК РФ суд обоснованно  не принял во внимание как основание к отказу в иске ссылку ответчика на свидетельские показания как на доказательство того, что денежные средства по договору займа он не получал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взятые на себя по указанной расписке обязательства К*** В.Н. не исполнил до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик суду не представил и договор займа не оспорил. Что касается доводов жалобы о неполном и недостоверном изложении в протоколе судебного заседания  пояснений ответчика и показаний свидетеля Д***., то, как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные К*** В.Н., были рассмотрены судьей в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены, о чем вынесено определение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у П*** В.А. после 01.10.2008 года возникло право на взыскание с К*** В.Н. долга в сумме 750 000 рублей.

Таким образом, приведенное в кассационной жалобе толкование закона не может быть принято во внимание, поскольку является неверным. Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Решение является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия     

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27.01.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика К*** В*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи