Судья Ч*** М.А. Дело №
22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
марта 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 04 марта 2009 года кассационную жалобу осужденного Я***
А.В. на приговор Заволжского районного
суда города Ульяновска от 15 января 2009 года, которым
Я *** А***
В***,
*** марта 1988 года
рождения, уроженец
г. Ульяновска,
холостой, с неполным
средним образованием, работавший
разнорабочим в Ю***,
проживавший по адресу: город
Ульяновск, улица А***,
д. ***, кв.
*** судимый:
1.
26.12.2007г.
по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
осужден по ст. 162 ч. 1 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК
РФ отменено условное осуждение по
приговору Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2007
года.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6
месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено
взыскать с Я*** А.В. в пользу потерпевшего Б*** С*** А*** 30 000 рублей в
счёт компенсации морального вреда.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Я*** А.В., мнение прокурора Шапиро
А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Я*** А.В. осужден за
совершение разбойного нападения на потерпевшего Б*** С.А.
Преступление
совершено им 17 ноября 2008 года в городе Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Я*** А.В. указывает, что с приговором суда он не
согласен. Считает его незаконным.
В ходе
предварительного следствия он оговорил себя под воздействием незаконных методов
ведения следствия. В ходе задержания сотрудник милиции, в нарушение требований
закона, применил к нему насилие и причинил телесные повреждения. Сам он просто не мог оказать сопротивления
работнику милиции по состоянию здоровья.
Потерпевший Б***
С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
умышленного уговорил его, руководствуясь корыстными интересами, чтобы незаконно
получить компенсацию за причинение
ущерба.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником
прокурора Заволжского района города Ульяновска Г*** А.С. в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Я*** А.В.
доводы своей кассационной жалобы поддержал;
прокурор Шапиро А.М.
выразила своё несогласие с доводами
кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Из показаний
потерпевшего Б*** С.А. следует, что 17 ноября 2008 года около 21 часа он с Я***
А.В. находился в подъезде дома № *** по проспекту Ф***, когда у него (Б***
С.А.) зазвонил сотовый телефон. Когда он стал уже уходить, Я*** А.В. неожиданно
толкнул его и нанёс удар кулаком по лицу. В этот момент у него вновь зазвонил
сотовый телефон, но ответить он не успел, так как Я*** А.В. выхватил у него
телефон из рук. Тогда он начал громко кричать, звать на помощь. В ответ Я*** А.В. нанёс ему ещё один удар
рукой по лицу и потребовал замолчать. В
этот момент к ним подошёл ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось
Х*** И.Р., который представился сотрудником милиции и, предъявив служебное удостоверение, начал
выяснять, что случилось. Он сказал Х***
И.Р., что Я*** А.В. избил его и
отнял сотовый телефон. В ответ на
требования сотрудника милиции предъявить документы, Я*** А.В. начал
сопротивляться, размахивать руками и попытался убежать с его сотовым телефоном.
Однако Х*** И.Р. подставил Я*** А.В. подножку и тот упал. После этого их
доставили в отделение милиции.
Из показаний
свидетеля – сотрудника милиции Х*** И.Р. – следует, что 17 ноября 2008
года около 21 часа, проходя мимо дома № ***
по проспекту Ф*** города Ульяновска, он обратил внимание на двоих незнакомый
парней, как впоследствии выяснилось Я*** А.В. и Б*** С.А., которые громко
разговаривали между собой. При этом лицо у Б*** С.А. было в крови.
В ответ на его вопрос Я*** А.В.
сказал, что у них всё хорошо, а Б*** С.А. заявил, что Я*** А.В. избил его и
отобрал сотовый телефон. Тогда он
предъявил удостоверение сотрудника милиции и попросил Я*** А.В. предоставить
документы, удостоверяющие личность. Я*** А.В. начал сопротивляться, размахивать
руками и попытался убежать, однако он успел подставить ногу и тот упал,
ударившись о бордюр. Он заметил, как Я*** А.В. вытащил из кармана своей куртки
сотовый телефон и бросил его на землю, пытаясь это сделать незаметно для
окружающих. А когда он обратил внимание
на телефон, то в ответ на его вопрос Я*** А.В. признался, что вырвал его у Б***
С.А.
Согласно протоколу
выемки у Х*** И.Р. изъят сотовый телефон марки S*** в корпусе чёрного цвета.
Из справки
товароведа следует, что по состоянию на 17 ноября 2008 года стоимость
вышеуказанного телефона составляет
4 500 рублей.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Б*** С.А. обнаружены: открытый
перелом костей носа без смещения, ушибленная рана в области спинки носа.
Данные телесные
повреждения были получены 17 ноября 2008 года от воздействий тупого твёрдого
предмета, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, и квалифицируются в комплексе одной травмы как лёгкий вред
здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Сам осужденный Я***
А.В. в ходе предварительного следствия не отрицал, что он избил потерпевшего и
отобрал у него сотовый телефон, однако указывал, что корыстного умысла он не
имел, так как взял телефон у Б*** С.А. только для того, чтобы тот выслушал его.
Таким образом, по
делу установлено, что характер насилия, применённого к Б*** С.А., создавал
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, насилие применялось в
процессе нападения с целью завладения
его сотовым телефоном.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 162 ч.
1 УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что применялись незаконные методы ведения
следствия и на предварительном следствии он оговорил себя, что на самом деле
разбойного нападения на Б*** С.А. он не совершал.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что у
Я*** А.В., увидевшего в руках потерпевшего сотовый телефон, возник преступный
умысел, направленный на завладение имуществом Б*** С.А. путем совершения
разбойного нападения. С целью реализации своего преступного умысла Я*** А.В. из
корыстных побуждений применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и
здоровья, и завладел сотовым телефоном Б***
С.А.
Предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического
задержания Я*** А.В. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все
следственные действия проводились только
с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов
ведения следствия.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Я*** А.В.
на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые показания
о том, что лёгкий вред здоровью потерпевшего он причинил в ходе нападения с
целью завладения сотовым телефоном Б*** С.А.
В дальнейшем Я***
А.В. изменил показания с целью избежать
уголовной ответственности за содеянное. Показания осужденного в судебном
заседании оценены с критической стороны. Выводы суда об этом мотивированы в
приговоре.
Объективность и
правдивость показаний потерпевшего Б*** С.А. сомнений не вызывают, так как они
фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей Х*** И.Р., Б***
Т.А., протоколом выемки похищенного телефона, справкой товароведа, заключением
судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора осужденного у него нет.
Невыясненных и неустранённых противоречий в его показаниях не имеется.
Доводы осужденного Я***
А.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в ходе задержания сотрудник
милиции необоснованно применил к нему насилие, причинив телесные повреждения, не
могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела
следует, что сам Я*** А.В. в ходе предварительного следствия заявлял, что,
пытаясь избежать задержания, он начал убегать, однако, споткнувшись об
подставленную сотрудником милиции ногу, упал и ударился лицом о бордюр.
Показания Я*** А.В.
в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б*** С.А.,
свидетеля Х*** И.Р. и не противоречат другим материалам дела.
Наказание
осужденному Я*** А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности осужденного. Суд обоснованно пришёл к выводу о
его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен
в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2009 года в отношении Я*** А*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Я*** А.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи