Судья Г*** Н.В. Дело
№ 22-*** / 2009 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2009 года
кассационную жалобу осужденного Б*** В*** И*** на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2009 года,
которым
Б*** В*** И***,
*** мая 1962 года рождения, уроженцу г. Ульяновска,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Б*** В.И. указывает на свое
несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что его ходатайство об
условно-досрочном освобождении рассмотрено судом необъективно. Считает, что суд
не учел в полной мере отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном, участие в
общественной жизни отряда, наличие поощрений, частичное погашение материального
ущерба. Обращает внимание, что в полном объеме погасить материальный ущерб у
него не было возможности, поскольку по прибытии в учреждение ИК-*** 12 февраля
2006 года он был трудоустроен в тентовый цех, где проработал всего один месяц,
после чего был уволен из-за малого объема работы. Затем почти в течение двух
лет он находился в указанном учреждении без работы. В апреле 2008 года был
вновь трудоустроен в тентовый цех и продолжил выплаты в счет погашения
материального ущерба. Других источников дохода у него не имеется. Считает, что
суд необоснованно сделал вывод о том, что он начал зарабатывать поощрения
незадолго до наступления времени, с которым закон связывает возможность
условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и направить
материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Б*** В.И.
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области А*** Д.П.полагает необходимым в удовлетворении жалобы
осужденного отказать. В ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы дела, характеризующие личность осужденного. При этом
законных и достаточных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении осужденного, установлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, заслушав мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым
постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Б*** В.И. по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 ноября 2005 года (с
учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 26 декабря 2005 года) осужден по ст. 111 ч. 1
УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. С Б*** В.И. в пользу потерпевшего Е***. взыскано 18 000
рублей в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного
принуждения, назначаемой по приговору суда.
Согласно ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за
тяжкое преступление.
Осужденным Б*** В.И. установленная часть срока наказания
отбыта.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному, данные о добросовестном исполнении
приговора в части гражданского иска и т.д.
Как следует из материалов дела, Б*** В.И. в настоящее время
администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной
стороны. По прибытии в учреждение ИК-*** был трудоустроен в тентовый цех в качестве наладчика швейного
оборудования, где продолжает работать и в настоящее время. К труду относится
добросовестно, имеет 3 поощрения (в
период времени с октября 2007 года по октябрь 2008 года), взысканий не имеет,
посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует,
принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, не уклоняется от
общественно полезного труда и работ по благоустройству территории учреждения.
Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, в конфликтах замечен
не был. В общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен.
Вину в совершенном преступлении признал
частично, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем администрацией исправительного учреждения ходатайство
осужденного Б*** В.И. поддержано не было, поскольку отсутствует уверенность в его
исправлении. Гражданский иск по приговору суда осужденный возмещает из
заработанных средств недостаточно активно. За весь период отбывания наказания в
счет погашения гражданского иска с Б*** В.И. в пользу Е***. удержано 851 рубль 86 копеек. Непогашенная часть иска составляет
17 148 рублей 14 копеек.
Доводы осужденного Б*** В.И. о необъективном рассмотрении
судом его ходатайства судебная коллегия находит несостоятельными. Данный
материал судом рассмотрен полно и всесторонне, обоснованно учтены данные о
личности осужденного в целом, сведения о поведении осужденного за весь период
отбывания им наказания.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том,
что в настоящее время цель исправления осужденного еще не достигнута, поскольку
он значительную часть отбытого им срока себя не проявлял, поощрения стал
получать только в период, предшествующий возможному условно-досрочному
освобождению. Кроме того, имея в местах лишения свободы доход, он
преимущественно тратил его на личные нужды, а не на возмещение причиненного
ущерба потерпевшему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Б*** В.И. не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену
постановления, судом по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 января 2009 года в отношении Б***
В*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б***
В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи