У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Гурьяновой О.В.
рассмотрела частную
жалобу представителя Г*** И.М. Г*** А.В. на определение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 12 февраля 2009 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Г***
И*** М*** к С*** И*** Т***, С*** А*** И***, А*** (В***) В*** М*** о разделе
недвижимого имущества, выделе в натуре доли жилого дома в праве общей долевой
собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом с
учетом самовольно возведенного строения, прекращении права общей долевой
собственности на жилые дома, земельный участок оставить без движения.
Предоставить Г*** И***
М*** срок до 18 февраля 2009 года для исправления следующих недостатков:
- предоставить суду
доказательства, подтверждающие наличие спора о праве с мэрией г. Ульяновска в
части признания права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок
(письменное обращение в мэрию г. Ульяновска по вопросу вода объекта
недвижимости в эксплуатацию, по передаче земельного участка в собственность и
отказ в этом).
Если недостатки не
будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть
его заявителю.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г*** И.М. обратился
в суд с иском к С*** И.Т., С*** А.И., А*** (В***) В.М. о разделе недвижимого
имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли в натуре.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики являются
участниками общей долевой собственности в равных долях жилых домов,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***-***-***, и земельного
участка площадью 737,32 кв.м, расположенного по ул. Н***, д. ***-***.
В 2005 году жилой
дом № *** по ул. Н*** сгорел и затем был отстроен заново. Им с ответчиками не
достигнуто соглашение о выделе его доли из общего имущества, хотя жилые дома
всех сособственников являются отдельно стоящими объектами.
Просил разделить
жилые дома и земельный участок по указанному адресу, выделить в натуре ¼
долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок с учетом
самовольно возведенной постройки, признать за ним право собственности на вновь
образованные после выделения в натуре земельный участок и жилой дом с учетом
самовольно возведенного строения и прекратить за ним право общей долевой
собственности на жилые дома и земельный участок.
Определением судьи исковое
заявление оставлено без движения
В частной жалобе
представитель Г*** И.М. Г*** А.В. просит определение судьи отменить, считая его
незаконным и необоснованным. При этом указывает, что требования истцом заявлены
к участникам общей долевой собственности С*** И.Т., С*** А.И., А*** (В***)
В.М., с которыми у него имеется спор о праве, подлежащий разрешению в
соответствии со ст. 252 ГК РФ в судебном порядке. Судья необоснованно требует
представить доказательства наличия спора с мэрией г. Ульяновска, хотя такого
спора не имеется. Наличие на земельном участке самовольно возведенной постройки
не является основанием для оставления заявления без движения. Письмо мэрии г.
Ульяновска, подтверждающее его обращение по спорному вопросу, судом не было
принято. Таким образом, исковое заявление оставлено без движения по основаниям,
не предусмотренным законом. Действия судьи препятствуют доступу истца к
правосудию.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Г*** И.М. и его
представителя Г*** А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения
судьи.
Статьей
131 ГПК РФ предусмотрено, что заявление должно содержать указание о том, в чем
заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов
заявителя и его требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает
свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения
о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено
федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к
заявлению документов.
Несоблюдение
указанного требования, в частности, отсутствие указания о том, в чем
заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов
заявителя, дает судье право в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставить заявление
без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для
исправления недостатков.
Как видно из
искового заявления Г*** И.М., им заявлены требования о выделе в натуре доли
недвижимого имущества, которая состоит фактически из самовольно возведенного
жилого дома лит. Д, Д1 на земельном участке по ул. Н***, ***-***, т.е. истцом
заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведенную
постройку.
Однако принятие в
эксплуатацию жилого строения на принадлежащем гражданину земельном участке не
входит в компетенцию суда, а является обязанностью органа местного
самоуправления.
Из приобщенного к
исковому материалу ответа мэрии г. Ульяновска от 11.11.2008 усматривается, что
Г*** И.М. обращался с заявлением о передаче земельного участка в собственность
за плату. Доказательств того, что Г*** И.М. представил в мэрию г. Ульяновска
перечисленные в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документы и мэрия г.
Ульяновска отказала ему в принятии объекта в эксплуатацию либо не рассмотрела в
установленный срок его заявление, к материалам иска не приобщены.
При таких
обстоятельствах судьей сделан правильный вывод, что права истца не нарушены и у
него отсутствует гражданско-правовой спор с мэрией г. Ульяновска, а также со С***
И.Т., С*** А.И., А*** (В***) В.М., поскольку в силу ст. 222 ГК РФ самовольная
постройка не является объектом права собственности, подлежащим разделу.
При изложенных
обстоятельствах, с учетом того, что заявление Г*** И.М. подано без соблюдения
установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требований, судья обоснованно оставил его
без движения и предоставил истцу срок для устранения недостатков.
Доводы, приведенные представителем
Г*** И.М. Г*** А.В. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену определения судьи.
В соответствии с
требованиями действующего гражданского и градостроительного законодательства
рассмотрение вопроса о признании права собственности на самовольно возведенную
постройку возможно лишь в случае отказа в принятии ее в эксплуатацию органом
местного самоуправления по жалобе заинтересованного лица либо в случае
рассмотрения требования органа местного самоуправления о сносе такой постройки.
Таким образом,
поскольку данные обстоятельства не установлены и доказательств нарушения прав Г***
И.М. не имеется, судья обоснованно оставил заявление без движения и предложил предоставить
доказательства, подтверждающие наличие спора о праве с мэрией г. Ульяновска в
части признания права собственности за истцом на самовольно возведенный жилой
дом и земельный участок.
Оснований
расценивать определение судьи как
препятствующее доступу истца к правосудию у судебной коллегии не имеется,
поскольку в силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные
либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан. Истец не
представил суду доказательств нарушения своих прав, что препятствует принятию
его заявления к рассмотрению.
В силу изложенного, определение судьи
является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя
Г*** И.М. Г*** А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи