Судья Р*** Д.В.                                                           Дело № 22-***/2009 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            21 января 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Гвоздкова Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2009 года кассационные жалобы осужденного Б*** П.В., адвоката Н*** Г.Ш. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2008 года, которым

Б*** П*** В***,

*** декабря 1981 года рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий у ИП В*** поваром, зарегистрированный   и проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***, *** кв. ***, ранее судимый приговором Димитровградского городского суда от 21 апреля 2005 года по ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Димитровградского городского суда от 23 июня 2008 года на  неотбытый срок 2 года 28 дней,

осужден по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК  РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Б*** П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2005 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2005 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы  и окончательно назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 3 сентября 2008 года.

Б*** В*** В***,

*** июля 1989 года рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий ОГУП «М***» станочником, зарегистрированный   и проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г*** *** кв. ***, ранее  судимый приговором Димитровградского городского суда от 21 апреля 2005 года по ст. 132 ч.2 п.п. «б», «в», «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2008 года по отбытии срока,

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 декабря 2008 года.

С Б*** П.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1790 рублей 28 копеек,  затраченные на оплату труда адвоката.

С Б*** П.В. и Б*** В.В. взыскано солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу В*** А*** Н*** 10 000 рублей, в пользу В*** А*** Н*** 9 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения осужденного Б*** П.В., мнение прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б*** П.В. и Б*** В.В.  признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении потерпевших В*** А*** и В*** А***. Кроме того, Б*** П.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего В*** А*** Н.

Преступления  осужденными были совершены 10 августа 2008 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Б*** П.В. указывает на свое несогласие с приговором суда. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения и никакого предварительного сговора с братом на совершение преступления у него не было. Считает, что его действиям  судом дана неправильная квалификация. Инициатором драки является потерпевший В*** А***, который разбил о его (Б*** П.В.) голову стеклянную бутылку, чем и спровоцировал ответные действия со стороны осужденных. Свидетелем данного факта является продавец ночного киоска, о допросе которого он заявлял на следствии. Однако  его заявление осталось без удовлетворения. Считает, что потерпевшие В***ны и свидетель Г*** М.Г. оговаривают его. Его брат В*** потерпевшим нанес только по одному удару, а остальные удары наносил он. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел  фактическое признание им вины в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, добровольную выдачу похищенного имущества. Полагает, что потерпевших заявить гражданский иск склонил прокурор, ранее они отказывались от каких-либо материальных претензий к ним. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе адвокат Н*** Г.Ш. в интересах осужденного Б*** В.В. указывает на свое несогласие с приговором суда. Суд незаконно положил в основу приговора показания потерпевших В***ых, а показания свидетелей М*** К.И., С*** Е.Ю., Б*** Е.Л. оценил критически лишь по той причине, что все они давно знакомы и имеют дружеские отношения с осужденными. Однако именно эти свидетели в своих показаниях утверждали, что конфликт спровоцировал В*** А***, который держал в руке бутылку, стоял в угрожающей позе перед М*** К.И., а затем ударил этой бутылкой по голове Б*** П.В. Это свидетельствует о том, что в действиях Б*** В.В. отсутствует хулиганский мотив, поскольку он защищал свою девушку М*** К.И. и своего брата Б*** П.В. Нанесение Б*** В.В. двух ударов – одного по спине В*** А***, другого – В*** А***, не оспаривается. Суд не должен был доверять показаниям В***ых, которые утверждали, что их избивали два человека, поскольку в момент драки они закрывали лицо руками, а Б*** П.В. показал суду, что был разозлен и активно избивал обоих. Вывод суда о том, что вред здоровью потерпевшим причинен обоими Б***, считает необоснованным. Считает, что действия Б*** В.В. необходимо переквалифицировать на ст. 116 ч.1 УК РФ. Суммы компенсации морального вреда считает завышенными. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области И*** С.В. не согласен с приговором суда,  считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них.  Выводы суда о том, что действия Б*** В.В. по причинению телесных повреждений В*** А*** и В*** А*** необходимо квалифицировать только по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку якобы Б*** В.В. совершил в отношении них продолжаемое преступление, являются необоснованными. Считает, что действия Б*** В.В. по эпизоду с избиением В*** А*** Н. следует квалифицировать самостоятельно по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, умысел на причинение ему побоев из хулиганских побуждений сформировался у осужденного уже после избиения В*** А***, после того как В*** А*** попытался пресечь преступные действия братьев Б*** в отношении В*** А***. При назначении наказания Б*** П.В. и Б*** В.В. суд не мотивировал его размер и ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания. Вывод суда о необходимости направления осужденного Б*** В.В. для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение следует признать незаконным, поскольку согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении не может быть назначено лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. Б*** В.В. необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Назначенное Б*** наказание является  несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личностям осужденных, характеризующимся отрицательно. Ранее Б*** привлекались к уголовной ответственности за тяжкое преступление, отбывали наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя из факта осуждения не сделали и вновь совершили преступление, причем Б*** П.В. – в период условно-досрочного освобождения. Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Б*** П.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,  прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дан надлежащий анализ.

Так, из показаний потерпевшего В*** А*** в судебном заседании следует, что 10 августа 2008 г. он со своим братом В*** А*** и знакомым Г*** сидели на остановке возле ДК «В***», при этом Г*** играл на гитаре. К ним подошли ранее незнакомый парень Б*** и девушка, которые послушали гитару, а затем  Б*** стал высказывать свое мнение по поводу музыки. Ссоры и нецензурной брани между ними не было. Затем к ним подошли двое незнакомых парней, как впоследствии оказалось, Б*** П*** и В***, которые были агрессивно настроены. Б*** П*** сказал в их адрес: «Ну всё, вам конец!». Эти слова он воспринял как угрозу жизни и здоровью. Испугавшись, что его могут избить, он побежал в сторону магазина. Непосредственно за ним бежал Б*** В***, который ударил его в спину, отчего он упал. После этого братья Б*** стали его избивать, наносили удары руками и ногами по различным частям тела, нанесли не менее 10 ударов. Он слышал, как его брат А*** требовал прекратить избиение, но Б*** на это не реагировали, нанесли ему еще не менее 10 ударов. На какое-то время он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что Б*** избивают его брата А***, лежащего на земле, также наносят тому удары руками и ногами. Он поднялся и забежал в подъезд соседнего дома, откуда вызвал милицию.

Потерпевший В*** А*** показал суду, что он пытался оттащить братьев Б*** от своего брата, когда те его избивали. Тогда Б*** переключились на него и также стали избивать его руками и ногами по различным частям тела. Ударов было не менее 10, по количеству и локализации ударов он может утверждать, что его избивали двое человек. Затем кто-то из избивавших его лиц стал осматривать содержимое его карманов, вытащили сотовый телефон, затем стали осматривать второй карман. Он стал держать рукой этот карман, но Б*** П*** потребовал убрать руку, нанес при этом ему сильный удар ногой по спине, от боли он убрал руку, а Б*** П*** вытащил из его кармана кошелек. Полагает, что карманы его одежды осматривал изначально Б*** П***, поскольку он был более агрессивно настроен, находился ближе к нему, и впоследствии у него нашли похищенные вещи.

Из показаний свидетеля Г*** М.Г. следует, что братья В***ны, Б*** и девушка отошли за остановку и о чем-то разговаривали. Затем он увидел, как братья В***ны побежали через дорогу, а за ними побежало несколько человек. Он ничего не понял. Потом к нему подошел В*** А*** и сообщил, что их с братом избили, у него отобрали телефон и кошелек.

По заключению эксперта № *** от 4 октября 2008 г. у В*** А*** имелись кровоподтеки окружности обоих глаз,  на левом плече, ссадины спинки носа, ушибленная рана правой скуловой области, раны мочки правого уха, ссадины лба слева, ссадины левой кисти, ссадины в проекции левой тазовой кости таза, обоих колен, ушиб правого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

По заключению эксперта № *** от 10 октября 2008 г. у В*** А*** имелись кровоподтеки на лице, шее и левой половине грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью.

Из протокола личного досмотра Б*** П.В. от 3 сентября 2008 г. следует, что у него был изъят сотовый телефон «Сименс СХ-75» в корпусе черного цвета со встроенной картой памяти. В ходе обыска в квартире по месту жительства Б*** был обнаружен и изъят корпус от сотового телефона «Сименс СХ-75».

Вина осужденных также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра  изъятых предметов, заключением товароведческой экспертизы по оценке сотового телефона и кошелька.

Доводы кассационных жалоб осужденного Б*** П.В. и адвоката Н*** Г.Ш. о том, что инициаторами конфликта явились потерпевшие, и В*** А*** нанес удар бутылкой по голове Б*** П*** проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Потерпевшие последовательно отрицают, что спровоцировали Б*** на совершение преступления, Б*** П*** стеклянной бутылкой по голове никто не ударял. Из исследованных в судебном заседании показаний Б*** П*** в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что,  усматривая в возникшей ситуации конфликт между Б*** и потерпевшими В***ми, решили с ними разобраться. В*** А*** стал от них убегать, они его догнали. В*** ударил В*** А*** в спину, тот упал. Он стал наносить В*** А*** удары. Подбежал В*** А*** и свалил брата В*** на землю. Он подбежал к ним, оттолкнул В*** А*** в сторону и стал его избивать руками и ногами по всем частям тела. Затем он решил проверить содержимое карманов В*** А***, достал из одного кармана сотовый телефон, из другого – кошелек. Указанные предметы он забрал с собой.

Данные показания суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Б*** П.В. следует, что имеющиеся у него 3 мелких рубца на лице могли образоваться в период до 3-6 месяцев до проведения экспертизы. То, что они были получены 10 августа 2008 г. при ударе стеклянной бутылкой из-под пива по голове, маловероятно.

К показаниям свидетелей С*** Е.Ю., Б*** Е.Л. и М*** К.И. суд обоснованно отнесся критически, поскольку их показания являются непоследовательными и не согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями осужденных в судебном заседании. Учитывая, что данные свидетели хорошо знакомы с осужденными и находятся с ними в дружеских отношениях, суд правильно расценил их показания в суде как стремление облегчить положение осужденных.

Судом установлено, что потерпевшие В***ны ранее с Б*** знакомы не были, личных неприязненных отношений с ними не имели, ссор и конфликтов с ними непосредственно перед совершением данных преступлений также не было, а потому суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными и положил их в основу своих выводов о доказанности вины осужденных.

Оснований признавать показания свидетеля Г*** М.Г. также не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного Б*** П.В. о том, что данный свидетель и потерпевшие сговорились давать одинаковые показания, судебная коллегия находит надуманными.

Выводы суда о том, что осужденные Б*** П.В. и Б*** В.В. беспричинно, из хулиганских побуждений избили потерпевших В***ых, при этом совместными действиями причинили В*** А*** легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, а В*** А*** телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, судебная коллегия находит верными. Оснований для исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не имеется.

Доводы осужденного Б*** П.В. и адвоката Н*** Г.Ш. о том, что основные удары потерпевшим наносились Б*** П.В., а Б*** В.В. нанес каждому из потерпевших только по одному удару  и от его действий потерпевшему В*** А*** не мог быть причинен легкий вред здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом в этой части также правильно в основу приговора положены показания потерпевших, которые твердо и последовательно указывали на избиение их обоими осужденными и  множественность нанесенных ударов руками и ногами по различным частям тела.

Доводы осужденного Б*** П.В. о том, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. вышеприведенными показаниями Б*** П.В. в ходе следствия, в которых он показывал, что на момент совершения преступлений он и Б*** В.В. находились в нетрезвом состоянии.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд в приговоре не дал анализа исследованным доказательствам и надлежаще не мотивировал свои выводы относительно оценки доказательств, не нашли своего подтверждения. Суд в приговоре не только привел содержание исследованных доказательств, но и мотивировал свои выводы о том, какие доказательства принимает за основу обвинительного приговора, а какие доказательства отвергает.

Юридическая оценка действиям осужденных в части нанесения потерпевшим В***ым телесных повреждений по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, судом дана правильно.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для квалификации действий Б***  В.В. в части причинения телесных повреждений В*** А*** отдельно по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ не имеется, поскольку осужденные Б*** избивали потерпевших совместно, практически без разрыва во времени. Из обстоятельств совершенного преступления следует, что умыслом осужденных охватывалось избиение обоих потерпевших. Квалификация действий осужденных как единое преступление,  с учетом причинения потерпевшему В*** А*** легкого вреда здоровью, по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ  является правильной.

Выводы суда о доказанности вины Б*** П. В. В совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и не оспариваются осужденным Б*** П.В.

Юридическая оценка действиям Б*** П.В. по данному эпизоду по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ судом дана правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего обстоятельства в отношении Б*** П.В., смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных.

Выводы суда о назначении наказания обоим осужденным в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

При этом судом в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных.

Назначенные наказания являются законными, справедливыми и соразмерными содеянному.

В отношении Б*** П.В. суд законно и обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку данные преступления осужденный совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора суд полно и правильно мотивировал вопросы, относящиеся к назначению наказания, определению его вида и размера.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном определении осужденному Б*** В.В. вида исправительного учреждения судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Как видно  из материалов дела, Б*** В.В. ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенный Б*** В.В. вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения подлежит изменению на исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при разрешении гражданского иска потерпевших о взыскании с осужденных компенсации морального вреда судом были нарушены нормы гражданского законодательства,  определяющие порядок возмещения такого ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из данной нормы закона, ответственность за причинение морального вреда  является индивидуальной, и, следовательно, компенсация морального вреда не может быть взыскана с виновных лиц в солидарном порядке.

Поскольку судом данное требование закона нарушено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части гражданского иска потерпевших о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2008 года в отношении Б***  П***  В*** и Б***  В***  В***  изменить:

Определить Б*** В*** В*** отбытие назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с Б*** П*** В*** и Б*** В*** В*** в пользу потерпевших В*** А*** Н*** и В*** А*** Н*** компенсации морального вреда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Б*** П*** В*** и Б*** В*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б*** П.В., адвоката Н*** Г.Ш., кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда И*** С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи