Судья О*** Е.А. Дело № 22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января
2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 января 2009 года кассационные жалобы осужденного Е***.,
потерпевшей Е*** М.И. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска
от 09 декабря 2008 года, которым
Е ***,
*** октября
1965 года рождения, уроженец
города Ульяновска, русский, со средним
образованием, неработавший,
проживавший по
адресу: город Ульяновск,
улица В***, д. ***,
кв. ***,
судимый:
1.
03.04.2007г.
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года 3 месяца;
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ
(по эпизоду хищения кухонного стола и табуреток) к 1 году лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9
годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1
УК РФ (по эпизоду хищения стиральной машины) к 1
году 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст.
69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений назначено
наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ
отменено условное осуждение по приговору Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 03 апреля 2007 года.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 158 ч. 1 УК
РФ (по эпизоду хищения телевизора
марки «Рубин») оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Содержится под
стражей.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступления адвоката Г*** В.И., потерпевших Е*** М.И., Д***
В.Ф., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е***. осужден за
разбойное нападение, совершённое с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также за кражи чужого имущества.
Преступления
совершены им в период времени с 01 мая по 30 июля 2008 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Е***. указывает, что с приговором суда он категорически не
согласен.
Считает его
незаконным и необоснованным. Каких-либо преступлений он не совершал, вина его
не доказана. Уголовное дело сфабриковано.
Органами
предварительного следствия надлежащим образом не установлены место, дата и
время совершения преступлений.
Причинная связь
между похищением шапки и образованием телесных повреждений у потерпевшей Е***
М.И. не установлена.
Выводы судебно-медицинской
экспертизы поверхностные и носят предположительный характер. Когда именно
потерпевшая получила телесные повреждения, не установлено.
Правдивые показания
потерпевших в ходе судебного разбирательства безосновательно не приняты судом
во внимание.
Просит приговор суда
отменить.
В кассационной
жалобе потерпевшая Е*** М.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
разбойного нападения на неё осужденный Е***.
не совершал. Он действительно нанёс ей
один удар, однако не причинил ей телесных повреждений. Обнаруженная у неё
гематома образовалась в другое время и
при других обстоятельствах.
Считает, что сын
непричастен к образованию у неё черепно-мозговой травмы.
Кроме того,
полагает, что назначенное осужденному Е***. наказание является явно
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сын в содеянном раскаялся, а
сама она простила его.
Просит приговор суда
изменить и смягчить назначенное осужденному Е***. наказание.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником
прокурора Заволжского района города Ульяновска Никифоровой Е.Ю. в соответствии
с положениями ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
адвокат Г*** В.И., потерпевшие Е*** М.И. и Д*** В.Ф.
доводы кассационных жалоб поддержали;
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности
осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на
исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
потерпевших Д*** В.Ф. и Е*** М.И. на предварительном следствии следует, что Е***.
проживал с ними в одной квартире, нигде не работал, злоупотреблял спиртными
напитками. После того как из квартиры стали пропадать вещи, они установили в
своей комнате железную дверь.
В мае 2008 года они
обнаружили, что Е***. похитил из квартиры кухонный стол и два табурета.
В один из дней
начала июня 2008 года к ним в комнату неожиданно вошёл Е***. Он подошёл к серванту, достал оттуда нутриевую
шапку, принадлежащую Д*** В.Ф., стоимостью 500 рублей и попытался выйти из
комнаты. Когда Д*** В.Ф. преградил ему путь и потребовал вернуть шапку, Е***.
ударом кулака по лицу сбил его с ног.
Желая остановить Е***. и не дать ему возможности похитить шапку, Е***
М.И. подбежала к сыну. Однако тот нанёс ей со значительной силой не менее двух
ударов кулаками в область левого и правого висков. От ударов она упала на
диван, а Е***. с шапкой в руках ушёл из квартиры. После
этого у Е*** А.В. начались сильные
головные боли, а примерно через 20 – 25 дней она потеряла сознание.
В июле 2008 года,
когда она находилась в больнице, со слов дочери узнала, что Е***. похитил из
квартиры принадлежащую им стиральную машину «Ока».
Согласно протоколу
явки с повинной Е***. сообщил, что именно он похитил стиральную машину марки
«Ока-9М».
Из справок
товароведа следует, что стоимость стиральной машины «Ока-9М» по состоянию на июль 2008 года составила
2 760 рублей, по состоянию на май 2008 года стоимость кухонного стола с
пластиковой столешницей составила 1 700 рублей, стоимость табуретки от
указанного стола – 350 рублей, а стоимость мужской нутриевой шапки – 500
рублей.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у Е***. обнаружены: закрытая черепно-мозговая
травма – ушиб головного мозга, хроническая субдуральная гематома левой лобно-теменной
области со смещением головного мозга, ушиб левой ушной раковины.
Данные телесные
повреждения были получены от воздействия тупого твёрдого предмета и могли
образоваться в начале июня 2008 года. В комплексе одной травмы указанные
телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Сам осужденный Е***.
в ходе предварительного следствия не отрицал, что он тайно похитил у матери с
отчимом кухонный стол с табуретками, а впоследствии и стиральную машину.
Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртных напитков.
Е***. также не
отрицал, что он похитил нутриевую шапку, принадлежащую Д*** В.Ф., при этом
нанёс ему побои. Когда мать вмешалась в конфликт, он нанёс ей один удар локтем
по голове, однако считает, что он ударил мать по неосторожности.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 162 ч. 4 п.
«в», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в жалобах о том, что телесные повреждения
образовалась у потерпевшей Е*** М.И. не
от ударов Е***., нанесённых в начале июня 2008 года, а были получены ею в
другое время и при иных обстоятельствах.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что Е***.
в начале июня 2008 года в ходе завладения шапкой, принадлежащей потерпевшему Д***
В.Ф., с целью удержания похищенного имущества, со значительной силой нанёс
своей матери Е*** М.И. не менее двух ударов рукой по голове, причинив ей тяжкий
вред здоровью.
Суд обоснованно
принял во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы о том, что
закрытая черепно-мозговая травма головы потерпевшей могла образоваться в начале
июня 2008 года.
Показания
осужденного Е***. и потерпевшей Е*** М.И. в этой части признаны надуманными,
данными с целью помочь осужденному
избежать уголовной ответственности. Выводы суда об этом подробно
мотивированы в приговоре.
Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена надлежащим
образом, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и у судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского
эксперта.
Показаниям потерпевших
Д*** В.Ф. и Е*** М.И. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в
приговоре.
Дата, время и место
совершения преступления установлены судом правильно, на основании имеющихся
доказательств.
Доводы кассационных
жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Заявлений о
фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не
приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о
фабрикации дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание
осужденному Е***. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной
опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с
достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и
те, на которые делается ссылка в жалобах.
Суд обоснованно
пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения
свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от
09 декабря 2008 года в отношении Е***
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Е***. и потерпевшей Е***
М.И. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи