Судья С*** И.В.
Дело № 22 -*** /2009 года
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14
января 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2009 года кассационную
жалобу осужденного Л***. на приговор Старомайнского районного суда Ульяновской
области от 19 ноября 2008 года, которым
Л***,
*** ноября 1988 года рождения, уроженец и житель с. К*** Старомайнского
района Ульяновской области, русский, со средним специальным образованием,
холостой, неработавший, судимый:
09 апреля 2008 года по ст. ст. 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, с
применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 2 года,
о с у ж д е н по статье 166 части 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
В соответствии со статьей 74 частью 5 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 09 апреля 2008 года, и на
основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Л***. процессуальные издержки в сумме 895
рублей 13 копеек в доход федерального
бюджета.
За потерпевшим З*** Н.Н. сохранено право на обращение с иском к Л***. в
порядке гражданского судопроизводства.
Содержится под стражей с 19 ноября 2008 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., мнение прокурора Губина Е.А.,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л***. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,
совершенное *** сентября 2008 года в с. К*** Старомайнского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный
Л***., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд неверно оценил
доказательства, дал неверную юридическую оценку содеянному и назначил чрезмерно
суровое наказание. Просит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а
именно: признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, снизить
назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав прокурора Губина Е.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы и обосновавшего ее несостоятельность, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Л*** в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из
признательных показаний самого осужденного Л*** суд установил, что он *** сентября
2008 года, проходя мимо дома П***, увидел автомашину марки ВАЗ-21065 черного
цвета, решил покататься на данной машине. Он откатил машину от ворот к обочине
дороги, а затем начал толкать её в сторону переулка. На дороге Л*** попытался
завести машину. Машина не заводилась, после чего он продолжал толкать ее в
переулок. Дотолкав машину в переулок, осужденный понял, что не заведет машину,
и бросил её.
Из показаний свидетеля З*** следует, что его собственным автомобилем
ВАЗ-21065, регистрационный номер ***, около года пользуется его родственник П***. *** сентября
2008 года ему позвонил П*** и сообщил, что указанную машину угнали. Через час
вновь позвонил П*** и сказал, что машина стоит в переулке, недалеко от дома.
Свидетель П*** подтвердил, что *** сентября 2008 года в 06 часов 30
минут он увидел, что автомобиль ВАЗ
21065, регистрационный номер ***, которым он пользовался по договоренности с З***,
отсутствовал во дворе дома. По сообщению Л*** В. узнал, что автомобиль стоит в
переулке недалеко от дома. Впоследствии он обнаружил угнанную машину, на
которой имелись механические повреждения. От сотрудников милиции он узнал, что
угон совершил Л***.
Из показаний свидетеля Л*** В. следует, что его сын Л*** ушел из дома 28 сентября 2008 года и не
ночевал. Утром 29 сентября ему позвонил П*** и сообщил, что угнали машину,
принадлежащую З***, и спрашивал, где его сын А***р. Когда он (свидетель)
подходил к дому своего отца, то в переулке увидел машину марки ВАЗ 21065,
принадлежащую З***, о чем сообщил П***. Позже его сын рассказал ему, что он угнал
машину.
Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей согласуются с
письменными доказательствами по делу, а именно с протоколами явки с повинной, осмотра
места происшествия, согласно которому автомашина марки ВАЗ 21065,
регистрационный знак ***, находится в переулке, расположенном на расстоянии 50
метров от дома П***, осмотра указанной автомашины, из которого следует, что автомобиль
имеет повреждения, выемки у П*** свидетельства
о регистрации транспортного средства на машину марки ВАЗ 21065, регистрационный
знак ***, а также доверенности на управление транспортным средством, выданной
на имя П***.
Юридическая
квалификация действий Л*** по статье 166
части 1 УК РФ является правильной. Выводы суда в этой части являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, дана им
надлежащая оценка. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы
кассационной жалобы осужденного, в которых оспариваются выводы суда в части квалификации действий
осужденного и оценки доказательств по делу.
При назначении осужденному Л*** наказания судом в полной мере были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы. При этом
в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что
назначенное осужденному Л*** наказание, вопреки доводам кассационной жалобы,
является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального
и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Оснований для признания приговора суровым
вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания судебная
коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен в
соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ и изменению, по доводам осужденного
Л*** в жалобе, не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения
приговора суда, в том числе и по
доводам кассационной жалобы осужденного Л***.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих
отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Старомайнского районного суда Ульяновской области от 19 ноября
2008 года в отношении Л*** оставить
без изменения, а его кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи