УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- ***/2009
Судья:Матвеева Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М.,
Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** С*** А***,
представителя М*** Н*** Г***, на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 января 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К*** В*** С*** удовлетворить.
Обязать М*** Н*** Г*** устранить препятствие в пользовании К***
В*** С*** земельным участком при домовладении по адресу: г. Ульяновск, ***, дом
***, обязав М*** Н*** Г*** передать
К*** В*** С*** ключи от калитки.
Заслушав доклад Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
К*** В.С. обратилась в суд с иском к М*** Н.Г. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что
она (К*** В.С.) является собственницей 1/10 доли в праве общей долевой
собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***.
Сособственниками этого дома являются: К*** Б.С. – 2/10 доли, К*** О.С. – 2/10
доли, К*** Г.С. (М*** Н.Г.) – 50/100 долей. В 2007 году между сособственниками
был определен порядок пользования земельным участком, выдела в натуре долей
земельного участка не было. Ответчики всячески препятствуют К*** В.С. пользоваться
земельным участком, а также ремонтировать жилой дом со своей стороны, а именно:
возвели ворота высотой 2 метра, установили калитку, поставили замок, ключ от
которого имеется только у М*** Н.Г. В результате неправомерных действий со
стороны М***й истица не имеет доступа на земельный участок. Кроме того, данный
забор и калитка были установлены без её согласия. Просила обязать М*** Н.Г. не
чинить препятствий в пользовании земельным участком, передав ключи от калитки.
Разрешив по существу заявленные истицей требования,
Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С*** С*** А***, представитель М*** Н***
Г***, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов
указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами
доказательствам, в результате неверно разрешил спор. Вывод суда о наличии факта
оказания препятствования истице не основывается на фактических обстоятельствах
дела. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки тому факту, что проход на
земельный участок, которым пользовалась истица К***, был ликвидирован
действиями третьего лица – К*** О.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения представителя истицы Я*** Н.В., судебная коллегия не находит
оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как усматривается из материалов дела, К*** В.С. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***,
д. ***.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в
одностороннем порядке определять - каким образом он и другие сособственники
будут пользоваться земельным участком, препятствовать сособственникам в
пользовании земельным участком.
Порядок пользования земельным участком по адресу: г. Ульяновск,
***, дом ***, не установлен в добровольном порядке между сособственниками,
также он не определен решением суда, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, факт того, что ответчица
препятствует истице в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой
собственности земельным участком (не предоставляет ключи от калитки) нашел свое
подтверждение при рассмотрении дела пояснениями сторон, третьих лиц, свидетельскими
показаниями. Из представленного в материалах дела технического паспорта на
домовладение усматривается, что техническое обслуживание принадлежащей истице
доли в жилом доме возможно только с части земельного участка, проход на который
осуществляется через спорную калитку.
На основании изложенного, с учетом собранных по делу
доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости обязать М*** Н*** Г*** устранить
препятствие в пользовании К*** В*** С*** земельным участком при домовладении по
адресу: г. Ульяновск, ***, дом ***, обязав М*** Н*** Г*** передать К*** В*** С***
ключи от калитки.
Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы,
по мнению судебной коллегии, выводов суда не опровергают и основанием к
отмене решения служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права,
допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 12 января 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** С*** А***, представителя М***
Н*** Г***, - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи