УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33 - ***-2009г.                                                                         

Судья: Рыбалко В.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 февраля 2009г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2008 года , которым постановлено:

 

Исковые требования Х*** А*** А*** к В*** Ю*** В*** о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей -оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

Х*** А. А. обратился в суд с иском к В*** Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что  28.10.2008 он, отбывающий наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, обратился в Ульяновский районный суд с заявлением об участии адвоката В*** Ю.В. при ознакомлении с протоколом по окончании судебного разбирательства, а также об оказании ему консультационных услуг по материалам уголовного дела о переводе Х*** А. А. из колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок. Однако адвокат не явился в суд для защиты его интересов и не дал консультации при ознакомлении с протоколом.  Постановлением Ульяновского районного суда от 05.11.2008 замечания Х*** А. А. на протокол судебного заседания были оставлены без удовлетворения.

Адвокат В*** Ю.В. не оказал ему квалифицированной юридической помощи, чем причинил моральный вред. Просит взыскать с В*** Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ульяновская областная коллегия адвокатов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Х*** А.А. просит отменить состоявшееся решение суда, указывая, что суд неверно указал, что в действиях адвоката нет нарушений, поскольку с ним не было заключено соглашение на оказание  ему услуг  при  ознакомлении  с протоколом судебного заседания. Адвокат не известил ни суд, ни его о том, что он не будет принимать участие в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения В*** Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, что  07.10.2008 Ульяновским районным судом рассматривалось ходатайство осужденного Х*** А. А. о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок.

В судебном заседании защиту Х*** А. А. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов В*** Ю. В.

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.10.2008 В*** Ю. В. за счет средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в размере 275 руб.

29.10.2008 судьей Ульяновского районного суда адвокату В*** Ю. В. было направлено письмо, в котором сообщалось, что 28.10.2008 в Ульяновский районный суд от осужденного поступило заявление с просьбой об участии адвоката при ознакомлении с протоколами судебных заседаний и об оказании ему юридической консультации.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ, а также в соответствии с ордером № *** от 07.10.2008 адвокату предложено удовлетворить просьбу осужденного Х***  А. А.

Вышеуказанная просьба осужденного Х*** А. А. была оставлена адвокатом В*** Ю. В. без удовлетворения.

Х*** А.А. обжаловал действия адвоката В*** Ю. В. в Адвокатскую палату Ульяновской области.

17.11.2008 письмом за подписью президента Адвокатской палаты Ульяновской области Х*** А. А. был дан ответ о том, что проведенной проверкой в деятельности адвоката В*** Ю. В. не выявлены нарушения Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда лицу, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из смысла ст. 50 УПК РФ следует, что по общему правилу защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде ходатайства Х*** А.А. о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок осужденному было обеспечено его право на участие в деле защитника.

Однако ходатайство Х*** А. А. об участии адвоката в исследовании протоколов ранее состоявшихся судебных заседаний, в которых адвокат В*** Ю. В. не участвовал, и дача консультаций не входит в обязанности адвоката, действующего в судебном заседании по назначению суда.

Письмо судьи Ульяновского районного суда от 29.10.2008 носит информативный характер и не содержит требований, обязательных для исполнения адвокатом.

Х*** А. А. не представлены суду доказательства о том, что им с адвокатом достигнуто соглашение  по оказанию ему услуг по представлению его интересов при рассмотрении ходатайства и ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что права истца адвокатом В*** Ю.В. не нарушены, а поэтому правомерно отказал в компенсации ему морального вреда. 

Что касается доводов жалобы, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

Указанные обстоятельства были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана  надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: