У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2009г.                                       Судья Полуэктова С.К.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 февраля 2009 года                                                 г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А***» на решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 21 января 2009 года, по которому постановлено:

Иск М*** А*** Е*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BYD QCJ *** (F-3), 2008 года выпуска, от 30 июля 2008 года, заключенный между ООО «А***» и М*** А*** Е***.

Взыскать с ООО «А***» в пользу М*** А*** Е*** стоимость автомобиля в размере 393900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 2366 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 75 руб., всего издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 6575 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать М*** А*** Е*** передать автомобиль BYD QCJ *** (F-3), 2008 года выпуска в ООО «А***».

Взыскать с ООО «А***» в доход местного бюджета штраф в сумме 200633 руб.

Взыскать с ООО «А***» в доход местного бюджета госпошлину в суме 5562 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** А.Е. обратился в суд с иском, измененным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к  ООО «А***» о расторжении договора купли-продажи № *** автомобиля BYD GCJ ***,  идентификационный номер (VIN)  ***,  взыскании стоимости автомобиля в сумме 393900 руб., компенсации морального вреда 20000руб., расходов по оплате услуг представителя - 9500 руб., по составлению иска - 700 руб., по составлению претензии - 300 руб., по оформлению доверенности - 560 руб., за прохождение ТО – 2366 руб., по ксерокопированию – 75 руб. При этом он указал, что 30.07.2008  приобрел у ответчика указанный автомобиль по цене 393900 руб. 11 августа 2008 года в автомобиле им были обнаружены недостатки: в передних дверях имеются щели, через которые попадает вода в салон; на заднем бампере имеются следы пальцев под лакокрасочным покрытием; на левой задней двери нет лакокрасочного покрытия; на правой задней двери под лакокрасочным покрытием имеются неровности, царапины; на правой передней двери отклеился молдинг; в тормозных колодках слышится посторонний звук-скрип; при наборе скорости в двигателе слышится посторонний «рычащий» звук, в коробке передач посторонний звуки, а автомобиль тянет то влево, то вправо. 13 августа 2008 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о замене автомобиля. 21 августа 2008 года он  получил письменный ответ с отказом в удовлетворении его требования. Согласно заключению эксперта № 2419 от 22.0.2008 в автомобиле обнаружено множество как устранимых, так и неустранимых дефектов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В  кассационной жалобе ООО «А***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что  М*** А.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел автомобиль для его использования в предпринимательских целях, соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на их правоотношения не распространяются, необходимо было руководствоваться Гражданским кодексом РФ. У истца при покупке автомобиля не было претензий к внешнему виду автомобиля, в том числе к лакокрасочному покрытию, что следует из акта приема-передачи автомобиля к договору № *** от 30.07.2008. Материалами дела установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых стало нарушение покупателем правил пользования товаром. При таких обстоятельствах у ответчика имелось право удерживать сумму, на которую понизилась стоимость автомобиля из-за нарушения покупателем правил пользования товаром. Судом и экспертным учреждением не выявлено несоответствия товара, наличия недостатков. Суд кассационной инстанции в определении указал на необходимость установления характера и причин возникновения недостатков автомобиля.  В связи с этим ими было подано заявление о назначении дополнительной экспертизы, однако, судом неправомерно было отказано в удовлетворении их ходатайства. По их мнению, данный спор подведомственен Арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы ООО «А***», выслушав    пояснения представителя ООО «А***» Д***  И.В., истца М*** А.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела  установлено, что М*** А.Е. приобрел 30.07.2008 в ООО «А***» по договору купли-продажи  № ***  автомобиль BYD GCJ ***,  идентификационный номер (VIN)  ***, 2008 года выпуска. М*** А.Е. уплатил ответчику за автомобиль   его стоимость в размере 393900 руб. В этот же день данный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. М*** А.Е. автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и стал им эксплуатироваться.

Как пояснил истец, 11 августа 2008 года им в автомобиле были обнаружены недостатки. В связи с этим он  13 августа 2008 года вручил ответчику претензию, в которой указал на наличие следующих недостатков: в передних дверях имеются щели, через которые попадает вода в салон, на заднем бампере имеются следы пальцев под лакокрасочным покрытием, на левой задней двери нет лакокрасочного покрытия, на правой задней двери под лакокрасочным покрытием имеются неровности, царапины, на правой передней двери отклеился молдинг, в тормозных колодках слышится посторонний звук-скрип, при наборе скорости в двигателе слышится посторонний «рычащий» звук, в коробке передач слышатся посторонние звуки. В указанной претензии он просил произвести замену данного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии М*** А.Е., в связи с чем последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции правомерно в решении указано на то, что поскольку М*** А.Е., являясь потребителем, приобрел данный автомобиль, в том числе и с целью его использования для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются, как положениями Гражданского кодекса РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ООО «А***», изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности применения в данной ситуации положений указанного Закона РФ, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что М*** А.Е., как индивидуальный предприниматель, приобрел указанный легковой автомобиль с целью его использования только в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, указанная норма предусматривает право потребителя на предъявление требования о замене технически сложного товара  либо на отказ от исполнения договора и предъявления требования о возврате покупной цены такого товара в течение 15 дней при обнаружении в товаре им любых недостатков, а не только существенных.

Автомобиль в соответствии с действующим законодательством является технически сложным товаром.

Как было указано выше, М*** А.Е., обнаружив недостатки в автомобиле,  предъявил требование к ответчику ООО «А***» о его замене в течение 15 дней с момента его приобретения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы № 2419 от 22.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления истцом в течение 15-дневного срока после приобретения автомобиля BYD GCJ ***,  идентификационный номер (VIN)  ***  претензии с требованием о его замене, данный автомобиль  имел недостатки.

При таких обстоятельствах, суд на основании вышеуказанных положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования М*** А.Е.  к ООО «А***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля BYD GCJ ***, взыскании его стоимости, а также  иные требования.

Исследованные в судебном заседании доказательства  являются достаточными для приведенных в решении выводов районного суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и являющихся правильными, полностью отвечающими требованиям вышеприведенных норм права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ООО «А***» не подлежит.

Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А***»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи :