У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009
Судья Трубачева И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2009
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей: Шлейкиной
О.В. и Нестеровой Е.Б.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «И***» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 декабря 2008 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований ООО «И***» к Специализированному государственному учреждению
при Правительстве РФ «Российский фонд
Федерального имущества», Ликвидационной комиссии Специализированного
государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального
имущества», Б*** С*** Ю*** о признании торгов от 14 мая 2008 года
недействительными, признании недействительными протоколов о результатах
публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «И***» №№ 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 от 14 мая 2008
года, протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов по
продаже арестованного недвижимого
имущества, принадлежащего должнику ООО «И***» №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 14 мая 2008 года, договора
купли-продажи № (б/н) от 19 мая 2008 годв в отношении заложенного,
арестованного имущества ООО «И***», заключённых
между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества»
и Б*** С*** Ю***, применении последствий недействительности договора
купли-продажи в отношении заложенного, арестованного имущества ООО «И***»,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с
ограниченной ответственностью «И***» (далее ООО «И***») обратилось в суд с
иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ
«Российский фонд Федерального имущества» (далее СГУ при Правительстве РФ
«РФФИ»), Б*** С.Ю. о признании недействительными торгов, проведенных 14 мая
2008 года по продаже арестованного имущества, признании недействительными
протоколов о результатах публичных торгов
№№ 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 от 14 мая 2008 года, протоколов заседания комиссии об определении
победителя торгов №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 14 мая 2008 года, договора
купли-продажи от 19 мая 2008 года заключённого между СГУ при Правительстве РФ
«РФФИ» и Б*** С.Ю., применении последствий недействительности договора
купли-продажи.
Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного
производства № 15/3150/385/7/07 по обращению взыскания на недвижимое имущество,
принадлежащее ООО «И***», судебным приставом-исполнителем К*** Ю.А. 16 января 2008 года был составлен
акт ареста имущества, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Н***, д. ***
и ***: нежилых помещений - главных производственных корпусов, общей
площадью 1123,57 кв. м, 16962,60 кв. м, 10703,58 кв. м, залоговой стоимостью соответственно 1285400 рублей, 19406400 рублей и
12245600 рублей; земельного участка, площадью 78800 кв. м, залоговой стоимостью 2080000 рублей, а
всего на общую сумму 35017400 рублей. 04 мая 2008 года из газеты «Ульяновская правда» № *** от 09 апреля 2008
года им стало известно о проведении Филиалом СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в
Самарской области 14 мая 2008 года в 11 часов торгов спорного имущества, по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Л***, д. ***.
До начала торгов, 14 мая 2008 года
Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение о приостановлении
действий Филиала СГУ при Правительстве РФ
«РФФИ» в Самарской области по проведению торгов назначенных на 14 мая 2008 года
на 11 часов по реализации спорного имущества.
Указанным определением судебным приставам - исполнителям было запрещено совершать действия (бездействие) по реализации спорного
имущества до вступления решения суда в законную силу. Определение
Арбитражного суда Ульяновской области и исполнительный лист 14 мая 2008 года
были представлены судебному приставу - исполнителю К*** Ю.А. и в канцелярию
межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по
Ульяновской области. Кроме того, определение Арбитражного суда было предъявлено
до начала торгов непосредственно членам комиссии и организаторам торгов как
представителем истца, так судебным приставом - исполнителем. Однако торги 14
мая 2008 года состоялись, спорное имущество продано. В связи с этим торги по
продаже арестованного имущества, протоколы о результатах публичных торгов, заседаниях комиссии об определении
победителя торгов, договора купли-продажи от 19 мая 2008 года, заключённого
между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и Б*** С.Ю., должны быть признаны
незаконными, а стороны приведены в первоначальное положение.
Судом первой
инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена
Ликвидационная комиссия СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», в качестве третьих лиц
Г*** А.Г., К*** С.В., Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «И***» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что судом при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы,
предусмотренные ст. 16 АПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются
обязательными. Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 14 мая 2008 года были приостановлены действия Филиала СГУ при Правительстве
РФ «РФФИ» в Самарской области по проведению торгов. Законность определения
подтверждена постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 21
августа 2008 года. Суд неправильно дал оценку показаниям третьего лица К*** С.В.,
который при рассмотрении другого дела № *** дал пояснения, прямо
противоположные, чем по настоящему делу. В силу ст. 68 ГПК РФ суд должен был
критически отнестись к его показаниям, поскольку они направлены на сокрытие
действительных обстоятельств дела. Неправильно судом дана оценка и факту, что
организаторам торгов 14 мая 2008 года было известно об определении Арбитражного
суда о наличии действующей обеспечительной меры. При этом суд не дал должной
оценки показаниям судебного пристава - исполнителя К*** Ю.А. и свидетелей. Так,
М*** В.И. подтвердила, что в 11 часов 15 минут ей звонили из УФССП по
Ульяновской области и сообщили, со
слов представителя ООО «И***» К*** С.В. об определении суда о приостановления
проведения торгов. Она сообщила об этом членам комиссии. Кроме того, она факсимильный
вариант определения суда передала М***, который его передал по кругу всем
членам комиссии. Свидетель Е*** И.А. в своих показаниях подтвердила, что
14 мая 2008 года факс был принят
сотрудниками ОСП по Ульяновскому району и был передан комиссии, т.к. он был
адресован для комиссии. Свидетель А*** А.Г. подтвердил, что в ОСП Ульяновского района, до начала проведения торгов,
подъезжал представитель ООО «И***» К*** С.В. вместе с определением о принятии
обеспечительных мер. Судебный пристав-исполнитель К*** Ю.А. определение
направила в ОСП Ульяновского района Ульяновской области в 12 часов 39 минут, поскольку торги проходили там.
В возражениях на
кассационную жалобу Б*** С.Ю. просит отказать в ее удовлетворении, указывая,
что определение Арбитражного суда от 14 мая 2008 года не соответствовало
предъявляемым требованиям к его форме, поскольку в нем отсутствовала синяя
печать. Указанное определение было адресовано исключительно только судебному
приставу - исполнителю. В связи с этим торги были проведены в строгом
соответствии с законом, что подтверждается решением Арбитражного суда от 22
июля 2008 года, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава
- исполнителя. Указанным решением был подтвержден факт, что определение суда от
14 мая 2008 года не было доведено до сведения торгующей организации. Кроме
того, неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая
2008 года торгующей организацией не влечет за собой оснований для признания
торгов недействительными, а лишь является процессуальным нарушением в форме
неисполнения судебного акта, за которое предусмотрена соответствующая
ответственность. Однако, Арбитражным судом Ульяновской области вопрос о
наложении судебного штрафа в отношении Филиала СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»
в Самарской области рассмотрен не был. Следовательно, организатор торгов
действовал правомерно.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав У*** Н.В.,
представляющую по доверенности интересы ООО «И***», просившую удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, Ф*** В.С., представляющего по доверенности
интересы Б*** С.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы по доводам,
изложенным в возражениях, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены решения.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Как следует из
материалов дела, 14 мая 2008 года СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (филиал в
Самарской области) проведены торги по продаже принадлежащего ООО «И***»
имущества: трех помещений главного производственного корпуса и земельного участка, победителем которых
признан Б*** С.Ю., что подтверждается протоколами о результатах публичных
торгов №№ 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, протоколами
заседания комиссии об определении победителя торгов №№ 3/1, 3/2, 3/3,
3/4.
По результатам
торгов с победителем Б*** С.Ю. заключен договор от 19 мая 2008 года купли-продажи
недвижимого имущества.
В соответствии со ст.
447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем
проведения торгов, правила организации и проведения которых определены в ст.
ст. 447, 448 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 449
ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть
признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из материалов дела усматривается, что на
момент проведения торгов действовала обеспечительная мера, вынесенная в рамках
арбитражного дела № ***, в виде запрета судебным приставам-исполнителям
совершать действия (бездействие) по реализации имущества по исполнительному
производству № *** от 03 декабря 2007 года до вступления решения в
законную силу и приостановления действий Филиала СГУ при Правительстве РФ
«РФФИ» по проведению торгов назначенных на 14 мая 2008 года до вступления
решения суда в законную силу.
Обеспечительная мера была принята Арбитражным
судом в рамках дела по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей Х***
Р.Х. и К*** Ю.А.
В определении от 14 мая 2008 года указано,
что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.
Постановлением Арбитражного суда кассационной
инстанции от 21 августа 2008 года определение от 14 мая 2008 года оставлено без
изменения. При этом судом кассационной инстанции было указано, что основанием
для вынесения решения о наложении обеспечительной меры явилось, то
обстоятельство, что ООО «И***» полагало, что сумма арестованного имущества,
выставленного на торги, с учетом частичной оплаты, превышала сумму долга и
указанными действиями обществу причиняется существенный ущерб.
Однако, в последующем
Арбитражным судом заявление ООО «И***» по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей Х*** Р.Х. и К***
Ю.А. было рассмотрено по существу. Решением
от 02 июля 2008 года бездействие судебного пристава-исполнителя Х*** Р.Х.,
выразившееся в не направлении должнику (ООО «И***») постановления о передаче
арестованного имущества на торги от 24 марта 2008 года, было признано
незаконным. В удовлетворении остальных требований о признании действий судебных
приставов-исполнителей, и в частности, действий по передаче арестованного
имущества на торги на сумму, значительно превышающую сумму долга, было
отказано.
Решение Арбитражного
суда от 02 июля 2008 года вступило в законную силу 05 августа 2008 года.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу,
поскольку торгующей организацией не было допущено нарушений, предусмотренных
ст. 448 ГК РФ.
По смыслу ст. 448 ГК
РФ к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относится
нарушение срока проведения торгов, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение
задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные
условия, повлекшие неправильное определение победителя.
В связи с этим само
по себе действие обеспечительной меры в виде запрета производить какие-либо
действия с имуществом, выставленным на торги, не может быть признано
обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными.
Обеспечительные меры
были приняты Арбитражным судом 14 мая 2008
года по другому делу и на определенный срок, до вступления решения в законную
силу.
Доводы, которые
могли быть признаны существенными, для того чтобы оспорить торги, признаны
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02 июля 2008 года, несостоятельными.
По настоящему делу
заявителем торги не оспаривались ни по сроку их проведения, ни по надлежащему
оповещению о торгах, ни по другим причинам, которые могли быть признаны
существенными условиями, повлекшими неправильное определение победителя.
Истцом не
представлено доказательств наличия
заинтересованности в приобретении имущества на торгах как ими (подача
заявки на участие в торгах, реальное намерение приобрести имущество и т.д.),
так и иными лицами, которые могли бы дать большую цену.
Не представлено
доказательств нарушения прав или законных интересов истца в результате
нарушения правил проведения торгов, что также является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В связи с этим довод
кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения была нарушена ст. 16
АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без
исключения, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный
на неправильном толковании нормы материального права.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана
верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Поэтому доводы
кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Кроме того, вывод суда об отсутствии вины в
действиях организатора торгов нашел свое подтверждение и в постановлении Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 20 января 2009 г. № ***.
Указанным
постановлением оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2008 года по
делу № ***, которым было удовлетворено заявление ООО «И***» о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя К*** Ю.А., выразившегося в
неисполнении определения Арбитражного суда Ульяновской области о применении
обеспечительных мер по делу № *** от 14 мая 2008 года.
Согласно выводам постановления кассационной
инстанции с момента получения определения суда, судебный пристав-исполнитель
уведомил о нем лишь УФССП по Ульяновской области. Иных действий судебным
приставом-исполнителем не производилось.
С учетом изложенного
решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 декабря 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «И***»
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: