У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе К*** С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2008 года, которым
К*** С*** В***
отказано в удовлетворении исковых требований к В*** А*** А***, К*** И*** А*** о
признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора
купли-продажи, признании права собственности.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** С.В. обратился
в суд с иском к В*** А.А., работнику ООО «З***» К*** И.А. о признании сделки
недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежала однокомнатная квартира № *** дома *** по ул. Г*** в
г. Ульяновске, которую он продал сотруднику агентства недвижимости «З***» В***
А.А. по договору купли-продажи от 11.06.2008. По условиям договора покупатель
обязан был выплатить ему 1 250 000 руб., однако при продаже квартиры
он получил лишь 200 000 руб., а на оставшуюся сумму 1 050 000
руб. был заключен договор на хранение денег. Ему обещали выплатить оставшуюся
сумму через три месяца, но до настоящего времени деньги не выплачены. ООО «З***»
прекратило свою деятельность, а его генеральный директор С*** А.И. находится
под следствием.
В проданной квартире
в настоящее время проживает К*** С.М., которая заключила с ООО «З***» договор
аренды. В соответствии со ст. 486 ГК РФ при неоплате покупателем товара продавец
вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения
договора. Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения
договора при существенном нарушении договора одной из сторон.
Помимо требования о
признании недействительным договора купли-продажи квартиры № *** дома *** по
ул. Г*** в г. Ульяновске, заключенного им с В*** А.А. 11.06.2008, истец просил
расторгнуть данный договор и признать за ним право собственности на указанную
квартиру.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Я*** В.Г., К*** В.К., К*** С.М., К*** Т.В., ООО
«З***», УФРС по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К*** С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что покупатель его
квартиры В*** А.А. предусмотренной договором денежной суммы ему не уплатил.
Деньги, полученные им из кассы ООО «З***», в счет оплаты по договору засчитаны
быть не могут, поскольку квартиру В*** А.А. приобретал для личных нужд. Поэтому
у суда имелись основания для расторжения договора в соответствии с
требованиями, предусмотренными ст.ст. 450, 486 ГК РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца К*** С.В.,
ответчика В*** А.А., 3-го лица К*** Т.В., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 11.06.2008 между К*** С.В. и В*** А.А. был заключен договор
купли-продажи, по которому В*** А.А. купил у К*** С.В. однокомнатную квартиру №
*** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске за 1 250 000 руб. Супруга продавца К***
Т.В. принимала участие в заключении договора в качестве участника.
Согласно п. 3
договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Статьей
166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной лишь
по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
Изменение
и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны по взаимному соглашению
сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме
того, статья 486 ГК РФ предоставляет продавцу право отказаться от исполнения
договора в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи
отказывается принять и оплатить товар.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что покупатель В*** А.А. уплатил
К*** С.В. предусмотренную договором от 11.06.2008 сумму, и не установил
каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь признание данной сделки
недействительной, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К*** С.В.
исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств
передачи покупателем денег по договору купли-продажи.
Судом установлено,
что в один день с заключением договора купли-продажи квартиры К*** С.В.
заключил с ООО «З***» договор на хранение денег в сумме 1 050 000 руб., по
которому на хранение была передана большая часть денежной суммы, причитающаяся
ему по договору купли-продажи квартиры.
То обстоятельство,
что расчет за квартиру был произведен путем передачи большей части суммы на
хранение в ООО «З***» с согласия К*** С.В., подтверждается тем, что К*** С.В.
получал проценты с указанной суммы в ООО «З***» из расчета 4% в месяц. Факт
получения процентов в общей сумме около 150 000 руб. не отрицали в
заседании судебной коллегии К*** С.В. и его супруга К*** Т.В. Таким образом,
распоряжение продавцом суммой, полагающейся ему по договору купли-продажи,
немедленно после заключения договора и заключение им какой-либо другой сделки
по распоряжению данной суммой фактически свидетельствует о том, что покупателем
обязанности по договору были выполнены.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что расчет по договору купли-продажи от
11.06.2008 был произведен полностью и основания для расторжения договора
купли-продажи отсутствуют, является правильным, а решение суда об отказе в иске
– законным и обоснованным.
То обстоятельство,
что часть суммы по договору купли-продажи (200 000 руб.) была получена К***
С.В. из кассы ООО «З***», работником которого являлся покупатель В*** А.А., не
может расцениваться как неисполнение покупателем обязанности по договору.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вся обусловленная договором
сумма продавцом К*** С.В. была получена. Источник выплаты данной суммы значения
для вывода об исполнении сторонами условий договора не имеет. ООО «З***»,
будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявило о том,
что выплаченные К*** С.В. 200 000 руб. имели иное целевое назначение и не
являлись оплатой по договору купли-продажи от 11.06.2008.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу К*** С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: