У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 февраля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Д***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 года, по которому постановлено:

Взыскать с Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М*** Э*** Н*** недополученные страховые выплаты за период с 26 августа по 30 ноября 2008 года в сумме 3560 руб. 85 коп.

Взыскать с Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М*** Э*** Н*** страховые выплаты в связи с трудовым увечьем по 4460 руб. 12 коп. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2008 года до 1 сентября 2009 года с последующей индексацией указанной суммы в предусмотренном законом порядке.

Взыскать с Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1411 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д***» в пользу М*** Э*** Н*** возмещение морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4404 руб., а всего - 104 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М*** Э.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** Э.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д***», Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь водителем ООО «Д***», 12.11.2007 был направлен в служебную командировку на автомобиле ГАЗ-***, гос. № ***, по маршруту г. Димитровград – г. Ульяновск – г. Нижний Новгород – г. Москва.

13.11.2007 при движении по маршруту С*** – З*** из-за неисправности автомобиля произошло ДТП, в результате чего им были получены телесные повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 3-4 грудных позвонков, разрыв реберно-позвоночных сочленений 3-4 ребер справа, сотрясение головного мозга 2 степени тяжести. Утрата профессиональной трудоспособности составила 60%.

Лишь 01.04.2008 администрацией был составлен акт расследования несчастного случая, из которого следовало, что вся вина в произошедшем несчастном случае лежит на нем (истце). Вина администрации установлена не была. При расследовании несчастного случая администрация нарушила требования трудового законодательства, не включила в состав комиссии государственного инспектора труда, нарушила сроки расследования. Не были приняты во внимание его доводы о том, что в момент направления его в командировку автомобиль находился в технически неисправном состоянии: была неисправна тормозная система, самовольно изменена система рулевого управления, автопокрышки были непригодны к использованию. Поэтому его вины в произошедшем несчастном случае не имеется.

В связи с тем, что администрацией была установлена его вина в несчастном случае, размер полагающейся ему страховой выплаты был уменьшен на 25%. Приказом от 28.08.2008 УРО ФСС РФ назначило ему ежемесячную страховую выплату в размере 3345 руб. 09 коп., тогда как исходя из его среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности (7433 руб. 53 коп.) страховая выплата должна была составлять 4460 руб. 12 коп. За пять дней августа 2008 года им недополучено 179 руб. 84 коп., за сентябрь 2008 года – 1115 руб. 03 коп.

В связи с получением трудового увечья он также претерпел моральный вред, компенсацию которого оценивает в 200 000 руб.

Истец просил признать приказ № *** от 28.08.2008 об установлении ему ежемесячной страховой выплаты в размере 3345 руб. 09 коп. незаконным, взыскать с УРО ФСС РФ  сумму недополученной страховой выплаты за август 2008 года в размере 179 руб. 84 коп., за сентябрь – 1115 руб. 03 коп., обязать назначить ему страховую выплату в размере 4460 руб. 12 коп. ежемесячно и взыскать с ООО «Д***» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Д***» просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и уменьшить размер компенсации до 50 000 руб. При этом указывает, что вывод суда об отсутствии вины истца в несчастном случае является необоснованным. При выезде автомобиля с территории предприятия он был осмотрен механиком КПП и признан технически исправным. М*** Э.Н. согласно должностной инструкции также обязан был проверить исправность автомобиля, в том числе и отсутствие течи тормозной жидкости. О возникших неисправностях водитель должен немедленно докладывать начальнику или механику автоколонны. Суд не принял во внимание, что М*** Э.Н. нарушил маршрут движения, не выбрал оптимальный скоростной режим, чем нарушил Правила дорожного движения. Доказательств того, что автомобиль был неисправен при выезде с территории предприятия, суд не получил. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Д***» К*** О.М., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено назначение застрахованному единовременной и ежемесячных страховых выплат, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

К страховому случаю закон относит подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Пунктом 3 статьи 8 закона предусмотрена также обязанность причинителя вреда по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Как видно из материалов дела, М*** Э.Н. работал в ООО «Д***» в должности водителя 1 класса с 24.01.2002 по 19.05.2008.

Заключением Филиала № *** «ГБ МСЭ по Ульяновской области» М*** Э.Н. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 13.11.2007 на период с 26.08.2008 до 01.09.2009.

Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном руководителем ООО «Д***» 28.02.2008, установлено, что 12.11.2007 М*** Э.Н. на автомобиле предприятия ГАЗ-***, гос. № *** 73, выехал в командировку по маршруту г. Димитровград – г. Ульяновск – г. Нижний Новгород – г. Москва. М*** Э.Н. нарушил маршрут движения и 13.11.2007 при движении по маршруту С*** - З*** на 185 км не справился с управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения. Причиной трудового увечья в акте указано нарушение М*** Э.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Степень вины работника – 100%.

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не допускает уменьшение размера ежемесячных страховых выплат в случае наличия  грубой неосторожности застрахованного более чем на 25 процентов.

С учетом данной нормы приказом УРО ФСС РФ от 28.08.2008 № 5199-В М*** Э.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3345 руб. 09 коп. с 26.08.2008 по 01.09.2009.

В ходе рассмотрения дела суд на основании полученных доказательств установил, что М*** Э.Н. был направлен в командировку на технически неисправном автомобиле, эксплуатация которого была недопустима, и признал вывод акта ф. Н-1 о наличии вины работника в несчастном случае на производстве необоснованным. Суд пришел к выводу, что причиной несчастного случая с М*** Э.Н. явилось разрешение должностным лицом ООО «Д***» эксплуатации транспортного средства с наличием неисправности, при которой эксплуатация запрещена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недопустимости уменьшения размера ежемесячной страховой выплаты М*** Э.Н. и удовлетворил его требования об увеличении размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности по страховым выплатам, а также взыскал с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем.

Доводы, приведенные ООО «Д***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для проверки технического состояния автомобиля ГАЗ-28181, гос. № ***, на котором М*** Э.Н. был направлен в командировку, необходимы были специальные познания в области автомобильной техники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Заключением эксперта от 28.12.2008 установлено, что на автомобиле ГАЗ-28181, гос. № ***, принадлежащем ООО «Д***», имеются изменения конструкции рулевого управления в виде замены трубопроводов на шланги высокого давления и тормозных механизмов колес – в виде использования тормозных цилиндров различной конструкции, а также неисправность рабочего тормозного цилиндра левого заднего колеса. Эксплуатация автомобиля с неисправностью рабочего тормозного цилиндра левого заднего колеса недопустима.

С учетом выводов эксперта суд обоснованно посчитал, что содержащееся в акте ф. Н-1 заключение о наличии в несчастном случае только вины работника является необоснованным.

Оснований не доверять заключению экспертизы и считать его выводы  недостоверными у суда не имелось.

Экспертиза была проведена старшим экспертом государственного учреждения - Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, десятилетний стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что с учетом степени тяжести понесенных М*** Э.Н. физических и нравственных страданий, тяжести последствий полученной травмы, степени вины работодателя размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

Удовлетворение судом иска М*** Э.Н. не в полном объеме, а лишь в части делает несостоятельной ссылку ответчика в кассационной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все установленные по делу обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом  обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и не превышает суммы, которую в состоянии оплатить ответчик.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Д***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: