УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009

Судья: Першина С.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 февраля  2009 года                                                                   г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе  С***  А*** В***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Открытого акционерного общества «У***» удовлетворить.

Взыскать   с   П***   И***   Н***   в   пользу   Открытого акционерного общества «У***» в счет возмещение расходов по внесению платежей за землю 114 820 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1937 рублей 09 копеек.

Взыскать с С*** А*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «У***» в счет возмещения расходов по внесению платежей за землю 114 820 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1937 рублей 09 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОАО «У***» (ОАО «У***») обратилось в суд с иском к П*** И*** Н***, С*** А*** В*** о взыскании денежной суммы.

Требование мотивировано тем, что 07.07.2003 ОАО «У***» с ответчиками был заключен договор купли-продажи блока производственных цехов, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, *** (в настоящее время проезд Э***в, ***). В соответствии с указанным договором ответчики были обязаны за свой счет и самостоятельно осуществлять оплату платежей за землю, либо компенсировать ОАО «У***1» указанные затраты. Однако с момента покупки и по настоящее время ответчики указанное обязательство не исполняют. Задолженность ответчиков перед Обществом по оплате за землю составляет 227 417 руб. В адрес ответчиков направлялась претензия о необходимости возместить расходы, которая ими оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ ОАО «У***» просило взыскать с ответчиков сумму долга в размере 227 417 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  С***  А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. По  мнению автора жалобы,  вывод суда о том, что у него возникла обязанность по уплате земельного налога из условий договора купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2003, опровергается материалами дела. Право общей долевой собственности  на указанное имущество у него возникло  на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 14.04.2004. Однако указанный договор не предусматривал их обязанности по оплате  налога за землю.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из  материалов дела следует,  что  07.07.2003  ОАО «У***»  заключило  с  П***  И.Н.   и  С***  А.В.   договор  купли-продажи производственного здания блока производственных цехов, находящегося по адресу: г. Ульяновск. А***, *** (ныне пр. Э***в,***) за 700 000 рублей. В декабре 2003года     между    сторонами    по    указанному    договору    произведены взаиморасчеты. Указанное имущество на основании акта приема- передачи от 01.01.2004 продавцом передано покупателю.

В пункте 2.4 вышеприведенного договора содержится условие, о том, что с момента подписания приемосдаточного акта, в соответствии с которым указанное  имущество  передается  от продавца к  покупателям,  сторона покупателей   самостоятельно   и   за   свой   счет   осуществляет   оплату коммунальных услуг, в том числе вносят необходимые платежи за землю, налоги на имущество, связанные с владением и эксплуатацией имущества  либо по отдельному соглашению со стороной продавца компенсируют ему указанные затраты.

14.04.2004 между теми же сторонами   заключен   еще   один   договор   купли-продажи   нежилых помещений,  расположенных по адресу: г: Ульяновск,    проезд    Э***в,    д.    ***,    с    кадастровым    номером ***,   ***.     

Имущество С*** А.В. и П*** И.Н. продано по цене 700 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена покупателями до подписания настоящего договора.

14.04.2004г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности П*** И.Н. и С*** А.В. на ½  долю (за каждым) нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Ульяновск, проезд Э***в, д. ***, кадастровый номер ***,***.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также требование приведенной выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного собственника к другому предусматривает одновременный переход к новому собственнику всех обязанностей по содержанию этого имущества.

Таким образом, бремя несения расходов по содержанию приобретенного ответчиками имущества в собственность лежит на них. Однако расходы по оплате налога на землю, расположенного под их имуществом,  они не оплачивали.

С 2005 по 2007 ОАО «У***» оплатило в виде налога за землю, которая находилась в пользовании ответчиков,  229 640 руб.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчики  пользовались  земельным участком, на котором  было расположено их собственность и не выполняли взятые на себя по договору обязательства по оплате налога за землю, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчиков денежную сумму, которая была  оплачена истцом в виде налога за земельный участок, которым пользовались ответчики.

В кассационной жалобе указывается на то, что право собственности у них  на блок производственных цехов, расположенных по адресу г. Ульяновск, пр. Э***в,***, возникло  на основании договора от 14.04.2004,в котором не содержалось условия об оплате налога за землю. Поэтому суд необоснованно взыскал денежные средства в пользу истца.

Указанные доводы не могут быть приняты убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «У***» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу 07.07.2003 года. Указанный договор предусматривал условие, что с момента подписания приемосдаточного акта, покупатель производит платежи за землю, налоги либо компенсирует истцу  расходы по их оплате.

Сторонами произведены по состоявшейся сделке взаиморасчеты. Имущество передано по акту покупателю.

Доказательств того, что указанная сделка сторонами расторгнута, суду не представлено.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции на законных основаниях признал, что права и обязательства из  состоявшейся между сторонами сделки от 07.07.2003 у них возникли.

Поэтому с силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчиками не исполнены, то суд правомерно возложил на них обязанность по их исполнению.

Кроме того,  понесенные ОАО «У***» расходы, по оплате налога за земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков суд взыскал лишь с 2005 года.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: