Дело № 22-***-2009 г.
Судья Т*** П.М.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Геруса М.П. и
Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 января 2009 года кассационные жалобы осуждённого Х***.
и адвоката Г*** Н.Ю.
на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2008 года, которым
Х ***,
*** ноября 1983 года
рождения, уроженец д. И*** Б*** района Башкирской АССР, гражданин РФ, со
средним образованием, холостой, работавший станочником-распиловщиком в ООО «П***»,
проживавший без регистрации по адресу: г. Ульяновск, просп. Л***, д. ***, кв. ***,
несудимый,
осуждён по ст. 105
ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Х***. содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 4
декабря 2008 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей до
суда с 3 сентября по 3 декабря 2008 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Приговором
постановлено взыскать с Х***. в пользу А*** С.Д. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и
13 363 – в
возмещение материального ущерба.
Кассационное
представление государственного обвинителя Грыскова А.С. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осуждённого Х***., поддержавшего доводы жалоб,
прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное решение оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х***. признан
виновным в убийстве А*** Л.Г., совершенном 2 сентября 2008 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осуждённый Х***., не соглашаясь с приговором, указывает, что
именно потерпевший спровоцировал конфликт и драку, угрожал ему, оскорблял, а он
умысла на убийство А*** не имел, защищался от его действий, находился в
состоянии сильного душевного волнения.
Полагает, что размер
наказания не мотивирован, а отсутствие анализа доказательств и указания на
мотивы решения вопросов о мере наказания лишило суд возможности правильно
оценить обстоятельства, дать им верную юридическую оценку и принять законное и
обоснованное решение.
Считает приговор
излишне суровым и строгим, поскольку он, Х***., ранее не судим, полностью
признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал
раскрытию преступления.
Просит проверить
дело, снизить срок наказания, принять законное решение.
адвокат Г*** Н.Ю. просит изменить приговор и смягчить Х***.
наказание с учётом того, что он ранее не судим, вину признал в полном объёме, явился
с повинной, дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления,
положительно характеризуется, на учёте в наркологическом диспансере,
психиатрической больнице не состоит.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Х***. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях
самого Х***., свидетелей А***ных А.Ю. и Е.В., Ф*** Р.Р., С*** В.К., данных
протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и
осмотра одежды Х***., осмотра одежды А*** Г.Л., заключениях
судебно-медицинских, судебно-биологических, трасологической, дактилоскопической
экспертиз.
Вопреки доводам
жалобы осуждённого обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, вида
и размера назначенного наказания. Действиям осуждённого дана верная юридическая
оценка. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах,
исследованных в судебном заседании.
Утверждение жалобы
осуждённого о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, причинил
смерть А*** в состоянии обороны и сильного душевного волнения, не соответствует
действительности и опровергнуто исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В частности,
внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой
исключительно сильное эмоциональное состояние, которое может быть
охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо
иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь
тяжкие последствия для виновного или его близких. Данному состоянию свойственна
дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения
сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное
восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта
поведения. Для аффекта характерны резкое сужение сознания с экспрессивным
переживанием эмоций (обиды, гнева, ярости), двигательный автоматизм (совершение
однотипных движений, т.е. нанесение одинаковых ударов, выкрикивание одних и тех
же слов), отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного.
По данному делу
признаков такого состояния у осужденного не установлено.
В ходе
предварительного расследования Х***. показывал, что 2 сентября 2008 года около
7 часов 50 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шёл через
лесопосадку от проезда Т*** к микрорайону В***. Навстречу ему шёл ранее
незнакомый А***, который задел его сумкой. Он сделал замечание А*** и попросил
извиниться, но А*** грубо ему ответил и оскорбил его. Неуважительное поведение
А*** его сильно разозлило, и у него возник умысел на убийство А***. Он подбежал
к А*** сзади, толкнул его ногой в спину, отчего потерпевший упал. Он сел на А***
сверху, стал бить кулаками по лицу, нанес не менее 5 ударов в область носа,
челюсти, по глазам. А*** пытался его сбросить, тогда он стал руками душить
потерпевшего. Когда А*** стал задыхаться, он ударил потерпевшего не менее трех
раз кулаком правой руки по лицу, при этом левой рукой продолжал сжимать шею
потерпевшего. Увидев, что А*** находится в предсмертном состоянии, он поднялся
и дважды прыгнул на грудную клетку потерпевшего слева и справа, со значительной
силой ударил А*** в область шеи левой ногой. Избивал А***, пока тот не перестал
подавать признаки жизни. С целью скрыть преступление оттащил труп А*** в
сторону с дорожки на расстояние около 20 метров. Вернулся к сумке потерпевшего,
собрал выпавшее содержимое и побежал к выходу из лесополосы, сумку по дороге
выбросил. Сам спрятался в кустах и заснул. Проснувшись, пошел в РУВД и сообщил
о совершенном преступлении.
Аналогичные
обстоятельства совершения преступления Х***. изложил и в протоколе явки с
повинной.
Оперуполномоченный
КМ УВД по Заволжскому району г. Ульяновска Ф*** Р.Р. пояснил, что, явившись с
повинной, Х***. вел себя спокойно, адекватно, подробно рассказывал об
обстоятельствах совершенного преступления, указал место его совершения и место
нахождения трупа.
При проверке
показаний на месте Х***. указал место совершения преступления, механизм
причинения телесных повреждений А*** Г.Л., способ сокрытия следов убийства.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы № 1006 от 15.10.2008 года не исключается
возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе А*** Г.Л.,
при обстоятельствах, указанных Х***. Согласно заключению трасологической
экспертизы на лицевой стороне футболки А*** Г.Л. обнаружен след, вероятно,
оставленный участком подмёточной части подошвы кроссовки, ранее изъятой у Х***.
Таким образом,
показания Х***. об обстоятельствах совершения им убийства А*** Г.Л.
подтверждаются другими доказательствами. Изложенное свидетельствует о том, что
Х***. хорошо помнит события преступления, он давал о них последовательные
показания в ходе предварительного расследования, в судебном заседании полностью
признал свою вину и, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, тем не
менее подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. При
таких обстоятельствах признаков аффекта в поведении Х***. не усматривается.
Не нашли признаков
аффекта в поведении Х***. и эксперты-психиатры. Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы Х***. в момент совершения преступления не
обнаруживал признаков болезненного
расстройства психической деятельности, в том числе и временного характера,
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При этом экспертами было учтено наличие у Х***. психических недостатков,
вызванных алкогольной зависимостью, но указано, что они не достигают степени
психоза или слабоумия и не лишают осуждённого возможности осознавать характер
своих действий и руководить ими. Судом обоснованно Х***. был признан вменяемым.
Также не
усматривается в действиях Х***. и необходимой обороны или превышения её пределов.
Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает
при начавшемся общественно-опасном посягательстве, если оно было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной
угрозой применения такого насилия. Судом такие обстоятельства установлены не
были, наоборот, из последовательных показаний самого Х***. следует, что А*** Г.Л. ему ничем
не угрожал, только грубо ответил ему, а сам осуждённый, разозлившись на
потерпевшего, напал на него сзади, ударил ногой в спину и продолжить избивать
лежащего на земле А*** Г.Л.
Оценив
доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины осуждённого, правильно квалифицировал его действия и верно указал, что об
умысле Х***. на убийство А*** Г.Л. свидетельствует нанесение ударов в
жизненно-важные области со значительной силой, удушение потерпевшего,
совершение прыжков на грудную клетку А*** Г.Л. с целью доведения умысла на убийство
до конца и прекращение Х***. своих
действий только после того, как он убедился, что потерпевший не подаёт
признаков жизни.
Доводы жалоб о
суровости назначенного наказания необоснованны.
Наказание
осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Х***.,
который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно –
по месту работы, не судим, но неоднократно привлекался к административной
ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и
мелкое хулиганство. Также учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе указанные в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
молодой возраст Х***., явка с повинной, активное способствование раскрытию
преступления. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела судом Х***.
назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание. При этом судом были
учтены положения ст. 62 УК РФ, вид и размер наказания должным образом
мотивированы в приговоре. Судом рассмотрена возможность применения положений
ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и обоснованно указано на отсутствие к этому оснований.
Гражданские иски
разрешены верно. В мотивировочной части приговора указано на исковые требования
К*** о возмещении материального ущерба, в то время как перед этим указано на
исковые требования о возмещении морального вреда А*** С.Д. В резолютивной части
приговора также верно указано на взыскание компенсации морального вреда и
возмещение материального ущерба в пользу А*** С.Д. При таких обстоятельствах
указание об исковых требованиях потерпевшей К*** в мотивировочной части
приговора является технической ошибкой.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2008 года в отношении Х*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи