УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002254-53

Судья Андреева Н. А.                                                                     Дело № 33-1041/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 11 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2024 по гражданскому делу № 2-1794/2023, по которому постановлено:

 

заявление Сергеева Алексея Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в пользу Сергеева Алексея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 182 276 рублей, в возмещение расходов по производству экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 205 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5006 рублей, а всего 210 487  рублей.

В случае обнаружения подлинника исполнительного листа серии *** от 27.10.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в пользу Сергеева Алексея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 182 276 рублей, в возмещение расходов по производству экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 205 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5006 рублей, а всего 210 487 рублей, считать его утратившим силу и возвратить в дело.

установил:

 

заочным решением Димитровградского городского суда от 03.08.2023 исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее - ООО «Транс Сервис») в пользу Сергеева А.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного ДТП 182 276 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 205 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5006 руб., В удовлетворении исковых требований к Полотову А.П., акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказано. С ООО «Транс Сервис» в пользу Сергеева А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 210 487 руб., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

30.09.2024 Сергеев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с его утерей.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2024 вышеуказанное заявление Сергеева А.В. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Транс Сервис» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копию искового заявления не получал, о датах судебного заседания не знал, в связи с чем отсутствовала возможность направить возражения, которые могли бы повлиять на решение суда. Согласно сведениям интернет-сайта ГУФССГ РФ исполнительных производств отношении ответчика по заявления истца не существовало.

Указывает, что 14.11.2024 ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на 04.12.2024. При этом суд, зная о данном заявлении и не разрешив его, 20.11.2024 удовлетворил ходатайство истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

В возражениях на частную жалобу Сергеев А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из заявления Сергеева А.В. следует, что 27.11.2023 исполнительный лист серии ***, выданный на основании вышеуказанного заочного решения суда от 03.08.2023, был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов Новомосковского административного округа ГУФССП России по г.Москве, однако, ни по почте России, ни через портал Госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, а также денежные средства по исполнительному листу Сергеев А.В. не получал. 03.06.2024 заявителем было направлено заявление об отзыве исполнительного листа, до настоящего времени исполнительный лист не получал. Сведений о месте нахождения исполнительного листа серии *** не имеется, что подтверждается материалами дела

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинного исполнительного документа, суд, вынесший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона  02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист отсутствует у взыскателя в связи с утерей и не находится на исполнении, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку взыскатель своевременно предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, о возбуждении исполнительного производства или о его окончании ни ему, ни суду неизвестно, а доказательств обратного в деле не имеется и в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа, либо он был утерян при пересылке.

Как правильно указал суд, доводы ответчика о несогласии с заочным решением суда от 03.08.2023 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при наличии установленных судом оснований, поскольку заочное решение на момент рассмотрения заявления не отменено и подлежит исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления, нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2024 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья