УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005265-58
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1024/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УК Мегалит» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10 октября 2024 года по делу № 2-3810/2024, которым
постановлено:
исковые требования
Максина Андрея Николаевича, Герасимовой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК
Мегалит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Максина Андрея Николаевича с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Мегалит» ущерб в размере 55 200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб.
Взыскать в пользу
Герасимовой Ольги Вячеславовны с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Мегалит» ущерб в размере 430 651 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,
расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалит» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 8358 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Максин А.Н., Герасимова О.В. обратились в суд с
иском к ООО «УК Мегалит» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 21 июня 2024 года принадлежащие
им автомобили были припаркованы около подъезда многоквартирного дома, в
котором они проживают, расположенного по адресу*** где в результате падения дерева
автомобилям причинены механические
повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и
оценка» от 18 июля 2024 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra,
государственный
регистрационный номер *** составляет 430 651 руб.; стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lada 111840, государственный регистрационный номер *** составляет
55 200 руб.
Истцы просили взыскать в пользу Максина
А.Н. ущерб в размере 55 200 руб., стоимость по оценке - 4000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; в пользу Герасимовой О.В. - ущерб в размере 430 651
руб., стоимость по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Мегалит» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшить сумму
материального ущерба, компенсацию морального вреда и расходы по досудебной
оценке ущерба.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не дано
надлежащей правовой оценки грубой неосторожности истцов, способствовавшей
возникновению вреда. Истцами не была принята во внимание информация об
ухудшении погодных условий и сильном ветре при парковании своих автомобилей в
непосредственной близости от дерева, содействовавшего возникновению ущерба.
Истцами грубо нарушен закон о парковке автомобилей в зеленой зоне.
Сумма компенсации
морального вреда, взысканная в пользу истцов, завышена и не соответствует
последствиям нарушения обязательства.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за
отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, так как истцы в
досудебном порядке к ответчику не обращались, в связи с чем ответчик был лишен
возможности удовлетворить требования о возмещении вреда в добровольном порядке.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Максина А.Н., Герасимовой О.В. – Анисимова Л.А. просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно
статье 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела
следует, что Максину А.Н. принадлежит автомобиль марки Lada 111840, государственный регистрационный
номер *** Герасимовой О.В. принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер ***
(л.д.14-18).
21 июня 2024 года
автомобили истцов были припаркованы около подъезда многоквартирного дома ***,
где они проживают. Около 19.00 час. того же дня, они обнаружили, что на
автомобили упало дерево, что было зафиксировано в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела от 27 июня 2024 года, и не оспаривается ответчиком
(л.д.19).
30 июля 2024 года в
адрес ответчика истцы направили претензию о возмещении ущерба, которая
оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному
заключению *** ООО «Экспертиза и оценка» от 18 июля 2024 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lada 111840, государственный регистрационный номер ***, составляет
55 200 руб. (л.д. 23-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***
составляет 603 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства
в пригодном для эксплуатации состоянии - 577 000 руб., стоимость годных
остатков - 146 349 руб., стоимость обязательств по возмещению убытков -
430 651 руб. (л.д. 44-81).
Из заключения судебной дендрологической экспертизы *** ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» следует, что исследуемое дерево клен
остролистный или обыкновенный, расположено возле д*** и находилось в аварийном
состоянии на момент падения с него ветки. Требовалось проведение работ по сносу
данного дерева. Возникшие на автомобилях истцов механические повреждения
находятся в причинной следственной связи с падением ветки дерева.
Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами
доказательств. которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
установив, что аварийное дерево, ветка которого повредила автомобили истцов,
находилось на территории земельного участка, относящегося к дому ***, управление
которым осуществляет ООО «УК Мегалит», и факт причинения в связи с этим
материального ущерба истцам вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги
по содержанию придомовой территории, пришел к правильному выводу о возложении
гражданско-правовой ответственности на данного ответчика.
При этом доводы ответчика в части нарушения истцами правил
стоянки (парковки) автомобилей, наличия грубой неосторожности самих истцов были
судом обоснованно отклонены. Сам факт стоянки автомобилей на указанном месте не
состоит в причинно-следственной связи с падением ветки, так как её падение
произошло по вине управляющей компании, не принявшей должных и своевременных
мер по исключению такой аварийной ситуации, а истцы не могли предположить
нахождение дерева в аварийном состоянии и падение с него веток.
Правомерно не приняты во внимание и доводы ответчика о
наличии на 21.06.2024 неблагоприятных метеорологических явлений, штормового
предупреждения МЧС России по Ульяновской области, которые привели к падению
ветки дерева и возникновению ущерба,
поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой
силы.
С учетом изложенного законных оснований для уменьшения
размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не имеется.
Выводы
суда основаны на положениях ст.ст. 15,
401, п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
ст. 36, частей 1, 1.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК
РФ), пункта 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», подпункта
2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные
чрезвычайные ситуации» приложения к
Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о
чрезвычайных ситуациях, пункта 1.8.1,
подпункта «е» пункта 2 раздела I, подпункта «б» пункта 10, подпунктов «г» и «ж»
пункта 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Так, из вышеуказанных норм следует, что
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, и которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание
общего имущества многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход
за элементами озеленения и благоустройства, обеспечение их сохранности;
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан; при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном
доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают
надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме.
ООО «УК Мегалит» при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства и не доказало
отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцам.
Доводы ответчика о несогласии с размером
взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда сводятся к переоценке
обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют о нарушении требований
статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а выражают субъективное отношение
ответчика к критериям её определения, не подтверждают нарушение судом норм
материального права, так как размер компенсации морального вреда, исходя из
регламентации, приведенной в указанных нормах, относится к сфере оценочных
категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом конкретных
обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, степени вины
причинителя вреда, требования разумности
и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру
не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного
возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Безусловно, истцы в связи с повреждением принадлежащих им автомобилей в
результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей испытывали
переживания и нравственные страдания.
В соответствии с Законом о защите прав
потребителей основанием для взыскания компенсации морального вреда является
факт установления судом нарушения прав потребителя, что в данном случае имело
место быть.
При
определении размера компенсации морального вреда следует учитывать
обстоятельства причинения истцам морального вреда, причиненного вследствие
виновных действий ответчика, не выполнившего возложенные на него законом
обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории и не принявшего
своевременно требуемые от него по закону меры, которые бы исключили причинение
истцам вреда, а также длительность нарушения прав потребителей, которым ущерб
на момент вынесения решения не возмещен.
Ссылка
в жалобе на несогласие со взысканием штрафа в пользу истцов, так как они не
обращались к ответчику за возмещением ущерба, не могут быть приняты во
внимание, поскольку после обращения их в суд с настоящим иском ответчиком не
были выполнены требования истцов в добровольном порядке до вынесения решения
суда.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК
Мегалит» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2025.