УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004917-88

Судья Царапкина К.С.                                                                          Дело № 33-1065/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азизова Ленара Амировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 6 ноября 2024 года, по делу № 2-3773/2024, которым постановлено:

исковые требования Жаринова Михаила Владимировича и Селезневой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова Ленара Амировича в пользу Жаринова Михаила Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 878 400 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 14 000 руб., стоимость услуг по диагностике и дефектовке повреждений автомобиля – 8920 руб., стоимость услуг по транспортировке автомобиля для диагностики и дефектовки повреждений – 4750 руб.,  стоимость досудебной экспертизы – 5000 руб.

Взыскать с Азизова Ленара Амировича в пользу Селезневой Натальи Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 186 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 84 550 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 6500 руб., стоимость досудебной экспертизы – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Азизову Ленару Амировичу, в удовлетворении требований к Незметдинову Булату Радиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Беляеву Игорю Олеговичу Жаринову Михаилу Владимировичу и Селезневой Наталье Александровне отказать.

Взыскать с Азизова Ленара Амировича в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 90 100 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Азизова Л.А. – Петрова А.С., Незметдинова Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жаринова М.В., Селезневой Н.А. – Буранова Г.К., Селезнева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Жаринов М.В., Селезнева Н.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Незметдинову Б.Р., Азизову Л.А.                   о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указали, что 5 июля 2024 года в 15 часов 43 минуты возле дома № *** области произошло             ДТП – водитель Незметдинов Б.Р., управляя принадлежащим на праве собственности Азизову Л.А. автомобилем ГАЗ 3302 (232554), государственный регистрационный знак ***, при движении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с принадлежащим            Селезневой Н.А. автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный номер          ***, под управлением Селезнева А.А. и с принадлежащим Жаринову М.В. автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ***, под его управлением. В результате ДТП их (истцов) автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Незметдинов Б.Р.

По заказу Жаринова М.В. подготовлен отчет об оценке № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 1 578 742 руб. 82 коп.

По заказу Селезневой Н.А. подготовлен отчет об оценке № ***,       согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 820 775 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 84 550 руб.

Жариновым М.В. понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на диагностику и дефектовку автомобиля в размере           8920 руб., расходы на оплату эвакуатора с места ДТП и для дефектовки автомобиля в размере 9000 руб. и 4750 руб.

Селезневой Н.А. понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату эвакуатора с места ДТП в размере 6500 руб.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) им (истцам) было выплачено страховое возмещение в размере по 400 000 руб.

Уточнив требования, окончательно просили суд взыскать в солидарном порядке с Азизова Л.А. и Незметдинова Б.Р.: в пользу Селезневой Н.А.  – материальный ущерб в размере 282 150 руб., в пользу Жаринова М.В. – материальный ущерб в размере  906 070 руб. (т. 2 л.д. 211 – 214).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Вайлдберис», индивидуального предпринимателя (ИП) Беляева И.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Селезнев А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Азизов Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент             ДТП законным владельцем автомобиля являлся Незметдинов Б.Р., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу Селезнева Н.А., Жаринов М.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Жаринову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 19, 20).

Истцу Селезневой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД, 5 июля 2024 года в 15 часов 43 минуты возле                дома № *** Ульяновской области произошло               ДТП – водитель Незметдинов Б.Р., управляя автомобилем ГАЗ 3302 (232554), государственный регистрационный знак ***, при движении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный номер ***,  под управлением Селезнева А.А., а также с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ***, под управлением Жаринова М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Незметдинов Б.Р. (т. 1 л.д. 16).

Собственником грузового автомобиля ГАЗ 3302 (232554), государственный регистрационный знак ***, является Азизов Л.А. (т. 1 л.д. 163).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Жаринова М.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис № ***, гражданская ответственность водителя Селезнева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № *** (т. 1 л.д. 22, 23).

Гражданская ответственность Азизова Л.А., как владельца автомобиля ГАЗ 3302 (232554), государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии ***. Данный договор ОСАГО  был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3302 (232554), государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 164).

В связи с ДТП от 5 июля 2024 года истцам было выплачено страховое возмещение по договорам ОСАГО в размере по 400 000 руб. (т. 2 л.д. 16, 17).

*** по заказу Жаринова М.В. подготовлен отчет об оценке № !31789-1СЭ!, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер *** (***).

Согласно заключению экспертов от № *** от 9 сентября 2024 года при обстоятельствах ДТП от 5 июля 2024 года о водителей автомобилей Toyota Land Cruiser 200, Haval Jolion не имелось технической возможности избежать наезда автомобиля ГАЗ 3302 (232554).

При условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации  должного контроля за дорогой и дорожной обстановкой у водителя автомобиля ГАЗ 3302 (232554), имелась возможность избежать наезда стоявшие автомобили Toyota Land Cruiser 200, Haval Jolion.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 5 июля 2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), в ценах на дату совершения ДТП составила: без учета износа  - 1 112 900 руб., с учетом износа - 599 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер !М 808 ММ 173!%, полученных в ДТП от 5 июля 2024 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), в ценах на дату проведения исследования составила                      1 278 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 5 июля 2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, в ценах на дату совершения ДТП составила: без учета износа  - 496 300 руб., с учетом износа –               406 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 5 июля 2024 года, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ в ценах на дату проведения исследования составила 586 100 руб. (т. 2 л.д. 89 – 157).

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заявленные истцами исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд отнес расходы истцов на досудебную оценку ущерба и на диагностику и дефектовку автомобиля к судебным расходам по делу.

При определении надлежащего ответчика по данному гражданскому делу суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Азизов Л.А., являющийся собственником автомобиля ГАЗ 3302 (232554), государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован в качестве ***. Основным видом его экономической деятельности является деятельность *** (т. 1 л.д. 187, 188). 

Виновным в ДТП от 05.07.2024 является водитель автомобиля ГАЗ что подтверждается административным материалом, а также заключением судебной экспертизы (л.д.1-9 т.2).

В момент ДТП ответчик Незметдинов Б.Р. управлял автомобилем ГАЗ 3302 (232554), государственный регистрационный знак ***, на основании транспортной накладной, выданной ему третьим лицом ИП Беляевым И.О. (т. 2 л.д. 235 - 244).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП Беляева И.О. является деятельность *** (т. 2 л.д. 32 - 34).

Согласно информации, представленной суду Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области Незметдинов Б.Р. в трудовых отношениях ни с ИП Азизовым Л.А., ни с ИП Беляевым И.О. не состоит (т. 1 л.д. 41).

Между ИП Беляевым И.О. (комиссионер) и ИП Азизовым Л.А. (комитент) заключен договор комиссии № *** от 3 мая 2024 года на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов (т.2 л.д. 179 - 190).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что комитент поручает, а комиссионер за обусловленное ниже вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять действия по поиску контрагентов (заказчиков) для перевозки/экспедирования грузов и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг. Услуги перевозки/экспедирования груза оказываемые Комитентом третьим лицам (Заказчикам) включают в себя: предоставление грузового транспортного средства и предоставление контейнера вместимостью не менее 13 куб. м для перевозки груза согласно заявке-путевому листу, приемку груза со склада, проверку количества и состояния принятого груза согласно транспортной накладной, погрузку, опломбирование груза, перевозку, выгрузку груза а месте назначения грузополучателю, а также информирование о месте нахождения груза на маршруте.

В силу п. 3.11 договора в случае привлечения комитентом третьих лиц с целью исполнения Договора, комитент несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии с п. 5.19 договора ИП Азизов Л.А., именуемый комитентом, несет ответственность за убытки, причиненные комиссионеру/третьим лицам, а также за нарушение комитентом прав третьих лиц при исполнении обязательств по договору. В случае предъявления исков и иных требований к комиссионеру о возмещении убытков третьих лиц, возникших в связи с исполнением комитентом обязательств по договору, последний обязуется возместить все убытки и расходы (включая юридические расходы), которые могут быть понесены комиссионером в связи с такими исками и требованиями.  

На основании указанного договора ИП Азизов Л.А. передал ИП Беляеву И.О. автомобиль ГАЗ 3302 (232554), государственный регистрационный знак ***.

Изучив материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правильно признал надлежащим ответчиком по делу и законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 3302 (232554), государственный регистрационный знак ***, собственника данного автомобиля Азизова Л.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу указанного выше правового регулирования ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности прежде всего несет его собственник, если не докажет, что передал владение иному лицу за законных основаниях.

Азизовым Л.А. не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства передачи им владения автомобилем ГАЗ 3302 (232554), государственный регистрационный знак ***, Незметдинову Б.Р. на законных основаниях.

Фактический допуск Незметдинова Б.Р. к управлению автомобилем и оформление Азизовым Л.А. полиса ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем не свидетельствуют безусловно о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, Азизову Л.А., как собственнику источника повышенной опасности, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Незметдинову Б.Р. в установленном законом порядке, а не только лишь передачу в пользование.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда было обжаловано Азизовым Л.А. лишь  в части признания его надлежащим ответчиком по делу. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азизова Ленара Амировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта  2025 года.