УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005842-29

Судья Казначеева М.А.                                                                     Дело № 33-1067/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Андрея Витальевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2024 года по делу № 2-4243/2024, которым постановлено:

исковые требования Курамшина Альберта Равиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Андрея Витальевича, *** года рождения, (паспорт серия ***) в пользу Курамшина Альберта Равиловича, *** года рождения (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 197 094 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 89 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Тимофеева Андрея Витальевича, *** года рождения, (паспорт серия ***) в пользу *** (ОГРН *** ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Тимофеева А.В. – Викторова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Курамшина А.Р. – Осокиной А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Курамшин А.Р. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Тимофееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***.

14 мая 2024 года в 19 часов 40 минут при движении его автомобиля под управлением Ракиповой Р.Р. в г. Ульяновске со стороны ул. *** в сторону *** с ним совершил столкновение автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), государственный регистрационный номер ***, под управлением Тимофеева А.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тимофеев А.В.

По его заказу было подготовлено заключение № *** от 23 мая             2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 14 мая 2024 года составила 397 169 руб. 38 коп.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.

Ему было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 128 805 руб.            60 коп.

Полагал, что они имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем           с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 268 363 руб. (397 169 руб. 38 коп. - 128 805 руб. 60 коп.).

Его претензия с требованием о возмещении материального ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с Тимофеева А.В. материальный ущерб в размере 197 095 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5141 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Ракипову Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В. просит решение суда изменить.

Указывает, что взысканные судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Полагает необоснованным возложение на него расходов на досудебную оценку материального ущерба. Досудебное экспертное заключение судом не исследовалось.

Отмечает, что судебная экспертиза была проведена по его инициативе                   и подтвердила необоснованность первоначально заявленных истцом исковых требования, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования. Он реализовал процессуальную обязанность, доказав необоснованность заявленных истцом требований. Полагает, что он не должен нести расходы на оплату судебной экспертизы.

Указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***. С учетом года выпуска, пробега не соглашается с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Отмечает, что согласно данным Автотеки автомобиль истца в 2018 году продавался за 270 000 руб. 

Отмечает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила: без учета износа – 181 947 руб.,  с износом – 128 805 руб. Таким образом, автомобиль является ремонтопригодным. Не соглашается с выводом суда о наступлении полной гибели автомобиля истца, поскольку автомобиль продолжает истцом эксплуатироваться. Полагает, что с него подлежат взысканию             в пользу истца материальный ущерб в размере 53 142 руб. (181 947 руб. –            128 805 руб.).

Кроме того, судом не было учтено участие автомобиля истца в других ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Курамшин А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу Курамшину А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что 14 мая 2024 года в          19 часов 40 минут возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Тимофеев А.В., управляя автомобилем Lada 219110 (Lada Granta), государственный регистрационный номер ***, под управлением Ракиповой Р.Р. и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на препятствие в виде металлических ворот. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Тимофеев А.В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Наличие своей вины в совершении ДТП             Тимофеев А.В. не оспаривал (т. 1 л.д. 21).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Курамшина А.Р., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***, гражданская ответственность Тимофеева А.В., как владельца автомобиля, была застрахована            по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии  ХХХ № 0352596439! (т. 1 л.д. 13,        71, 72).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, САО «ВСК» признало ДТП от 14 мая 2024 года страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей, что составило 128 805 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 37, 105, 106).

По заказу истца *** было подготовлено заключение                   № *** от 23 мая 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 14 мая 2024 года без            учета износа на дату проведения исследования составила 397 169 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 25 – 36).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере                5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500  руб., расходы             на оплату государственной пошлины в размере 5884 руб. (т. 1 л.д. 5, 22, т. 2                   л.д. 52 – 58).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено *** (***).

Согласно экспертному заключению № *** от  21 октября 2024 года в представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Lada Granta Тимофеева А.В. усматривается невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ, именно данный водитель создал опасную ситуацию, его действия находятся в причинно-следственной связи с  совершенным ДТП,

Не представляется возможным подтвердить или опровергнуть наличие у водителя автомобиля Chevrolet Aveo Ракиповой Р.Р. технической возможности избежать столкновения со стационарным объектом (забором) воздействуя на тормозную систему после столкновения с автомобилем Lada Granta под управлением Тимофеева А.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), в ценах на дату ДТП  составила: без учета износа – 195 000 руб.,  с учетом износа -  123 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату проведения исследования составила: без учета износа – 426 013 руб., с учетом износа –               181 947 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, на дату проведения экспертного исследования составила 399 200 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля  Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, признан экспертом экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, на дату проведения исследования, полученная расчетным методом, составила 73 300 руб.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2            ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3  ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Применив  вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Тимофеева А.В. в пользу Курамшина А.Р. материальный ущерб и судебные расходы в полном  размере. Частично судом было удовлетворено лишь требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта причинения истцу вследствие виновных действий ответчика материального ущерба. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца в ДТП от 1 декабря 2023 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, (426 013 руб.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля (399 200 руб.)

Суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов, которые истец должен понести для восстановления транспортного средства был определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы с разумной степенью достоверности.

Длительность эксплуатации ТС истца и износ его деталей не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При проведении исследования экспертом осматривались оба автомобиля,              из перечня повреждений автомобиля истца были исключены повреждения, не относящиеся к ДТП от  14 мая 2024 года.

Последующая эксплуатация истцом автомобиля не свидетельствует о недостоверности произведенного судом расчета размера материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет размера причиненного истцу материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей. Данный расчет судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Не обладая специальными познаниями в области атвотехники, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба.

На основании заключения независимого эксперта истцом был определен первоначальный размер исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно отнес          расходы истца на досудебную оценку материального ущерба к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Уменьшение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований                     по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о его недобросовестности и о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы.

По требованию истца о взыскании материального ущерба в размере               197 095 руб. судом был взыскан материальный ущерб в размере 197 094 руб.                40 коп., то есть фактически требования истца были удовлетворены (99,997%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября           2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.