УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004156-43

Судья Алексеева Е.В.                                        Дело № 33-241/2025 (№ 33-6109/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        21 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам  Управления по делам семьи администрации г. Ульяновска, Управления образования администрации г. Ульяновска  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2024 года по делу № 2-3284/2024, которым постановлено:

исковые требования  Кузнецова  Евгения Олеговича к Управлению по делам семьи администрации г. Ульяновска, Управлению образования администрации             г. Ульяновска  о возмещении ущерба, причиненного  падением снеголедяной массы с кровли здания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Управления по делам семьи администрации                         г. Ульяновска, Управления  образования администрации г. Ульяновска в пользу Кузнецова  Евгения Олеговича в возмещение материального ущерба 680 597,05 руб.

Взыскать  с Управления  по делам семьи администрации г. Ульяновска, Управления  образования администрации г. Ульяновска в пользу Кузнецова  Евгения Олеговича в равных долях расходы по государственной пошлине  в сумме 10 005,97 руб., т.е. по 5002,98 руб. с каждого.

Взыскать  с Управления  по делам семьи администрации г. Ульяновска, Управления  образования администрации г. Ульяновска в пользу Кузнецова  Евгения Олеговича в равных долях расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., т.е. по 6500 руб. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя     Управления по делам семьи администрации г. Ульяновска Харитоновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Кузнецова Е.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Кузнецов Е.О. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации г. Ульяновска, Управлению по делам семьи администрации                    г. Ульяновска  о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный номер ***.

13 марта 2024 года в 14 часов 52 минут его автомобиль получил механические повреждения вследствие падения снежной и ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: ***.

Органом полиции 25 марта 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения  его автомобиля.

Нежилое здание по ул. *** находится  в оперативном управлении ответчиков -  Управления по делам семьи администрации г. Ульяновска и Управления образования администрации г. Ульяновска. На прилегающей к зданию территории имеется площадка для временной парковки транспортных средств. Въезд на прилегающую к зданию территорию ограничен путем установки шлагбаума. Ему была предоставлена возможность въезда на территорию, прилагающую к зданию. Место, где он припарковал автомобиль, не было огорожено, отсутствовали предупреждающие знаки о возможности схода снега и льда с крыши здания.

Согласно заключению проведенной по его заказу независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 619 570 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 61 027 руб.               05 коп. Им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Полагал, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию здания – по очистке крыши здания от снега и льда.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Управления по делам семьи администрации г. Ульяновска и Управления образования администрации                      г. Ульяновска в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 619 570 руб., величину УТС автомобиля в размере                 61 027 руб.  05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 236 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Финансовое управление администрации г. Ульяновска, Кузнецов Ю.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление по делам семьи администрации                  г. Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ему на праве оперативного управления принадлежит часть помещений, общей площадью 250,9 кв.м, расположенных на втором этаже здания по ул. ***. Собственником здания является муниципальное образование «город Ульяновск». Однако суд не привлек к участию в деле администрацию города Ульяновска, как собственника здания.

Полагает, что взыскание материального ущерба должно производиться не в солидарном, а в долевом порядке.

Содержание здания осуществляется ответчиками за счет бюджетных средств. В связи с отсутствием финансирования расходов по очистке крыши здания в зимний период, между ответчиками была достигнута устная договоренность о чередовании данных расходов. Очистка крыши здания от снега и льда была произведена 20 февраля 2024 года. Количество осадков, выпавших в период с              20 февраля по 13 марта 2024 года, не превышает 5 см. Полагает, что Управление по делам семьи администрации г. Ульяновска приняло меры для надлежащего содержания здания в зимний период.

Усматривает в действиях истца грубую неосторожность. Отмечает, что территория возле здания не предназначена для парковки автомобилей. Истцом были нарушены правила парковки автомобиля.  Истцом не были приняты меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля. 

В апелляционной жалобе Управление образования администрации                  г. Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд дал неверную оценку  представленным доказательствам.

Указывает, что ответчикам на праве оперативного управления принадлежат помещения в здании по ул. ***. Отмечает, что собственником здания является администрация города Ульяновска, которая не была привлечена судом к участию в деле.

Прилегающая к зданию территория не имеет специально оборудованных парковочных мест и предполагает размещение только служебного автотранспорта.

Отмечает, что между Управлением по делам семьи администрации                    г. Ульяновска и истцом отсутствуют договорные отношения по обеспечению наблюдения и сохранности его транспортного средства.

Полагает, что истцом не были приняты меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля.  Припарковавшись вблизи здания, истец подверг свой автомобиль опасности.

Ссылается на устную договоренность с Управлением по делам семьи администрации г. Ульяновска, принявшим на себя обязанность по очистке крыши здания в зимний период.

Полагает, что Управлением образования администрации   г. Ульяновска не было допущено нарушение прав истца.

В возражениях на апелляционные жалобы Кузнецов Е.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления образования администрации г. Ульяновска Управление по делам семьи администрации                         г. Ульяновска просит отменить решение суда по доводам своей апелляционной жалобы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Кузнецову Е.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 27, 28, 101).

13 марта 2024 года в 14 часов 52 минут на автомобиль истца, припаркованный возле здания по адресу: ***, произошло падение снежной и ледяной массы с крыши указанного здания, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в  ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (КУСП № *** от 13 марта 2024 года).                   По результатам проведенной проверки 25 марта 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 30).

По заказу истца ИП *** были подготовлены экспертные заключения  № !04/2024-28! от 11 апреля 2024 года и № !04/2024-35!% от 26 апреля  2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер !М 871 НР 73!, составила 619 570 руб., величина УТС автомобиля составила 61 027 руб. 05 коп. (т. 2                 л.д. 17 – 43).

Расходы истца по проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб. (8000 руб. + 5000 руб.) (т. 2 л.д. 46 – 53).

Нежилое здание, расположенное по адресу:  ***, является объектом муниципальной собственности муниципального образования «город Ульяновск».

Ответчикам -  Управлению по делам семьи администрации г. Ульяновска и Управлению образования администрации г. Ульяновска на праве оперативного управления принадлежат помещения в здании по адресу: *** (т. 1 л.д. 208 – 210, 243).

Согласно пояснениям представителей ответчиков между руководителями Управления по делам семьи администрации г. Ульяновска и Управления образования администрации г. Ульяновска достигнута устная договоренность о том, что в зимний период 2023 - 2024 года обязанность по организации очистки крыши здания от снега, наледи и сосулек лежит на Управлении по делам семьи администрации г. Ульяновска.

6 февраля 2024 года между Управлением по делам семьи администрации             г. Ульяновска (заказчик) и *** (исполнитель) был заключен договор № *** на выполнение работ по очистке кровли  здания, расположенного по адресу: ***, от снега, наледи и сосулек (т. 1 л.д. 214 – 219).

Фактическое выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № *** от 20 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 222).

Также из материалов дела следует, что аналогичный договор № *** на выполнение работ по очистке кровли  здания, расположенного по адресу:                        ***, от снега, наледи и сосулек был заключен между Управлением по делам семьи администрации г. Ульяновска (заказчик) и *** (исполнитель) 6 марта 2024 года (т. 2 л.д. 97 – 102).

Фактически работы были выполнены 14 марта 2024 года, то есть на следующий день после повреждения автомобиля истца (т. 2 л.д. 104, 105).

Согласно контрактам  № *** от 18 января 2022 года и № *** от 8 февраля 2022 года заказчиком выполнения работ по очистке кровли здания, расположенного по адресу: ***, и размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на            лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января  2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.  1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20 (далее - Правила), физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, администрация города Ульяновска, ее отраслевые (функциональные), территориальные органы и структурные подразделения должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска.

Под содержанием объекта благоустройства понимается поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями и требованиями Правил.

В соответствии с п.п. 6.8, 6.9 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную уборку в зимний период отведенных территорий и прилегающих территорий.

В зимнее время собственниками, правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 10 см.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд первой инстанции правильно признал Управление образования администрации г. Ульяновска и Управление по делам семьи администрации                    г. Ульяновска  надлежащими ответчиками по делу, поскольку на них лежит обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега, наледи и              сосулек, как на юридических лицах, осуществляющих владение и пользование помещениями в здании  на праве оперативного управления.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не была надлежащим образом исполнена обязанность  по содержанию здания, расположенного по адресу: ***, в части обеспечения своевременной очистки крыши данного здания от снега, наледи и сосулек.

Представленные договоры на выполнение работ по очистке кровли здания не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками указанной обязанности, поскольку они не исключили повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Признавая ответственность ответчиков солидарной, суд первой инстанции исходил из наличия у них общей неделимой обязанности и соответствующей ответственности. Из материалов дел не следует, что ответственность сторон носит долевой характер.

Кроме того, оба ответчика являются отраслевыми (функциональными) органами местного самоуправления, финансируемыми из бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Наличие устных соглашений между ответчиками по вопросу выполнения работ по очистке крыши здания не свидетельствует об освобождении кого-либо из ответчиков от установленной законом обязанности и от гражданско-правовой ответственности.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ответчиками не была исключена возможность парковки автомобилей на прилегающей к зданию территории.

Более того, из видеозаписи происшествия  следует, что рядом с автомобилем истца был припаркован другой автомобиль.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано ответчиками лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом тщательно исследовались все представленные по делу доказательства, была дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства по отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции стороной ответчиков заявлялись доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, они были проверены судом, и им в решении суда  была дана подробная и мотивированная оценка.

В суде первой инстанции стороной ответчиков не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле администрации города Ульяновска. Данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет и его отмену не влечет.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков перед истцом носит деликтный характер, обусловлена их статусом, как юридических лиц, имеющих вещные права на здание, и не зависит от наличия или отсутствия с ответчиком договорных отношений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля                   2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления по делам семьи администрации г. Ульяновска, Управления образования администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.