УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-003885-71

Судья Резовский Р.С.                                                                      Дело № 33-1165/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барминой Майи Анатольевны, Бармина Игоря Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2024 год, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 января           2025 года, по делу № 2-2371/2024, которым постановлено:

исковые требования Барминой Майи Анатольевны и Бармина Игоря Михайловича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (основной государственный регистрационный номер *** номер ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Лапушкиной О.И. была застрахована по договору ОСАГО в  АО «МАКС».

АО «МАКС» по обращению Лапушкиной О.И.  признало ДТП от 27 мая              2022 года страховым случаем и 7 июня 2022 года выплатило ей страховое возмещение в размере 41 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Лапушкина О.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении данного требования ей было отказано.

2 марта 2023 года Лапушкина О.И. скончалась. Наследниками к имуществу Лапушкиной О.И. являются Бармина М.А. (в размере 1/4 доли), Бармин И.М. (в размере 1/4 доли), а также Лапушкина А.С. (в размере 1/2 доли).

По заявлению Барминой М.А., Бармина И.М. финансовым уполномоченным были приняты решения от 26 и 28 августа 2024 года, в соответствии с которыми с АО «МАКС» в пользу Барминой М.А., Бармина И.М. было взыскано страховое возмещение в размере по 26 725 руб. каждому.

Полагали, что с АО «МАКС» в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 390 184 руб., то есть по 195 092 руб. каждому, и компенсация морального вреда в размере по           10 000 руб. каждому. 

Просили суд взыскать с АО «МАКС» в их пользу неустойку в размере по              195 092 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, а также штраф.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                     САО «РЕСО-Гарантия», Лапушкина А.С., Лапушкин С.А., Камалов И.Р.,                Акбаров Р.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бармина М.А и Бармин И.М. просят  решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаются с выводами суда о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствия нарушения обязательства о о снижении судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагают выводы суд формальными, поскольку ответчик не привел конкретные доводы в обоснование требования о снижении неустойки.

Также выражают несогласие с решением финансового уполномоченного. Полагают, то в пользу каждого их них с АО «МАКС» подлежит взысканию по 99 482 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2022 года, получил повреждения принадлежащий Лапушкиной О.И. автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный номер ***. Виновником ДТП признан водитель Камалов И.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ***.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Лапушкиной О.И., как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис  серии ***, гражданская ответственность Камалова И.Р., как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»  - полис серии *** (т. 1 л.д. 29).

26 мая 2022 года Лапушкина О.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила необходимые  документы и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 59 – 84).

7 июня 2022 года АО «МАКС» выплатило Лапушкиной О.И. страховое возмещение в размере 41 100 руб. (т. 1 л.д. 85).

Лапушкина О.И. неоднократно обращалась АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения. В удовлетворении заявленных ей требований ей было отказано.

После обращения Лапушкиной О.И. к финансовому уполномоченному             АО «МАКС»14 сентября 2022 года дополнительно выплатило ей  страховое возмещение в размере 2300 руб. и неустойку в размере 2070 руб. (т. 2 л.д. 224 оборот).

По обращению Лапушкиной О.И. финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований поскольку общая сумма выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения (43 400 руб.) превысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля  (34 000 руб.), определенную в экспертном заключении                *** от 29 сентября 2022 года № ***, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 228 – 230).

Вместе с тем, из заключения эксперта *** от                30 сентября 2022 года № ***, также подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следовало, что для отнесения повреждение подушки безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности шторки левой, спинки сиденья переднего левого, облицовки панели крыши, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, необходимо было проведение диагностики систем безопасности исследуемого автомобиля.

19 октября 2022 года после проведения диагностики систем безопасности автомобиля Лапушкина О.И. вновь обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в письме от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявленного требования ей было отказано.

*** года Лапушкина О.И. скончалась. Наследниками к имуществу Лапушкиной О.И. являются Бармина М.А. (в размере 1/4 доли), Бармин И.М. (в размере 1/4 доли), а также Лапушкина А.С. (в размере 1/2 доли).

15 мая 2024 года Бармина М.А., Бармин И.М. и Лапушкина А.С. обратились в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере                 250 000 руб., возмещении расходов на проведение диагностики в размере 1620 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данная претензия, поступившая в АО «МАКС» 21 мая 2024 года, была оставлена без ответа.

Рассмотрев обращения Барминой М.А. и Бармина И.М., финансовый уполномоченный вынес решения № !У-24-70408/5010-011! от 26 августа 2024 года и № *** составила: без учета износа - 152 400 руб., с учетом износа -            106 900 руб.

Во исполнение решений финансового уполномоченного 24 сентября              2024 года АО «МАКС» выплатило Барминой М.А. и Бармину И.М. страховое возмещение в размере по 26 725 руб. каждому (т. 3 л.д. 74 - 76).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ                    «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом  о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1  п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в              их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам                     о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по            договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные              по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования            Барминой М.А., Бармина И.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцом о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с 99 482 руб. 50 коп.    каждому до 50 000 руб. каждому, и отказал истцам во взыскании штрафа.

При снижении неустойки суд первой инстанции принял во внимание особенности возникших между сторонами правоотношений,  продолжительность неисполнения обязательства и размер не выплаченной суммы страхового возмещения, тот факт, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцам в порядке наследования, период времени, необходимый для принятия наследства, длительное не обращение истцов после принятия наследства к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (более 8 месяцев).

Баланс интересов сторон судом нарушен не был, в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барминой Майи Анатольевны, Бармина Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.