Судья К*** А.И.                                                           Дело № 22-*** / 2009 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 января 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Гвоздкова Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2009 года кассационные жалобы осужденных А*** В.Ф., Г*** Д.А., А*** В.А., К*** А.А., адвокатов Я*** О.Г. и Р*** Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года, которым

А***  В***  Ф***

*** мая 1971 г. рождения, уроженец с. Л*** М*** р-на Ульяновской области, русский, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: с. Л*** М*** р-на, ул. М*** д.***, корп.***, кв.***, проживающий по адресу: г. Д***, пр. А***, д.***, кв.***, ранее судимый:

27 декабря 2005 г. Мелекесским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 рублей,

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний А*** В.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 40 000 рублей.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ  отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда от 27 декабря 2005 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 декабря 2005 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А*** В.Ф. по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»,  30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ по  эпизоду от 27 декабря 2007 года оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2007 г.

А***  В***  А***,

*** июля 1976 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, русский, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Димитровград, пр-т А***, д.***, кв.***, проживающий  в г. Димитровграде, ул. П***, д.***, кв.***, ранее судимый:

19 сентября 2007 г. Димитровградским городским судом по ст. 158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам  10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний А*** В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда от 19 сентября 2007 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору от 19 сентября 2007 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А*** В.А. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 08 октября 2007 г., по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 20 октября 2007 г. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 6 августа 2008 года.

Г***  Д***  А***,

*** марта 1975 г. рождения, уроженец г. П*** М*** области, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке,    имеющий троих малолетних детей, инвалид 3-й группы, зарегистрированный по адресу: г. Димитровград, ул. Р***, д.***, проживает по адресу: г. Димитровград, ул. Д***, д.***, кв.***, ранее не судимый,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Г*** Д.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2007 г.

К***  А***  А***,

*** мая 1983 г. рождения, уроженка пос. М*** М*** р-на Карагандинской области республики Казахстан, русская, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужем, работающая вязальщицей ООО «М***», проживающая в  г. Димитровграде, пр-т Л***, д.***, кв.***,

осуждена по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 6 августа 2008 года. Зачтено время содержания К*** А.А. под стражей с 7 сентября 2007 г. по 7 января 2008 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ч***, приговор в отношении которого не обжалован.

Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Димитровграда И*** С.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения осужденных А*** В.Ф., Г*** Д.А., К*** А.А., мнение прокурора Федорова П.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А*** В.Ф. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере  и в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

А*** В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Г*** Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

К*** А.А. признана виновной в приготовлении к незаконному  сбыту наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Преступления осужденными были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. ОН., кассационные жалобы осужденных Авдеева В.Ф., Гришкина Д.А., Череповских Р.П., адвоката Ядониста

В кассационной жалобе адвокат Я*** О.Г. (в интересах  осужденного Г*** Д.А.) считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Делая вывод о виновности Г*** по эпизодам от 18 октября 2007 года и 7 ноября 2007 года, суд признал достоверными показания сотрудников УФСНК и понятых, посчитав, что  они согласуются друг с другом и с другими материалами дела. Между тем, в судебном заседании была осмотрена видеозапись контрольной закупки, из которой явно прослеживается ложность показаний сотрудников УФСНК. Кроме того, из показаний закупщика А*** следует, что наркотические средства он приобретал не у Г*** непосредственно, а они ходили вместе с Г*** к ранее неизвестному мужчине, у которого и приобретались наркотические средства. По эпизоду сбыта наркотических средств А*** 27 ноября 2007 года в судебном заседании было достоверно установлено, что наркотические средства А*** и Г*** привез и сбыл А*** В.А., который не отрицает этого факта. Кроме того, он подтверждается и показаниями оперативных сотрудников, и последующим изъятием наркотических средств у А***. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о наличии состава преступления у Г*** по этому эпизоду. Просит приговор отметить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Р*** Е.П. (в интересах осужденной К*** А.А.) считает приговор суда незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Суд неправомерно счел доказанным, что до 6 сентября 2007 года А*** В.Ф. вступил в предварительный сговор с К*** А.А., направленный на незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере, распределив при этом преступные роли. По мнению суда, преступная роль А*** В.Ф. заключалась в организации поездки в г. Чапаевск Самарской области за героином и последующем его сбыте, а К*** А.А. – в перевозке героина из Чапаевска в Димитровград с целью его последующего сбыта. Данный вывод суда не нашел своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что 6 сентября 2007 года К*** А.А. по просьбе своего знакомого Т*** Н.Н. поехала с ним, и ранее незнакомыми А*** и Аб*** в г. Чапаевск. О цели поездки К*** не знала, и никто, в том числе и А*** В.Ф., не пояснил ей  цель поездки. До 6 сентября А*** и К*** знакомы не были. Этот факт подтвердили свидетели Т*** и Аб***. По показаниям А*** В.Ф. К*** он ранее не знал, в сговор с ней не вступал, взял ее с собой в Чапаевск как контейнер для перевозки героина. Только  находясь в Чапаевске, он передал К*** героин и презерватив, попросив спрятать в половые органы, вернуть ему по приезду в Димитровград. При первоначальном допросе 7 сентября 2007 года А*** В.Ф. даже не мог назвать имени К***. К*** подтвердила, что узнала о цели поездки только в г. Чапаевске, когда А*** передал ей героин для перевозки в ее половых органах. Однако на посту ГАИ, при въезде в г. Димитровград, автомашина была остановлена сотрудниками милиции, всех задержали. Считая доказанным умысел К*** на перевозку героина для последующего его сбыта, суд в приговоре сослался на протокол личного досмотра К***, в ходе которого у нее был изъят героин. Однако в данном протоколе со слов К*** указано, что В*** покупал героин у цыган для сбыта и что С*** и В*** хотели сбыть героин иным лицам. Данная запись не может свидетельствовать о доказанности умысла К*** на сбыт героина, так как К*** в момент личного досмотра находилась в наркотическом опьянении, сама К*** этого разговора не помнит, она могла сделать этот вывод из разговоров сотрудников милиции после задержания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия К*** на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный А*** В.Ф. указывает на несогласие с приговором суда. Суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Считает, что суд неправомерно отнесся критически к показаниям подсудимых,  хотя они, по его мнению, являются достоверными. По эпизоду от 7 сентября 2007 года суду не были представлены доказательства того, что он и К*** А.А. до поездки в г. Чапаевск заранее договорились о приобретении наркотического средства героина с целью сбыта. К*** и Т*** о цели поездки он в известность не ставил. К*** он хотел использовать как контейнер для перевозки героина, который приобретал для личного употребления. Т*** также подтвердил, что он не пояснял К*** цель поездки. Считает, что в суде не было представлено доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств в сентябре 2007 года.  Показания К*** А.А. по поводу цели приобретения им наркотика противоречивы. В одних показаниях она говорит, что А*** хотел данный наркотик передать на зону, в других – хотел сбыть иным лицам. Кроме показаний К*** о том, что она слышала разговор о  приобретении наркотика с целью сбыта, других доказательств цели сбыта в судебном заседании представлено не было. Кроме того, К***  цель сбыта героина пояснила при ее задержании, когда она находилась в состоянии наркотического опьянения. То, что он длительное время употребляет наркотики, доказывает, что героин он приобретал без цели сбыта, для личного потребления. Показания А*** В.А. также подтверждают его доводы о том, что наркотики он приобретал и возил для себя. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Г*** Д.А. указывает на свое несогласие с приговором суда, мотивируя это тем, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. По эпизоду от 18 октября 2007 г. обвинение в отношении него в сбыте наркотиков не нашло подтверждения. У него не было ни сотового, ни домашнего телефона, договориться с ним о приобретении наркотика закупщик А*** заранее не мог, наблюдение за А*** не велось. Показания свидетеля П*** следует расценить как ложные, поскольку они содержат много противоречий и не согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями Л***. Также ложными следует признать показания понятой К***. Согласно протоколу А*** выдал приобретенное наркотическое средство в шприце объемом 2 мл, который был заполнен наполовину, это же видно и на видеозаписи. В то же время по заключению экспертизы объем жидкости составил более 2 мл, что не согласуется с исходными данными. В первоначальном заключении объем наркотического средства вообще не указан. По эпизоду от 7 ноября 2007 г. его вина не доказана, в этот день он не мог сбывать наркотическое средство, поскольку находился в ГУВД с связи с задержанием за совершение административного правонарушения. Рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 ноября является недействительным, т.к. задание на исследование  и результаты исследования  датированы 12 ноября, и ранее этой даты сотрудник наркоконтроля не мог знать о совершенном преступлении.  В показаниях главных свидетелей обвинения относительно обстоятельств проведения проверочных закупок, перемещений закупщика, наблюдений за ним содержится много существенных противоречий, что ставит под сомнение представленные доказательства. Личность закупщика А*** вызывает большие сомнения, поскольку он является наркоманом, имеет непогашенные судимости, привлечение таких лиц в качестве тайных агентов является незаконным. По эпизоду от 27 ноября 2007 г. согласно представленным документам проверочная закупка длилась всего 30 мин., хотя те события по предъявленному обвинению не могли произойти за такой короткий промежуток времени. Детализация звонков и время, указанное в протоколах, доказывает невозможность проведения действий и перемещений закупщика в часы и минуты, обозначенные в протоколах. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Н*** о том, что А*** В.А. звонил «А***», а не Г***. Судом не приняты во внимание показания А*** В.А. о том, что деньги ему передавал А***, и что наркотики тот передавал лично сам А***, а его, Г***, он оговорил. Детализация телефонных звонков доказывает, что А*** В.А. и А*** были хорошо знакомы, часто созванивались, и А*** имел возможность приобрести наркотические средства напрямую у А*** В.А. Доказательств того, что он, Г***, и А*** В.А. до 27 ноября 2008 г. были знакомы, суду не представлено. По эпизоду от 27 ноября 2007 г. в материалах дела отсутствует заявление А*** о добровольном согласии на проведение проверочной закупки, рапорт об обнаружении признаков преступления, справка об исследовании изъятого вещества. Со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация на совершение преступлений.  В качестве понятых участвовали одни и те же лица, которые являются штатными понятыми. Судебное заседание по данному делу проведено с нарушением норм УПК РФ, примером тому является исследование доказательств, которое  проводилось в присутствии недопрошенных свидетелей. Просит приговор суда отменить как незаконный.

В кассационной жалобе осужденный А*** В.А. считает незаконным  приговор суда в части  признания его виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.  Приговор был основан на показаниях закупщика А***, в которых тот говорил, что они не были знакомы до 27 ноября 2007 года. Однако в материалах уголовного дела имеется детализация телефонных звонков на его (А*** В.А.) номер мобильного телефона до 27 ноября 2007 года, из которой видно, что на его номер телефона были совершены как входящие, так и исходящие звонки с номера мобильного телефона, зарегистрированного на А***. Это подтверждает, что он был знаком с А*** и неоднократно обращался к нему с просьбой о приобретении наркотиков для совместного употребления. Деньгами для приобретения наркотиков они складывались, а при одной из таких встреч он полностью оплатил наркотик из своих денег. А*** остался ему должен 600 рублей. И когда А*** 27 ноября 2007 года обратился к нему с просьбой о совместном приобретении наркотиков, он напомнил ему о долге. На это А*** ответил ему, что у него есть деньги на погашение долга. Он согласился передать ему наркотики, которые находились у него для личного употребления. После этого он на своей автомашине подъехал по адресу, который назвал ему А*** по телефону. В автомашине А*** передал ему 1100 рублей, объяснив, что наркотик ему необходим еще для одного человека. Таким образом, наркотик, который он привез для совместного употребления, нужен был для троих. Он предупредил А*** о том, чтобы тот больше не обращался к нему по поводу денег и наркотиков. После совместного употребления наркотика вместе с А*** и ранее незнакомым человеком по имени Д*** он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Показания он давал под давлением сотрудников наркоконтроля, и поэтому оговорил не только себя, но и двоюродного брата А*** В.Ф. и человека, которого видел один раз (как оказалось Г*** Д***).  В судебном заседании он отказался от данных показаний и дал правдивые показания. Просит приговор изменить и исключить из приговора осуждение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная К*** А.А. считает приговор незаконным,  несправедливым и подлежащим отмене. Поскольку в ходе повторного судебного разбирательства стороной обвинения не были представлены дополнительные доказательства ее вины, свидетельствующие о наличии  у нее умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности правоохранительных органов, а также о проведении ею каких-либо подготовительных действий, необходимых для осуществления сбыта. Данные доказательства не добыты не в силу недоработок следствия, а по причине отсутствия таковых. Никакой активности с ее стороны  как в части приготовления к сбыту, так и в части сбыта наркотиков, не было.  Доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждают только факт перевозки и хранения без цели сбыта, что она полностью и признает. Просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Г*** Д.А. и адвоката Я*** О.Г. старший помощник прокурора г. Димитровграда И*** С.В. указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными. Вина Г*** в совершении покушения на сбыт наркотических средств 18 октября, 7 и 27 ноября 2007 г. нашла достаточное подтверждение. Материалами уголовного дела установлено, что по эпизоду от 7 ноября 2007 г. покушение на сбыт Г*** А*** наркотических средств имело место примерно в 15 час. 40 мин. За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Г*** согласно протоколу был задержан 7 ноября 2007 г. в 20 час. 15 мин., что опровергает выдвинутое Г*** алиби. (К возражениям приложены копии протокола и постановления об административном правонарушении).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных А*** В.Ф., Г*** Д.А. и К*** А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова П.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре дан надлежащий анализ.

Доводы кассационных жалоб осужденных А*** В.Ф. и К*** А.А., а также адвоката Р*** Е.П. о том, что по эпизоду от 7 сентября 2007 г. между А*** В.Ф. и К*** А.А. отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, а также цель сбыта наркотических средств, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Г*** А.Н. следует, что по поступившей оперативной информации стало известно о том, что 7 сентября 2007 г. из г. Самары на автомашине ВАЗ-2112 в г. Димитровград будет привезена крупная партия наркотического средства. В этот день он совместно с сотрудниками ОУБОП КМ УВД У*** П.Н., М*** С.И., Р*** Д.В. и С*** С.С. прибыл на пост ГИБДД г. Димитровграда. Около 5 час. 10 мин. была остановлена автомашина ВАЗ-2112 под управлением Аб*** С.В. В данной автомашине также находились А*** В.Ф., Т*** Н.Н. и К*** А.А. При личном досмотре ехавших в автомашине мужчин никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Для проведения личного досмотра К*** она была доставлена в приемное отделение больницы, где в половых органах К*** был обнаружен героин в свертках.

Об обстоятельствах проведения личного досмотра, обнаружения и изъятия у К*** из половых органов презерватива с 4 пакетиками вещества белого цвета  дали показания свидетели Аб*** Т.А., К*** Т.А. и В*** Н.В. 

В ходе проведения личного досмотра К*** А.А. пояснила, что 6 сентября 2007 г. она со своими знакомыми В***, С*** и Н*** поехала в г. Чапаевск за героином, который В*** покупал у цыган. Часть героина, 5 граммов, она приобрела для личного употребления, а остальную часть С*** и В*** хотели сбыть иным лицам, но их всех задержали.

Согласно справке ЭКО № *** от 7 сентября 2007 г. и заключению физико-химической экспертизы № *** от 4 октября 2007 г. вещество, изъятое в ходе личного досмотра К*** А.А., является наркотическим средством героином  и его масса до начала исследования составила 84,980 грамма.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного А*** В.А. в качестве подозреваемого от 30 декабря 2007 г. следует, что со слов А*** В.Ф. ему известно о том, что тот постоянно ездит в г. Ульяновск, где закупает у одних и тех же лиц героин партией по 20 граммов с целью дальнейшей реализации через мелких торговцев. Также А*** В.Ф. ему пояснил, что перестал возить наркотическое средство крупными партиями после того, как в сентябре 2007 г. женщину, с помощью которой он перевозил наркотики, задержали у поста ГАИ. После этого он стал возить героин чаще и небольшими партиями.

Также из оглашенных в судебном заседании показаний К*** А.А., данных в ходе предварительного следствия 7 сентября 2007 г. в качестве подозреваемой, следует, что в г. Чапаевске А*** В.Ф. передал ей четыре свертка с героином, по его указанию она поместила их в презерватив, а затем в свои половые органы, после чего поехали в г. Димитровград, где она должна была передать героин А*** В.Ф. За это А*** В.Ф. обещал угостить ее наркотиками. Из разговоров она слышала, что А*** В.Ф. намеревался передать наркотик на «зону». Кроме того, она видела, что А*** В.Ф. пересчитывал в машине деньги в сумме 40 тыс. руб. на покупку героина.

Вина А*** В.Ф. и К*** А.А. по данному эпизоду также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами медицинского освидетельствования от  07 сентября 2008 г. К*** А.А. и А*** В.Ф.

Утверждения А*** В.Ф. о том, что наркотическое средство он приобрел для себя, для личного употребления, судебная коллегия находит несостоятельными. Вышеуказанными показаниями  А*** В.А. и К*** А.А. установлено, что А*** В.Ф. намеревался сбыть наркотическое средство. Об умысле А*** В.Ф. свидетельствует и объем приобретенного им наркотического средства. К*** А.А., принимая от А*** В.Ф. наркотическое средство для перевозки внутри себя, была осведомлена о намерениях А*** В.Ф. на сбыт наркотика. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия А*** В.Ф. и К*** А.А. были направлены на сбыт наркотического средства.

Доводы кассационных жалоб осужденных А*** В.Ф. и К*** А.А., а также адвоката Р*** Е.П. об отсутствии между А*** В.Ф. и К*** А.А. предварительного сговора  судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что между А*** В.Ф. и К*** А.А. была достигнута договоренность на перевозку наркотиков вышеуказанным способом. К*** А.А. была осведомлена о том, какие вещества она будет перевозить внутри себя, с какой целью, и дала на это согласие. Тем самым между А*** В.Ф. и К*** А.А. состоялся предварительный сговор на совершение преступления.

Тот факт, что до 6 сентября 2007 г. А*** В.Ф. и К*** А.А. не были знакомы, не опровергает наличие между ними предварительного сговора непосредственно перед совершением преступления.

Из протокола медицинского освидетельствования К*** А.А. следует, что на момент задержания был установлен факт употребления ею наркотических средств, но при этом она не находилась в состоянии опьянения.

Допрос К*** А.А. 7 сентября 2007 г. в качестве подозреваемой был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований признавать данный протокол недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины А*** В.Ф. и К*** А.А. по эпизоду от 7 сентября 2007 г. судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Юридическая оценка действиям А*** В.Ф. и К*** А.А. по данному эпизоду по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом дана правильно.

Вина А*** В.Ф. по эпизодам от 8 и 20 октября 2007 г. материалами дела нашла достаточное подтверждение.

Так, из показаний свидетеля А*** С.В. в судебном заседании следует, что он дважды, 8 и 20 октября 2007 г. принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства героина у А*** В.Ф. в качестве закупщика. Он договаривался с А*** В.Ф. о приобретении 1 грамма героина. Сотрудники наркоконтроля проводили его личный досмотр на предмет наличия у него запрещенных предметов, вручали ему меченые деньги каждый раз по 1000 рублей и видеозвукопередающее устройство. Он приезжал к А*** В.Ф. на квартиру, передавал ему деньги, а тот – отрезок полимера с порошкообразным веществом. Приобретенное наркотическое средство, а также видеозвукопередающее устройство он выдавал сотрудникам  наркоконтроля. По ходу проведения проверочных закупок составлялись соответствующие протоколы с участием понятых.

Показания свидетеля А*** С.В. соответствуют протоколу осмотра  видеозаписи проведения проверочной закупки, которая была также просмотрена в судебном заседании.

Об обстоятельствах проведениях проверочных закупок наркотического средства героина у А*** В.Ф. с участием закупщика Аб*** С.В.  дали показания свидетели – сотрудники наркоконтроля К*** Д.В. и С*** Д.В., понятые К*** А.В., С*** С.В. и П***  И.Ю.  Содержание их показаний приведено в приговоре суда.

Согласно справкам об исследовании и заключений физико-химической экспертизы № *** от 16 января 2008 г. вещество, добровольно выданное Аб*** С.В. 8 и 20 октября 2008 г.,  является наркотическим средством героином и его масса соответственно составила 0,914 г и 0,734 г.

Вина А*** В.Ф. также подтверждается протоколами досмотра Аб*** С.В. и транспортного средства, протоколами вручения Аб*** С.В. денежных средств и видеозвукозаписывающей аппаратуры, протоколами приема от Аб*** С.В.  видеозвукозаписывающей аппаратуры и приобретенного вещества, протоколами осмотра вещественных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Юридическая оценка действиям А*** В.Ф. по эпизодам от 8 и 20 октября 2007 г. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере  судом дана правильно.

Выводы суда о доказанности вины А*** В.Ф. по эпизоду от 17 декабря 2007 г. подтверждаются показаниями свидетелей Д*** С.А., Я*** Е.П., Д*** С.Ю., К*** А.А., Б*** А.В. и П*** И.Ю., протоколом личного досмотра А*** В.Ф., заключением физико-химической экспертизы по изъятому наркотическому средству, протоколом осмотра вещественных доказательств. Содержание и анализ указанных доказательств в достаточном объеме приведены в приговоре суда и не оспариваются осужденным А*** В.Ф. в кассационной жалобе.

Юридическая оценка действиям А*** В.Ф. по данному эпизоду по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере судом дана правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденного Г*** Д.А. и адвоката Я*** О.Г., а также осужденного А*** В.А., судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о доказанности вины Г*** Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 18 октября, 7 ноября 2007 г., а также вины Г*** Д.А. и А*** В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 27 ноября 2007 г.

Так, из показаний свидетеля А*** Д.С. в судебном заседании следует, что он 18 октября, 7 и 27 ноября 2007 г. принимал участие в качестве закупщика в проведении проверочных закупок наркотического средства у Г*** Д.С. В указанные дни он договаривался с Г*** о встрече для приобретения у него наркотического средства. Сотрудники наркоконтроля вручали ему меченые деньги каждый раз по 1100 рублей, после чего он отправлялся на встречу с Г***, при этом за ним велось наблюдение. 18 октября Г*** велел ему подходить к магазину «П***» на ул. П***. При встрече Г*** получил от него деньги и сказал, что ему нужно сходить на ул. М***, куда они пошли вместе. Около дома № *** Г*** велел ему подождать, а сам пошел по ул. Л***. Через некоторое время Г*** вернулся, они вместе дошли до дома № *** по ул. М***, где тот отдал ему одноразовый шприц объемом 2 мл с прозрачной жидкостью, пояснив при этом, что это – раствор героина. Расставшись с Г***, он направился к автомашине сотрудников наркоконтроля, которым выдал приобретенное наркотическое средство. 7 ноября 2007 г. согласно договоренности с Г*** он прибыл к нему на квартиру и передал деньги 1100 руб. для приобретения наркотика. Г*** велел ему прибыть к магазину «П***» на ул. П***, а сам куда-то ушел. Минут через тридцать Г*** вернулся и также передал ему одноразовый шприц с прозрачной жидкостью, пояснив, что это раствор героина. После этого они разошлись, и он приобретенное наркотическое средство также выдал сотрудникам наркоконтроля. 27 ноября 2007 г. согласно договоренности он с врученными ему деньгами прибыл на квартиру к Г*** и передал ему эти деньги. Г*** кому-то позвонил с его, А***, телефона и пояснил, что героин привезет его знакомый. Через некоторое время в квартиру к Г*** пришел А*** В.А., которому Г*** передал полученные от него, А***, деньги 1100 руб., а А*** В.А. передал Г*** один отрезок полимера с порошкообразным веществом. После этого А*** В.А. и Г*** приготовили из этого порошка раствор, который вобрали в три шприца. Один из шприцев Г*** передал ему, А***, а из двух других Г*** и А*** В.А. сделали себе инъекции. С полученным шприцем он вышел из квартиры Г***, прибыл к служебному автомобилю сотрудников наркоконтроля, и выдал им приобретенное наркотическое средство.

Показания свидетеля А*** об обстоятельствах приобретения им наркотического средства 27 ноября 2007 г. согласуются с показаниями осужденного А*** В.А., данными им на предварительном следствии 30 декабря 2007 г. и оглашенными в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ. Так, из этих показаний А*** В.А. следует, что в этот день ему позвонил Г*** с сотового телефона мужчины по прозвищу «А***» и спросил, не сможет ли он достать «белый» по цене 1100 руб. за 1 грамм, на что он согласился. Г*** предложил ему встретиться у него на квартире. Он прибыл в квартиру Г***, где также находился мужчина, которого Г*** представил как «А***». Г*** дал ему, А***, деньги 1100 руб. Он из принесенного героина сделал раствор, который вобрал в три шприца. Он и Г*** сделали себе инъекции, а «А***», кажется, куда-то ушел со своим шприцем. Вскоре после этого в квартиру Г*** зашли сотрудники наркоконтроля, которые провели их личный досмотр. У него были изъяты сотовый телефон, три отрезка полимера с наркотическим средством героином массой около 1 грамма в каждом отрезке, а также денежные средства. При просвечивании одна денежная купюра достоинством 1000 руб. и одна денежная купюра достоинством 100 руб. имели желто-зеленое свечение. Также были изъяты два пустых шприца, которые использовали он и Г***.

Данные показания А*** В.А. были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, и обоснованно, в совокупности с другими доказательствами были положены судом в основу приговора.

Свидетели – сотрудники наркоконтроля Л*** С.В., П*** А.В. и Д*** Ю.Б. дали показания суду об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотического средства у Г*** Д.А. 18 октября, 7 и 27 ноября 2007 г. с участием закупщика А***. При этом данные свидетели указали суду на результаты наблюдения за перемещениями закупщика А***, его встречи с Г*** 18 октября и 7 ноября 2007 г.,  посещения А*** и А*** В. А. квартиры Г*** 27 ноября 2007 г.

Об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства 27 ноября 2007 г. аналогичные показания дали свидетели – сотрудники наркоконтроля С*** Д.В., Я*** Е.П. и Д*** С.Ю. В частности, указанные свидетели указали на  обстоятельства досмотра в этот день А*** В.А. и Г*** Д.А., обнаружения у Г*** в кармане трико полимерного отрезка с порошкообразным веществом, у А*** В.А. - денежных купюр, имеющих признаки свечения, трех отрезков полимера с порошкообразным веществом,  в автомобиле А*** В.А. был обнаружен и изъят пакет с надписью «Арахис», внутри которого находилось четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из показаний свидетелей П*** А.О. и Б*** С.С., принимавших участие в проверочной закупке наркотического средства 27 ноября 2007 г. в качестве понятых, следует, что они наблюдали, как А*** зашел во второй подъезд дома № *** по ул. Д***. Через несколько минут к указанному дому подъехал автомобиль ВАЗ-21099, из которого вышел мужчина. Сотрудники наркоконтроля пояснили, что это А*** В.А., который зашел в тот же подъезд. Д*** также зашел в этот же подъезд, а затем позвонил Л*** и сообщил, что А*** зашел в квартиру Г***. Минут через 10 из подъезда вышел А***, подошел к служебной машине и в их присутствии выдал сотрудникам наркоконтроля одноразовый шприц с раствором, пояснил при этом, что это героин, который  ему передал Г***. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Затем они участвовали в качестве понятых при личном досмотре А*** В.А. и Г***, в ходе обыска квартиры Г*** и досмотра автомашины, на которой приехал А*** В.А. Перед началом этих действий Г*** и А*** предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, на что они пояснили, что таковых у них не имеется. В заднем кармане трико, в которые был одет Г***, был обнаружен и изъят отрезок полимера с порошкообразным веществом. При просвечивании специальной лампой на ладонях рук Г*** было обнаружено свечение желто-зеленого цвета.  У А*** В.А. в левом переднем кармане брюк были обнаружены три отрезка полимера с порошкообразным веществом. На ладонях рук А*** В.А. также было выявлено свечение желто-зеленого цвета. В среднем отделе сумочки А*** В.А. были обнаружены деньги в сумме 6360 руб. На двух купюрах достоинством 1000 и 100  руб. при просвечивании специальной лампой было выявлено свечение желто-зеленого цвета. При досмотре автомобиля ВАЗ-21099, который со слов А*** В.А. принадлежал ему, в нише под рукояткой стояночного тормоза был обнаружен и изъят пакет с надписью «Арахис», внутри которого находилось четыре полимерных отрезка с порошкообразным веществом светлого цвета. А*** В.А. пояснил, что в них находится героин, который принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Н*** Г.Н. в ходе предварительного следствия видно, что 27 ноября 2007 г. около 12 часов она находилась в автомобиле вместе с А*** В.А. Ему кто-то позвонил на сотовый телефон, по просьбе А*** В.А. она из пакета из-под арахиса достала полимерный отрезок с порошкообразным веществом и поняла, что это наркотическое средство. Данные показания суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом у суда имелись достаточные основания отнестись критически к показаниям Н*** в судебном заседании, где она показала, что не знала о содержании вещества в полимерном отрезке, и расценить их как стремление смягчить ответственность А*** В.А. за содеянное.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № *** от 9 января 2008 г. вещество, добровольно выданное А*** 18 октября, 7 и 27 ноября 2007 г., является наркотическим средством героином, и его масса соответственно составила 0,912 г, 0,299 г, и 0,089 г. Вещество, изъятое у Г*** Д.А. 27 ноября 2007 г. при его личном досмотре, является наркотическим средством героином и его масса составила 0,899 г. На поверхности двух шприцев и поверхности фрагмента полимера, изъятых в ходе обыска в квартире Г*** 27 ноября 2007 г., обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № *** от 24 декабря 2007  г. вещество в трех свертках, изъятых 27 ноября 2007 г. при личном досмотре А*** В.А., является наркотическим средством героином, и его масса соответственно составила 0,780 г, 0, 842 г, 0,959 г, общая масса наркотического средства составила 2,581 г.

Вещество в четырех свертках, изъятое 27 ноября 2007 г. в ходе досмотра автомашины ВАЗ-21099 г\н ***, является наркотическим средством героином, и его масса соответственно составила 1,059 г, 1,082 г, 0,828 г, 0,838 г, общая масса составила 3,807 г.

Вина Г*** и А*** В.А. также подтверждается протоколами личного досмотра А*** в указанные выше дни перед проведением проверочных закупок, протоколами осмотра и вручения ему денежных средств, протоколами приема добровольно выданного А*** после проверочных закупок наркотических средств, протоколами досмотра Г*** и А*** В.А. 27 ноября 2007 г., протоколом обыска квартиры Г*** по адресу: г. Димитровград, ул. Д***, д. ***, кв.***, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Г*** о том, что по эпизоду от 18 октября 2007 г. его вина не нашла своего подтверждения. Ссылка Г*** на то, что он на тот период не имел сотового и городского телефона и А*** не мог с ним созвониться, не дает оснований оспаривать доказательства встречи закупщика с Г*** и приобретения у него наркотического средства.  Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в этот день состоялась встреча А*** и Г***. Свидетели П*** А.В. и Д*** Ю.Б. периодически снимали на видеокамеру ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также вели наблюдение в пешем порядке. Показания А*** и свидетелей, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласуются между собой, не вызывают сомнений в их достоверности и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы Г*** о том, что видеозапись проверочной закупки от 18 октября 2007 г. опровергает предъявленное ему обвинение, были предметом рассмотрения в суде  и обоснованно отвергнуты как несостоятельными. Показания допрошенных по данному эпизоду свидетелей, представленные письменные доказательства, просмотр видеозаписи хода проверочной закупки подтверждают, что в указанный день А*** и Г*** встречались, после чего А*** добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля приобретенное наркотическое средство. Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Г*** о том, что заключение эксперта о нахождении в выданном А*** шприце жидкости объемом 2,3 мл противоречит другим доказательствам по делу  и в шприце объемом 2 мл не могло быть такого количества раствора. Объем шприца всегда превышает его номинальное обозначение, а потому в шприце с разметкой делений 2 мл объем вмещаемой жидкости может быть больше указанного на нем обозначения. Кроме того, размер содержащегося в шприце наркотического средства определен после выпаривания жидкости в сухом виде. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства относительно размера наркотического средства, переданного Г*** А*** 18 октября 2007 г., не имеется.

Доводы осужденного Г*** о том, 7 ноября 2007 г. он не мог сбывать наркотическое средство А***, поскольку в этот день находился в ГУВД в связи с задержанием за совершение административного правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельными. Выдвинутое Г*** в кассационной жалобе алиби опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих факт сбыта Г*** в этот день наркотического средства А***.  Кроме того, из приобщенных к возражениям прокурора на кассационную жалобу Г*** копий протокола и постановления об административном правонарушении видно, что факт совершения правонарушения и задержания Г*** имел место через несколько часов после проведения проверочной закупки.

Доводы Г*** о несоответствии даты в задании на проведение исследования добровольно выданного А*** вещества и даты проведения проверочной закупки и  исследования, указанных в рапорте Л*** С.В., проверялись в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля Л*** С.В., при составлении документов о проведении проверочной закупки, им были допущены технические ошибки, фактически проверочная закупка проводилась 7 ноября 2007 г., исследование по изъятому веществу проводилось 12 ноября 2007 г.

Все исследованные судом доказательства по данному эпизоду подтверждают выводы суда о том, что встреча Г*** с А*** имела место 7 ноября 2007 г., а не 12 ноября, как об этом утверждает Г***. И в этот день, 7 ноября 2007 г., Г*** передал А*** одноразовый шприц с раствором героина.

Допущенные сотрудником наркоконтроля ошибки в дате при составлении задания на исследование и рапорта не дают оснований ставить под сомнение другие вышеуказанные доказательства.

Судебная коллегия вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Г*** и адвоката Я*** О.Г. находит правильными выводы суда о доказанности вины осужденного Г*** в покушении на сбыт наркотического средства А*** 27 ноября 2007 г.

Суд обоснованно принял за основу показания свидетеля А*** о том, что 27 ноября 2007 г. деньги на покупку наркотика он передал Г***, наркотическое средство в квартиру Г*** привез А*** В.А., шприц с раствором героина ему, А***, передал Г***. Данные показания А*** согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. и с показаниями осужденного А*** В.А. в качестве подозреваемого 30 декабря 2007 г.  Судом  проверялись противоречия в показаниях свидетеля А***, и им в приговоре дана соответствующая оценка. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными.

Доводы осужденного Г*** о том, что А*** является наркоманом, и его показаниям нельзя доверять, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля являются полными и подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, его участие в проведении проверочных закупок было добровольным. Отсутствие в материалах дела заявления А*** о даче согласия на участие в проверочной закупке 27 ноября 2007 г. не влечет признание его показаний по данному эпизоду недопустимым доказательством, в судебном заседании А*** показал, что во всех случаях его участие в проверочных закупках было добровольным.

Утверждения в кассационных жалобах осужденного Г*** и его защиты о ложности показаний сотрудников наркоконтроля судебная коллегия находит необоснованными. Судом установлено, что никто из этих свидетелей оснований для оговора Г*** и других осужденных не имел. Их показания об обстоятельствах выявления указанных в приговоре преступлений являются полными, детальными, не противоречат друг другу  и другим доказательствам  и не вызывают сомнений в их достоверности.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, принимавших участие в проверочных закупках в качестве понятых, в т.ч. и К*** Н.А.,  не имеется. Никто из указанных свидетелей не заинтересован в исходе данного уголовного дела, оснований оговаривать кого-либо из осужденных, в частности Г***, у них не имелось. Их показания по существу также являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Доводы осужденного Г*** о невозможности проведения проверочной закупки в указанный в документах промежуток времени проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

 

Исследование доказательств в судебном заседании проводилось с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводы Г*** о том, что просмотр видеозаписей в судебном заседании проводился в присутствии недопрошенных свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания и являются необоснованными.

Таким образом, суд на основе тщательно исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г*** в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ 18 октября, 7 и 27 ноября 2007 г.

Юридическая оценка действиям Г*** по указанным эпизодам по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом дана правильно.

Доводы осужденного А*** В.А. о том, что 27 ноября 2007 г. умысла на сбыт наркотических средств у него не было, наркотик в квартиру Г*** он привез для совместного употребления, судебная коллегия находит несостоятельными. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что А*** В.А. привез наркотик с намерением его продать и извлечь для себя выгоду, от Г*** он получил за наркотик деньги в сумме 1100 рублей, которые были вручены А*** для проведения проверочной закупки, указанные денежные средства были обнаружены и изъяты у А*** В.А. при его задержании. Доводы А*** В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Юридическая оценка действиям А*** В.А. по данному эпизоду по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств судом дана верно.

Также нашла свое подтверждение вина Г*** в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере 27 ноября 2007 г. (героин массой 0,899 г) и вина А*** В.А. в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере также  27 ноября 2007 г. (героин массой 2,581 г и 3,807 г).

Юридическая оценка действиям Г*** в этой части по ст. 228 ч.1 УК РФ и А*** В.А. по ст. 228 ч.2 УК РФ судом дана правильно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Г*** о допущенных нарушениях при проведении проверочных закупок. Как видно из материалов уголовного дела, все мероприятия по проведению проверочных закупок осуществлялись в рамках Федерального закона  РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. (в редакции Федерального закона  от 2 декабря 2005 г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было. Деятельность сотрудников наркоконтроля была направлена на выявление  сбытчиков наркотических средств, пресечение преступной деятельности и изъятие наркотиков из незаконного оборота. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия были проведены с соблюдением законодательства, собранные доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения причастности как Г***, так и других осужденных по данному делу к вышеуказанным преступлениям.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени тяжести содеянного всеми осужденными, совершения А*** В.Ф. и А*** В.А. преступлений в период испытательного срока условного осуждения, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание всем осужденным должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденных А*** В.Ф., А*** В.А., Г*** Д.А.  и К*** А.А. судом не установлено.

Судом в отношении каждого из осужденных в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также положения ст. 62 УК РФ в отношении  А*** В.А. и положения ст. 66 УК РФ в отношении всех осужденных.

Судом полно исследованы данные о личности осужденных, их семейное положение.

Выводы суда о применении к К*** А.А. положений ст. 64 УК РФ  судебная коллегия находит обоснованными. Оснований для назначения ей более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении других осужденных.

Назначенное каждому из осужденных наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а в отношении А*** В.Ф. и А*** В.А. и по совокупности приговоров,  судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для снижения назначенных наказаний осужденным по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом решена правильно. Оснований для изменения приговора суда в этой части и оставления видеокассет для хранения при уголовном деле по ходатайству осужденного Г*** Д.А. не имеется. Видеозаписи проверочных закупок просмотрены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, их содержание воспроизведено в соответствующих протоколах, дальнейшее их хранение при уголовном деле не вызывается необходимостью.  

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года в отношении  А***  В***  Ф***,  А***  В***  А***,  Г***  Д***  А*** и  К***   А***  А***  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А*** В.Ф., А*** В.А., Г*** Д.А. и К*** А.А., адвокатов Я*** О.Г. и Р*** Е.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи