УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006273-41
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-987/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шолмова
Василия Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 22 ноября 2024 года по делу № 2-4537/2024, которым постановлено:
исковые требования
Шолмова Василия Анатольевича о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать
расторгнутым опционный договор № ***
от 07.09.2024,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и Шолмовым Василием Анатольевичем.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Шолмова Василия Анатольевича денежные средства в размере 100 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами с 29.09.2024 по 22.11.2024 в размере 2997 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
53 998 руб. 63 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Шолмова Василия
Анатольевича с 23.11.2024 до момента фактического исполнения денежного
обязательства в сумме 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7090 руб.
В остальной части
отказать в удовлетворении иска Шолмова Василия Анатольевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, и в иске к обществу
с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистент», индивидуальному
предпринимателю Уточкину Алексею Александровичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Шолмова В.А. и его представителя Борисовой Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шолмов В.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Ассистент», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП)
Уточкину А.А. о защите прав потребителей.
В обосновании иска
указал, что 7 сентября 2024 года он приобрел в автосалоне ООО «АвтоРай»
автомобиль Lada Vesta с использованием кредитных денежных средств
полученных в АО «Авто Финанс Банк».
При оформлении
кредитного договора в автосалоне ему была навязана услуга опционный договор № ***
с ООО «Аура-Авто» на сумму 100 000 руб. Оплата по договору была
произведена им за счет наличных денежных средств. Услугами ООО «Аура-Авто» он
не воспользовался, в них не нуждался и не нуждается, ответчик никаких расходов
на их оказание не понес.
В соответствии со
статьей 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» 9 сентября
2024 года он направил в ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора № *** от 7 сентября 2024 года и о возврате уплаченных по
договору денежных средств. В электронном письме от 20 сентября 2024 года ему
было отказано в удовлетворении заявленного требования. По почте ответ на его
заявление направлен не был.
Полагал, что
независимо от названия договора услуга подпадает под регулирование правил
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» о договорах возмездного оказания услуг.
С даты отказа от исполнения договора у истца возникло право
начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
удержанного аванса.
Как следует из платежного документа, денежные средства по
опционному договору № *** от 7 сентября
2024 года были оплачены им в ООО «Авто-Ассистент» через
ИП Уточкина А.А.
Уточнив требования, просил суд расторгнуть договор № *** от 7 сентября 2024 года,
заключенный между ним и ООО «Аура-Авто», взыскать в его пользу с ООО
«Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистент»,
ИП Уточкина А.А. в
солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября по 20 ноября 2024
года в размере 3852 руб. 46 коп., а также по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (л.д. 56).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоРай», АО «Авто Финанс Банк», АО
«Тинькофф Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шолмов В.А. просит
решение суда изменить, взыскать присужденные судом денежные
средства с ответчиков в солидарном порядке.
Ссылается
на неправильное определение
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом
норм материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что
оплата по договору была произведена им ответчику ООО «Аура-Авто». Отмечает, что
наличные денежные средства в кассе были
получены ИП Уточкиным А.А. В чеке № *** поставщиком услуг по подключению к
программе «Базовый» указано иное юридическое лицо – ООО «Авто-Ассистент». В
материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств ИП
Уточкина А.А. в ООО «Авто-Ассистент» и в ООО «Аура-Авто».
Судом не установлено, наличие или отсутствие
между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистент» агентского договора, и между ООО
«Авто-Ассистент» и ИП Уточкина А.А. субагентского договора. Полагает, что
поскольку без дополнительных доказательств невозможно установить степень
ответственности каждого лица, исковые требования подлежат удовлетворению в
солидарном порядке с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистент» и ИП Уточкин А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Авто-Ассистент» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 7 сентября 2024 года
между ООО «Аура-Авто» (общество) и Шолмовым В.А. (клиент) заключен опционный
договор № ***, по условиям
которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение
клиента к программе обслуживания «Базовый» (л.д. 20).
Согласно п. 1.2 опционного договора клиент
вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения
настоящего договора.
Обязательства общества по настоящему договору
считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе
обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт
(п. 1.3 договора).
За право заявить требование по настоящему
договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб. (п.
2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора при его расторжении
уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3
ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4
ст. 453 ГК РФ.
7 сентября 2024 года Шолмову В.А. был вручен
сертификат 240 051065 о
подключении его к Программе обслуживания АК24 «Базовый», подтверждающий его право воспользоваться услугами,
предоставляемыми в рамках Программы с 7 сентября 2024 года по 6
сентября 2027 года: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу,
консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону,
поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на
неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию
постановления, определения об административном правонарушении, подготовка
жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при
поломке, подвоз топлива, такси с места ДТП (л.д. 21 оборот).
9 сентября 2024 года
Шолмов В.А. направил в ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора № *** от 7 сентября 2024 года и о возврате уплаченных по
договору денежных средств (л.д. 23, 24).
В электронном письме от 20
сентября 2024 года ООО
«Аура-Авто» отказало Шолмову В.А. в
удовлетворении заявленного требования. При этом были подтверждены факты
заключения договора и оплаты опционной
премии. Отказ в возврате денежных средств
был мотивирован тем, что договор фактически исполнен, по условиям договора
уплаченная опционная премия возврату не подлежит (л.д. 27).
Проанализировав
условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что он
относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и
юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами статьи 429.3
ГК РФ и главы 39
ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Статьей 32
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также установлено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Установив, что договор
между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен 7 сентября 2024 года сроком
на один год, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец
направил ответчику 9 сентября
2024 года, то есть в период действия договора, услуги по договору в
указанный период истцу не оказывались, суд пришел к выводу о том, что истец
имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных
денежных средств от ООО «Аура-Авто», являющемуся исполнителем по опционному договору.
Исковые требования к ответчикам ООО «Авто-Ассистент», ИП Уточкину А.А.
оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Стороной ответчиков
решение суда не обжалуется. Доводы жалобы стороны истца основаны на том, что
надлежащим ответчиком по делу является лицо, фактически получившее оплату по
опционному договору.
Из материалов дела
следует, что оплата по опционному договору производилась внесением денежных
средств в кассу ИП Уточкина А.А. на счет агента ООО «Авто-Ассистент»,
действовавшего от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто».
Согласно представленному
в суд апелляционной инстанции агентскому договору от № *** от 18 марта 2024
года, заключенному между ООО «Аура-Авто»
(принципал) и ООО «Авто-Ассистент» (агент), принципал поручает, а агент
принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение
совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия,
направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных
договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию
сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется
выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора)
(л.д. 148, 149).
Таким образом,
ответчик ООО «Авто-Ассистент» (агент) при оформлении услуг по опционному
договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет
ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал). Агент согласно условиям заключенного с
принципалом агентского договора осуществлял действия по привлечению клиентов
для заключения ими опционных договоров с принципалом.
Правомочия агента по
принятию денежных средств клиентов установлены в п. 3.7 агентского договора,
согласно которому агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные
средства от клиентов по заключенным опционным договорам.
Правоотношения между
ООО «Авто-Ассистент» и ИП Уточкиным А.А. носят субагентский характер.
Таким образом, ООО
«Авто-Ассистент» и ИП Уточкин А.А. не являются стороной в спорном опционном
договоре, при его заключении действовали не от своего имени, а от имени и в
интересах принципала ООО «Аура-Авто», который указан стороной опционного
договора, исполняющей обязательства по опционному договору.
В данном случае
именно ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу
услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному
договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том
числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора, возникли
у ответчика ООО «Аура-авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от
участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента и субагента.
Отклоняя доводы
жалобы истца о том, что в сложившихся правоотношениях должники должны нести
солидарную ответственность, судебная коллегия отмечает, что ни условиями
договора, ни законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации не
установлена.
Приведенные в жалобе
доводы о том, что денежные средства подлежали взысканию с их получателя
(агента, субагента), подлежат отклонению судебной коллегией, как
несостоятельные, поскольку на основании ст. 1005
ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с принципала, так как агент
(субагент) действовал от его имени и за его счет. В силу приведенной нормы по
сделке, совершенной с истцом от имени и за счет принципала, права и обязанности
возникли непосредственно у принципала ООО «Аура-Авто». Получение ИП Уточкиным
А.А. денежных средств от .А.и
последующее их перечисление ООО «Авто-Ассистент» обусловлено наличием между
ответчиками правоотношений, основанных на агентском (субагентском) договоре.
Ответчиками не
оспаривается, что уплаченная истцом сумма по опционному договору получена ООО
«Аура-Авто».
В рамках настоящего дела
не установлено достаточных оснований для взыскания оплаченной по опционному
договору суммы с ООО «Авто-Ассистент» и ИП Уточкина А.А. Ссылка заявителя в
жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна,
поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шолмова Василия Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.