УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005278-18
Судья Андреева
Н.А. Дело № 33-1034/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Румии Зиннятовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2024 года по делу №2-2646/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сафиной Румии Зиннятовны к комитету
по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности
на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Сафина Р.З. обратилась в суд иском к комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности на недвижимое
имущество в порядке приобретательной давности.
Требования
мотивированы тем, что с 1996 года она владеет земельным участком площадью 345 кв.м в
кадастровом квартале ***, адресный ориентир: ***, непосредственно примыкающий к
принадлежащему к ней на праве собственности жилому дому №*** по ул.***.
Она более 25 лет
открыто, добросовестно и непрерывно пользуется вышеуказанным земельным
участком.
Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной
давности на земельный участок площадью
345 кв.м, расположенный в кадастровом квартале ***, адресный ориентир: ***
расположенный по адресу: ***
Судом к участию
в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация города Димитровграда, Танцура И.М.,
Канунников А.И., Меркулова А.И., Танцура В.М., Мустафин Р.А., Мустафина К.В.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сафина Р.З. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и
процессуального права. Выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.
Указывает на то, что
она с 1996 года более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет
бесхозяйным имуществом – спорным земельным участком как своим собственным,
ежегодно обрабатывает его. Указанный земельный участок ею был очищен от
строительного мусора. За все время пользования его никто не истребовал.
Ссылаясь на
постановление Конституционного Суда Российской Федерации №48-П/2020 от 26
ноября 2020 года отмечает, что не может опровергать добросовестность
давностного владельца сама по себе презумпция государственной собственности на
землю, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в
государственной собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомом невыгодное положение по отношению
к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов
гражданского права и вступает в противоречие со ст.ст.8, 19 Конституции
Российской Федерации.
Считает, что выводы
суда со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации основаны
на неверном толковании права, противоречат позиции Конституционного Суда
Российской Федерации и не могут являться основанием для отказа в заявленных
исковых требованиях.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Сафина Р.З. с 12 апреля 1995 года являлась
собственником 9/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома,
расположенного по адресу: ***
В настоящее время (с
17 августа 2023 года) собственниками помещения, ранее принадлежавшего Сафиной
Р.З., являются Мустафина К.В., *** Мустафин Р.А. (л.д.61-64).
17 апреля 2015 года
между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Канунниковым
А.И., Танцура В.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 480 кв.м
пропорционально своим долям с кадастровым номером *** из состава земель
населенных пунктов, примыкающий с юго – восточной стороны к земельному участку
по ул.***, ***, с видом разрешенного использования – земельные насаждения
общего пользования, в границах, указанных на плане участка (приложение №2),
прилагаемом к договору (л.д.104-108, 113-119).
Из пояснений истца,
третьих лиц следует, что Сафина Р.З. на протяжении более 20 лет пользуется
спорным земельным участком, расположенным рядом с жилым домом №***
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на
давность и открытость владения земельным участком.
Факт пользования
Сафиной Р.З. данным участком более 20 лет подтвердили допрошенные в судебном
заседании в качестве свидетелей *** которые показали, что ранее на месте
данного участка располагалась свалка. Сафина Р.З. его очистила и стала
пользоваться как своим собственным.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.39.1 Земельного кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29
апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
установив, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, в
силу чего земельный участок относится к государственной собственности, для
спорного объекта не могут применяться положения ст.234
ГК РФ о приобретении земельного участка по давности владения, в связи с чем не
нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сафиной Р.З.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно ч.1 ст.9 Конституции Российской
Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в
Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на
соответствующей территории.
В силу ст.8 ГК РФ
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
На основании п.2,
п.3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке,
предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности
на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого
неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое
он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст.15
Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических
лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные
гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Земельного
кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по
основаниям, установленным гражданским законодательством,
федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
В соответствии со
ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся
собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения
не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным
имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Исходя из смысла
данной нормы основанием приобретения права собственности на имущество в силу
приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие
собственника, поэтому в отношении земельных участков применение
приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются,
в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена
только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной
собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в п.16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в
порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно ст.39.1
Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения
органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае
предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное
(бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления
земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае
предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного
пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное
пользование.
Указанный перечень
является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания как приобретательная давность.
Таким образом, в
перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок,
находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание
как приобретательная давность не предусмотрено.
В связи с этим, для
спорного объекта гражданских правоотношений не могут применяться положения
ст.234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.
Суд первой
инстанции, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их
совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установив, что собственность на
данный земельный участок не разграничена, в силу чего земельный участок относится
к государственной собственности, обоснованно отказал Сафиной Р.З. в признании
права собственности на спорный земельный участок.
Доводы жалобы о
наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный
земельный участок со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении №48-П/2020 от 26 ноября 2020 года не
могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика
земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей
территории, то есть всего многонационального народа Российской Федерации,
предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования,
а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания
человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в
сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной
деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам,
всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного
регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя
устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей
(постановление от 23 апреля 2004 года №8-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года №186-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева В.И. на нарушение
его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации» особенность гражданско-правового регулирования
земельных отношений заключается в том, что п.2 ст.214
ГК Российской Федерации и п.1 ст.16
Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной
собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не
находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных
образований, являются государственной собственностью.
В условиях действующей презумпции
государственной собственности на землю и наличия на территории Российской
Федерации значительного количества нераспределенной земли само по себе
отсутствие государственной регистрации права собственности публичного
образования на него не означает, что соответствующее публичное образование
фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к
правовой судьбе этого земельного участка.
Соответственно, для любого добросовестного и
разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что
земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на
кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие
такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Действующее законодательство запрещает любое
самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного
участка или части земельного участка.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Румии Зиннятовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного
мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.