УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006393-25
Судья Борисова
Е.С.
Дело № 33-1140/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2024 года по делу №
2-4655/2024, которым постановлено:
исковые требования
Кузнецовой Елены Эдуардовны к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Кузнецовой Елены Эдуардовны материальный ущерб в размере
183 200 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 руб.,
расходы на горизонтальную съемку в размере 2000 руб., расходы по отправке
телеграммы в размере 361 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы на
юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 4864 руб.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Кузнецовой Елены Эдуардовны проценты за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения
суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные
от суммы 222 510 руб.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг
отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр»! стоимость судебной экспертизы в размере 33 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца Кузнецова Е.Э. - Мажова В.О.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, заявившего об отказе от иска
в части, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.Э.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***.
9 августа 2024 года
на ее автомобиль, припаркованный между домом № *** и домом № ***, упало дерево,
вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту повреждения
автомобиля она обратилась в органы полиции. По результатам проведенной проверки
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По ее заказу был
подготовлен акт экспертного исследования № *** от 15 августа 2024 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
203 100 руб.
Ею понесены
расходы на оценку материального ущерба в
размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 361 руб., расходы
на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату
госпошлины в размере 5231 руб.
Полагала, что
материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения
уполномоченным органом МО «город Ульяновск» своих обязанностей по содержанию
зеленых насаждений.
Уточнив требования,
окончательно просила суд взыскать в ее пользу с администрации города Ульяновска
материальный ущерб в размере 183 200 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 361 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., почтовые расходы
в размере 85 руб., расходы на горизонтальную съемку в размере 2000 руб., расходы на оплату
госпошлины в размере 4864 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисленные на взысканную судом сумму, с момента вступления в силу решения суда до
его фактического исполнения.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска, Управление муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска, Управление по охране окружающей среды
администрации г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению г. Ульяновска», Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, Лазарева Г.В., ООО «МЦ «Дента».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела.
Отмечает отсутствие доказательств того, что
упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся в муниципальной
собственности. Полагает, что судебные эксперты, сделав вывод о том, что упавшее
дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной
собственности, вышли за пределы своих полномочий и необоснованно дали правовую
оценку обстоятельству дела.
Указывает, что согласно действующему
законодательству полномочия по распоряжению земельными участками,
государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена,
относятся к компетенции Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области.
Ссылается на установленную Законом
Ульяновской области № 164-ЗО и Правилами благоустройства территории МО «город
Ульяновск» обязанность владельцев зданий, строений, сооружений и земельных
участков осуществлять содержание прилегающей территории. Отмечает, что в
администрацию г. Ульяновска не поступала заявка по сносу данного аварийного
дерева. Полагает, что вина за несвоевременный снос и обрезку аварийных деревьев
и ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца лежит на лицах,
ответственных за содержание земельных участков и прилегающих территорий к этим
участкам. В то же время вину администрации г. Ульяновска в форме противоправных
действий (бездействия) полагает не доказанной.
Не соглашается с решением суда в части
взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных на взысканную судом сумму, с
момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Кузнецовой Е.Э. – Мажов В.О. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Е.Э. – Мажов В.О.
представил письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании
администрации города Ульяновска в пользу Кузнецовой Е.Э. процентов за
пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента
вступления решения суда в законную силу. Правовые последствия отказа от иска
ему разъяснены и понятны.
В соответствии со
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 326.1
ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы,
должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в
письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в
протокол судебного заседания и подписывается истцом.
В силу ст. 173 ГПК
РФ при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия данного процессуального
действия.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят
судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если
это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2
ст. 39 ГПК РФ).
Полномочия
представителя Мажова О.В. на отказ от иска подтверждаются доверенностью (т. 1 л.д. 54).
Правые последствия
отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.
Учитывая приведенные
выше нормы процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что
отказ представителя Кузнецовой Е.Э. – Мажова В.О. от иска в части требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает чьих-либо
прав и законных интересов, судебная коллегия считает возможным принять отказ от
иска, отменить решение суда в части взыскания с администрации города Ульяновска
за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу Кузнецовой Е.Э. процентов за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства, исчисленных от суммы 222 510 руб., и прекратить производство по
делу в данной части.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
истцу Кузнецовой Е.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***.
9 августа 2024 года
Кузнецова Е.Э. обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с
сообщением о повреждении принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***,
в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. Сообщение зарегистрировано в
КУСП за №№ ***.
В ходе проведенной
проверки было установлено, что 9 августа 2024 года в 12 час. 50 мин. Кузнецова Е.Э.
припарковала принадлежащий ей автомобиль
Volkswagen Polo,
государственный регистрационный номер !Р 417 МВ 73!%, на ул. *** в г. Ульяновске
и зашла на работу в здание по ул. ***. В 13 часов 30 минут она услышала грохот
на улице. Подойдя к автомобилю, она
обнаружила на нем механические повреждения вследствие падения дерева.
По результатам
проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела (т. 1 л.д. 14).
По заказу истца ***
был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 15 августа 2024 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203
100 руб. (т. 1 л.д. 20 - 51).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на
отправку телеграммы в размере 361 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 26 500 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы на
горизонтальную съемку в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в
размере 4864 руб. (т. 1 л.д. 5, 6, 15, 19, 54 - 56, т. 2 л.д. 17 – 20).
В обоснование
заявленных исковых требований представителем истца были представлены суду
фотоматериалы с места происшествия, а также видеоматериал падения дерева на
автомобиль истца.
Поскольку между сторонами возник спор
относительно размера ущерба и принадлежности упавшего дерева, судом по делу
была назначена комплексная судебная автотехническая и землеустроительная
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (***).
Согласно экспертному
заключению № *** от 18 октября 2024 года, с учетом установления геодезических
координат, дерево, упавшее на автомобиль истца,
произрастало на земельном участке, являющемся муниципальной
собственностью.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***,
полученных вследствие падения на него дерева 9 августа 2024 года, без учета
износа в ценах на дату проведения исследования составила 183 200 руб. (т.
1 л.д. 226 – 255).
Экспертами был
произведен осмотр места происшествия, а также осмотр автомобиля в
невосстановленном состоянии.
По результатам
осмотра места происшествия установлено, что координаты местонахождения дерева
находятся вне границ сформированного земельного участка с кадастровым номером ***.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку
суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов в
качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно информации,
представленной Ульяновской ЦГМС и ГУ МЧС России по Ульяновской области, 9
августа 2024 года максимальная скорость ветра за сутки составляла 5 м/с,
чрезвычайная ситуация на территории г. Ульяновска не вводилась (т. 1 л.д. 96,
97, 125).
Из представленных
суду фото- и видеоматериалов следует, что автомобиль был припаркован истцом на
ул. *** вдоль края проезжей части.
Упавшее дерево произрастало на участке земли между пешеходным тротуаром
и ограждением территории административного здания по ул. ***. В результате
падения дерево было вырвано из земли с корнем (т. 1 л.д. 230 - 232).
По
информации Управления муниципальной собственностью администрации г.
Ульяновска автомобильная дорога по ул. ***
числится в реестре муниципального имущества (т. 1 л.д. 129).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК
РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 16
Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и
озеленения территории городского округа.
Как следует из п.
3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных
Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20, (далее -
Правила) благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий,
осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми
(функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями.
Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за
исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в
многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или
образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов
капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица
(застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в
содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими
Правилами.
К исключительной
компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и
содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности
и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые
архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).
Согласно п. 26.6
Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и
воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.
В силу п. 26.15
Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны
обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль
состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев.
Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате
действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в
соответствии с законодательством.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования Кузнецовой Е.Э., взыскав в ее пользу с администрации
города Ульяновска материальный ущерб и судебные расходы.
При этом суд первой
инстанции правильно признал администрацию города Ульяновска надлежащим
ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых насаждений, как на
муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная
собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих
территориях, относится к исключительной компетенции органов местного
самоуправления.
Выводы судебной
экспертизы в части отнесения земельного участка к муниципальной собственности
на правильность принятого решения не влияют и его отмену не влекут. Суд указал,
что дерево произрастало на земельном участке, государственная или муниципальная
собственность на который не
разграничена.
Осуществление
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов
местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных
участков.
Ответчиком не были
представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором росло
упавшее дерево, иного правообладателя, а также доказательства отнесения
указанного земельного участка в установленном порядке к прилегающей территории
какого либо здания, строения или земельного участка.
Повреждение автомобиля истца произошло
вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своих
обязанностей, по своевременной оценке состояния дерева, произрастающего на
территории МО «Город Ульяновск» на землях общего пользования, что привело к
возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.
Погодные условия не
находятся в причинно-следственной связи с паданием дерева, а только лишь тому
способствовали, поскольку чрезвычайная ситуация на территории г. Ульяновска не
вводилась, шквал ветра наблюдался в иное время, чем установлено время падения
дерева.
Аварийность
дерева подтверждена фактом падения в условиях, не носящих чрезвычайный
характер, и при отсутствии доказательств какого-либо внешнего на него
воздействия.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ
представителя Кузнецовой Елены Эдуардовны – Мажова Владимира Олеговича от иска
к администрации города Ульяновска в части требования о взыскании с
администрации города Ульяновска в пользу Кузнецовой Елены Эдуардовны
процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму
с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 октября 2024 года отменить в части
взыскания с администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Кузнецовой Елены Эдуардовны процентов за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по
день фактического исполнения обязательства, исчисленных от суммы 222 510 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без
удовлетворения.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Кузнецовой Елены Эдуардовны (паспорт
гражданина Российской Федерации ***) расходы на оплату услуг представителя в
суде апелляционной инстанции в размере 13 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.