УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005526-07
Судья Борисова
Е.С. Дело № 33-1139/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2024 года по делу №
2-4130/2024, которым постановлено:
исковое заявление
Парфенова Андрея Владимировича к муниципальному образованию «город Ульяновск»,
в лице администрации города Ульяновска, о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск», в лице администрации города
Ульяновска, за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Парфенова Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 138 200 руб., расходы
по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по диагностике
транспортного средства в размере
2550 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы
по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 3964 руб.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск», в лице администрации города
Ульяновска, за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
*** стоимость судебной экспертизы в размере 73 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Парфенова А.В. -
Петрова А..В., представителя ООО «НК Комплекс Сервис» Горячевой И.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Парфенов А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
муниципальному образованию (МО) «город Ульяновск», в лице администрации города
Ульяновска, о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Джак Тагаз С190,
государственный регистрационный номер ***.
18 июня 2024 года
около 11 часов 50 минут он припарковал данный автомобиль напротив подъезда № ***
в г.
Ульяновске.
В тот же день около
15 часов 00 минут он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. При осмотре
автомобиля на нем были зафиксированы повреждения в виде вмятин на капоте,
погнутого крыла, разбитого лобового стекла.
По факту повреждения
автомобиля он обратился в органы полиции. По результатам проведенной проверки
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Многоквартирный дом
№ *** находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Народная
компания Комплекс Сервис» (далее – ООО «НК Комплекс Сервис»).
Аварийное дерево, в
результате падения которого был поврежден его автомобиль, произрастало за
пределами земельного участка, площадью 5301 кв.м, с кадастровым номером ***,
относящегося к многоквартирному дому № ***.
По его заказу было
подготовлено экспертное заключение № !23-07/2024! от 9 июля 2024 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 800 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., на диагностику автомобиля в
размере 2550 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.,
расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 30 000 руб.
Полагал, что
материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения
уполномоченным органом МО «город Ульяновск» своих обязанностей по содержанию
зеленых насаждений.
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с МО «город Ульяновск», в лице
администрации города Ульяновска, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 138 200 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., на диагностику
автомобиля в размере 2550 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере
4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска, Финансовое управление администрации г. Ульяновска,
Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управление
по охране окружающей среды администрации г. Ульяновска, Управление архитектуры
и градостроительства администрации г. Ульяновска, МБУ «Городской центр по
благоустройству и озеленению г. Ульяновска», ООО «НК Комплекс Сервис», ООО «УО
Жилстройсервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Отмечает отсутствие доказательств того, что
упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся в муниципальной
собственности. Согласно заключению судебной экспертизы упавшее дерево произрастало
в границах кадастрового квартала *** на землях, государственная или
муниципальная собственность на которые не разграничена. Между тем, в
соответствии с действующим законодательством полномочия по распоряжению
земельными участками, государственная или муниципальная собственность на
которые не разграничена, относятся к компетенции Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела не
была подтверждена аварийность упавшего дерева.
Полагает, что отмечавшаяся в г. Ульяновск 18
августа 2024 года ветреная погода с максимальной скоростью ветра – 26 м/с,
вследствие чего в г. Ульяновске неоднократно падали деревья, отвечает признакам
чрезвычайности.
Ссылается на установленную Законом Ульяновской
области № 164-ЗО и Правилами благоустройства территории МО «город Ульяновск»
обязанность владельцев зданий, строений, сооружений и земельных участков
осуществлять содержание прилегающей территории. Полагает, что вина за
ненадлежащее содержание аварийного дерева, а также ответственность за
причинение истцу материального ущерба лежит на управляющих организациях
многоквартирных домов №№ *** и на собственнике административного здания по ***.
Указывает на отсутствие совокупности
оснований, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности
администрации города Ульяновска перед истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Парфенова А.В. – Синицина Е.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что Парфенову А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Джак Тагаз С190, государственный
регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 7).
18 июня 2024 года истец Парфенов А.В.
обратился в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с сообщением о
повреждении принадлежащего ему автомобиля Джак Тагаз С190, государственный
регистрационный номер ***, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.
Сообщение зарегистрировано в КУСП за №№ ***.
В ходе проведенной проверки было установлено,
что 18 июня 2024 года около 11 часов 50 минут истец припарковал данный
автомобиль напротив подъезда № ***. В
тот же день около 15 часов 00 минут он обнаружил, что на его автомобиль упало
дерево. Осмотрев автомобиль, истец обнаружил повреждения в виде вмятин на
капоте, погнутого крыла, разбитого лобового стекла. Также на автомобиле имеются
скрытые повреждения.
По результатам проведенной проверки 21 июня
2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
(т. 1 л.д. 8).
Многоквартирный дом
№ *** находится в управлении ООО «НК Комплекс Сервис».
По заказу истца *** было подготовлено экспертное
заключение № *** от 9 июля 2024 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 800 руб. (т. 1 л.д. 15 –
23).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., на диагностику
автомобиля в размере 2550 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере
4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4236 руб. (т.1 л.д. 10 – 14, 71).
Поскольку между сторонами возник спор
относительно размера ущерба и принадлежности упавшего дерева, судом по делу
была назначена комплексная судебная автотехническая и землеустроительная
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (***).
Согласно заключению
экспертов № !31902! от 14 октября 2024 года дерево, упавшее на автомобиль Джак
Тагаз С190, государственный регистрационный номер ***, произрастало границах
кадастрового квартала *** на землях, государственная или муниципальная
собственность на которые не разграничена.
Эксперты не смогли
ответить на вопрос, находилось ли дерево 18 июня 2024 года в аварийном состоянии,
требовался ли его снос или обрезка, находилось ли состояние дерева в
причинно-следственной связи с его падением, ввиду отсутствия на момент осмотра
ствола и кроны дерева.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Джак Тагаз С190,
государственный регистрационный номер ***, полученных вследствие падения на него
дерева 18 июня 2024 года, без учета износа в ценах на дату проведения
исследования составила 138 200 руб.
Экспертами
производился осмотр местонахождения упавшего дерева, зафиксировано наличие пня
дерева породы - тополь пирамидальный серебристый. Экспертами были определены
геодезические координаты местонахождения дерева, а также определено расстояние
от пня дерева до юридических границ
земельных участков с кадастровыми номерами !73:24:021003:101! - 6,38 м, !73:24:021003:102!
- 3,86 м, *** - 5,65 м.
Согласно
представленным фотоматериалам, вследствие падения дерево, на котором имелись
зеленые листья, было вырвано из земли с корнем (т. 1 л.д. 108, 109, 113).
При осмотре пня
дерева судебный эксперт отметил его удовлетворительное состояние. При
обследовании приствольной зоны дерева эксперт отметил расположение с трех
сторон на расстоянии 0,5 м асфальтированных и плиточных площадок, что ухудшает
условия питания и дыхания корней дерева и может привести к их разрушению.
Также экспертами
производился осмотр автомобиля в неотремонтированном состоянии (т. 2 л.д. 12 –
83).
Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов ясны, четки, логичны и
последовательны.
Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно информации,
представленной Ульяновской ЦГМС и ГУ МЧС России по Ульяновской области, 18 июня
2024 года максимальная скорость ветра за сутки составляла 26 м/с (шквал
наблюдался с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут), чрезвычайная ситуация
на территории г. Ульяновска не вводилась (т. 1 л.д. 227 – 228, 232).
Из письма МБУ
«Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (исх. № ***
от 24 июня 2024 года) следует, что в
связи с возникшей угрозой жизни и здоровью людей в период 17 по 19 июня 2024
года были проведены работы по сносу и обрезке аварийных деревьев, в том
числе снос аварийного дерева тополь,
диаметром 40 см, по ***, в г. Ульяновске (т.
1 л.д. 199).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК
РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 16
Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и
озеленения территории городского округа.
Как следует из п.
3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных
Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20, (далее -
Правила) благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий,
осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми
(функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями.
Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за
исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в
многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или
образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов
капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица
(застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в
содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими
Правилами.
К исключительной
компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и
содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности
и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые
архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).
Согласно п. 26.6
Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и
воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.
В силу п. 26.15
Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны
обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль
состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев.
Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате
действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в
соответствии с законодательством.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Парфенова А.В., взыскав в его пользу с МО «город Ульяновск»,
в лице администрации города Ульяновска, материальный ущерб и судебные расходы.
При этом суд первой
инстанции правильно признал администрацию города Ульяновска надлежащим
ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых насаждений, как на
муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная
собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих
территориях, относится к исключительной компетенции органов местного
самоуправления.
Осуществление
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов
местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных
участков.
Ответчиком не были
представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором росло
упавшее дерево, иного правообладателя, а также доказательства отнесения
указанного земельного участка в установленном порядке к прилегающей территории
какого либо здания, строения или земельного участка.
Повреждение автомобиля истца произошло
вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своих
обязанностей, по своевременной оценке состояния дерева, произрастающего на
территории МО «Город Ульяновск» на землях общего пользования, что привело к
возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.
Погодные условия не
находятся в причинно-следственной связи с паданием дерева, а только лишь тому
способствовали, поскольку чрезвычайная ситуация на территории г. Ульяновска не
вводилась, шквал ветра наблюдался в иное время, чем установлено время падения
дерева.
Аварийность дерева
подтверждена фактом падения в условиях, не носящих чрезвычайный характер, и при
отсутствии доказательств какого-либо внешнего на него воздействия. МБУ
«Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска»,
производившее снос дерева, в своем письме
также подтвердило его аварийность.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28
марта 2025 года.