Ульяновский областной суд

Судебный акт

О признании недействительным решения общего собрания
Документ от 04.03.2025, опубликован на сайте 28.03.2025 под номером 117942, 2-я гражданская, о признании недействительным решения собственников МКД, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-005207-91

Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-967/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4444/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» к Митряковой Наталье Всеволодовне, индивидуальному предпринимателю Козьменко Сергею Владимировичу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** оформленного протоколом № *** от 11 марта 2024 года, по вопросам № *** повестки дня, в остальной части – отказать.

Взыскать с Митряковой Натальи Всеволодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Митряковой Натальи Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключить договор, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Митряковой Н.В. и ее представителя – Новрузовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО УК «Теплосвет» Панкрашкиной А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (далее - ООО УК «Теплосвет») обратилось в суд с исковым заявлением к Митряковой Н.В., ИП Козьменко С.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора от 14.03.2024 № ***.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2024 по инициативе Митряковой Н.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимое в форме очно-заочного голосования по вопросам ***, по результатам которого приняты решения: выбрать подрядную организацию ИП Козьменко С.В. в качестве подрядчика по выполнению работ, связанных с заменой на пластиковые: дверей, выходов на балконы и окон; утвердить локально-сметный расчет, наделить полномочиями Совет многоквартирного дома, собственников: Митрякову Н.В. (кв. № ***), *** выступать стороной по договору, подписывать договор с подрядной организацией, акты выполненных работ и приемку выполненных работ.

После принятия указанного решения в адрес управляющей компании был направлен договор от 14.03.2024 № *** для подписания в качестве «плательщика».

Полагает, что принятые решения и подписанный на их основе договор являются недействительными в силу ничтожности, поскольку принятие таких решений не относится к компетенции общего собрания собственников. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников возложена на управляющую организацию и на нее же возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Собственники дома, расположенного по адресу: ***, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Теплосвет», в связи с чем, 11.08.2021 заключен договор на управление многоквартирным домом. В силу указанного договора управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники многоквартирного дома, заключив договор управления многоквартирным домом, передали обязанность надлежащего содержания общего имущества выбранной управляющей компании, в связи с чем, не вправе принимать решения о выборе иных подрядных организаций на выполнение ремонтных работ.

ООО УК «Теплосвет» просило признать решения собственников многоквартирного дома, принятые 11.03.2024 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимое в форме очно-заочного голосования по вопросам №№ *** недействительными в силу ничтожности, признать недействительным договор от 14.03.2024 № ***, взыскать с Митряковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Митрякова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Теплосвет» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключить договор от 14.03.2024 № ***, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, председателем Совета дома по указанному адресу.

Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Теплосвет».

11.03.2024 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также выбора подрядной организации, утверждения локально-сметного расчета, наделения полномочиями Совета многоквартирного дома подписывать договор подряда, акты выполненных работ и приемку выполненных работ, совместно с ООО УК «Теплосвет».

Общим собранием собственников принято решение о выборе подрядной организации в качестве подрядчика по выполнению работ, связанных с заменой на пластиковые: дверей, выходов на балконы и окон, на производство работ ИП Козьменко С.В. в соответствии с локально-сметным расчетом; передаче настоящего решения на хранение и исполнение в управляющую компанию ООО УК «Теплосвет».

Совет многоквартирного дома самостоятельно выбрал подрядную организацию, согласовал сроки и стоимость выполнения подрядных работ, а также согласовал все условия договора. В указанном договоре ответчик выступает плательщиком, функцией которого является оплата работ по договору выбранному подрядчику - ИП Козьменко С.В., так как денежные средства собственников находятся на расчетном счете ответчика.

Во исполнение указанного решения, Советом дома и ИП Козьменко С.В. был подготовлен и подписан договор подряда от 14.03.2024 ***, сторонами которого указаны: многоквартирный жилой дом *** в лице уполномоченного Совета дома, действующего на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.03.2024 (заказчик), ООО УК «Теплосвет» (плательщик), и ИП Козьменко С.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъезда, а именно замена дверей и выходов на балкон во встроенно-пристроенных помещениях лестничных клеток многоквартирного дома по адресу***. Стоимость работ по договору составляет 442 970 рублей.

От заключения указанного договора ООО УК «Теплосвет» отказалось, обязательство плательщика по договору не исполняет.

По данному факту она обращалась с жалобой в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, по итогам рассмотрения которой ООО УК «Теплосвет» выдано предписание о принятии мер, направленных на устранение нарушений. Однако никаких действий со стороны управляющей организации не последовало.

Просила возложить на ООО УК «Теплосвет» обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** (протокол от 11.03.2024), заключить договор от 14.03.2024 № *** с исполнителем ИП Козьменко С.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрякова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Теплосвет» и удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решением в части возложения на ООО УК «Теплосвет» обязанности подписать договор с подрядной организацией, затронуты охраняемые законом интересы ООО УК «Теплосвет» по действующему договору управления.

Отмечает, что в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.03.2024 не ставится вопрос о выполнении работ за счет средств по договору управления многоквартирным домом. Вопросом № *** протокола общего собрания определен источник финансирования работ – целевые неосвоенные денежные средства, взысканные с прежних управляющих организаций. В связи с чем, считает, что решения общего собрания от 11.03.2024 не затрагивают экономических интересов ООО УК «Теплосвет», а также обязанностей и ответственности управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Полагает, что управляющая организация, не обладая правом собственности на жилые либо нежилые помещения в многоквартирном доме, не наделена полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области указывает, что заявленные Митряковой Н.В. требования подлежали удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Митрякова Н.В. и ее представитель – Новрузова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО УК «Теплосвет» Панкрашкина А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Безрукова М.А. просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Митрякова Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 147).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Теплосвет» на основании договора № *** управления многоквартирным домом от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 18-24).

В период с 01.03.2024 по 10.03.2024 по инициативе Митряковой Н.В. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г***, которое оформлено протоколом *** от 11.03.2024.

На обсуждение участников собрания были внесены, в том числе следующие вопросы повестки дня:

3. О проведении текущего ремонта подъезда в МКД по ***.

4. О создании целевого взноса на ремонт подъезда.

5. О выборе подрядной организации в качестве подрядчика по выполнению работ, связанных с заменой на пластиковые: дверей, выходов на балконы и окон.

6. Об утверждении локально-сметного расчета по замене дверей, выходов на балконы и окон.

7. О наделении полномочиями Совета МКД подписать договор с подрядной организацией и подписывать акты выполненных работ и приемку выполненных работ.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

По вопросу № ***: провести текущий ремонт подъезда в МКД по ***, в марте-апреле 2024 года по замене на пластиковые: дверей (выход на запасную лестницу – 11 шт.), выход на общие балконы – 10 шт., окон на тех-этаже – 2 шт.

По вопросу № ***: считать денежные средства, взысканные по исполнительным листам Ленинского районного суда с ООО «Служба эксплуатации вашего дома» в сумме 184 762 рубля 55 копеек, по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области с ООО «КПД-2» в сумме 176 795 рублей, по исполнительному листу с ООО «Служба эксплуатации вашего дома» в сумме 126 564 рубля 50 копеек (всего 488 122 рубля) целевым взносом по строке «Ремонт подъезда по замене дверей, выходов на балконы и окон».

По вопросу № ***: выбрать подрядную организацию «ИП Козьмин С.В.» в качестве подрядчика по выполнению работ, связанных с заменой на пластиковые: дверей, выходов на балконы и окон.

При этом в бюллетенях участникам голосования предложено: по вопросу № *** – утверждение предварительного локально-сметного расчета по замене дверей, выходов на балконы и окон в сумме 486 200 рублей; по вопросу № *** - наделить полномочиями Совет МКД, собственников: Митрякову Н.В. (кв. ***), *** выступать стороной по договору, подписать договор с подрядной организацией и подписывать акты выполненных работ и приемку выполненных работ (т. 1 л.д. 69-139).

14.03.2024 между ИП Козьменко С.В. (исполнитель) и многоквартирным домом № *** (заказчик) в лице председателя совета МКД Митряковой Н.В., члена совета МКД *** подписан договор ***, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности проведения работ по текущему ремонту подъезда, а именно: замена дверей и выходов на балкон (изделий ПВХ) во встроено-пристроенных помещениях лестничных клеток МКД по адресу: ***, согласно спецификации (приложение № *** к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 16-17).

Сумма настоящего договора составляет: 442 970 рублей и включает стоимость изделия, доставку, установку изделия, а также иные расходы исполнителя для исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Оплата за изделие производится в следующем порядке: заказчик оплачивает предоплату в размере 50% суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата заказчиком осуществляется на основании протокола общего собрания собственников МКД № *** от 11.03.2024. Источником финансирования работ являются денежные средства целевого взноса на текущий ремонт подъезда, находящиеся на лицевом счете МКД в ООО «Теплосвет».

Со стороны ООО УК «Теплосвет» (плательщик) данный договор не подписан.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ООО УК «Теплосвет» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Митряковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что решения принятые 11.03.2024 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по вопросам №№ *** повестки дня являются недействительными (ничтожными), поскольку принятие таких решений как утверждение сметы на выполнение работ по текущему ремонту и заключении договора с конкретной подрядной организацией не относится к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится в сфере управления ООО УК «Теплосвет» на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.08.2021.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 11.08.2021, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с условиями настоящего договора и требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договором. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно пункту 3.2.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по выбору исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лежит на управляющей организации, а не на собственниках дома, ограничивая ее лишь наличием выгодных условий исполнителей услуг и работ для собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу***, выбрали способ управления домом, предоставив ООО УК «Теплосвет» обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, тем самым передали обязанность надлежащего содержания общего имущества выбранной управляющей компании, в связи с чем, не вправе принимать решения о выборе иных подрядных организаций на выполнение ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Учитывая, что принятие таких решений как утверждение локально-сметного расчета на выполнение работ по текущему ремонту и заключении договора с конкретной подрядной организацией, о чем приняты решения на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № *** от 11.03.2024 по вопросам ***, не отнесено законодательством к компетенции общего собрания собственников жилья, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО УК «Теплосвет» требования.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания № *** от 11.03.2024 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве подрядчика по выполнению работ, связанных с заменой на пластиковые: дверей, выходов на балконы и окон – ИП Козьмина С.В. В то же время договор от 14.03.2024 № *** заключен с ИП Козьменко С.В.

Доводы апелляционной жалобы Митряковой Н.В. о том, что управляющая организация, не обладая правом собственности на жилые либо нежилые помещения в многоквартирном доме, не наделена полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Так, в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание, что оспариваемым собранием фактически принято решение о возложении на управляющую организацию ООО УК «Теплосвет» обязанности по заключению договора с подрядной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управляющей компании субъективного права на обращение в суд о признании принятого собственниками многоквартирного дома решения общего собрания недействительным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, повторяют изложенную ответчиком (истцом по встречному иску) позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.