У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0018-01-2024-000285-85

Судья Николаева Н.М.                                                                     Дело №33а-962/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от                    28 ноября 2024 года по делу № 2а-1-178/2024, которым постановлено:

административный иск прокурора Радищевского района Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области о признании бездействия  по неприятию мер по организации уличного освещения на автомобильной дороге незаконным, об обязании организации уличного освещения на автомобильной дороге  удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области  по организации уличного освещения  на автомобильных дорогах по         ***.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области  по организации уличного освещения на автомобильной дороге – *** (дамбе).

Обязать администрацию муниципального образования «Ореховское сельское поселение» в срок до  1 марта 2025  года организовать уличное освещение на       *** в соответствии с требованиями пунктом 6.9.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Обязать администрацию муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в срок до 1 марта 2026 года организовать уличное освещение на автомобильной дороге-подъезде к *** (дамбе) в соответствии с требованиями пункта 6.9.1   «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В удовлетворении требований  к администрации муниципального образования «Радищевский район» в части соблюдения на автомобильной дороге -подъезде к *** (дамбе)  требований пункта 7.5.1.14 «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», а также в части протяженности освещения ***  отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

 

Прокурор Радищевского района Ульяновской области обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области о признании незаконным бездействия, обязании организовать уличное освещение на автомобильной дороге.

В обоснование административного иска указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что администрацией  МО «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, администрацией МО «Радищевский район» Ульяновской области надлежащим образом не выполняются обязанности по организации уличного освещения в ***.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от  8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прокурор просил признать незаконным бездействие администрации МО «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер по организации уличного освещения,  и обязать указанного административного ответчика в срок до 1 марта 2025 года организовать уличное освещение на *** в соответствии с требованиями пункта 7.5.1.14         «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95»; признать незаконным бездействие администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер по организации уличного освещения,  и обязать указанного административного ответчика в срок до 1 марта 2025 года организовать уличное освещение на автомобильной дороге – подъезде к *** (дамбе) общей протяженностью *** в соответствии с требованиями  пункта 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пунктом 7.5.1.14 СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена          Каткова Г.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его изменить, требования к ней оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на то, что участок автомобильной дороги от границы *** принадлежит ***, а участок дороги на дамбе находится в границах ***. Соответственно, у администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области отсутствуют  полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги от границы ***. Организация уличного освещения на автомобильной дороге – подъезде к *** (дамбе) на расстоянии не *** не является расходными обязательствами муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области.

В настоящее время дамба имеет ограниченную ширину, которой не достаточно для обустройства обочины, барьерного ограждения и освещения. Для проведения работ по монтажу системы освещения на дамбе необходимо проводить проектно-изыскательские работы, так как для установки опор для фонарей нужно расширять дамбу. Для подключения фонарей к электрическим сетям  необходимо заказывать и оплачивать технические условия на подключение к электрическим сетям. На проведение проектно-изыскательских работ, на получение технических условий на подключение к электрическим сетям, на приобретение опор для фонарей, электрических светильников, соответствующих проводов, прибора учета, на оплату монтажных работ требуются значительные финансовые средства, которых в настоящее время в местных бюджетах не имеется.

При рассмотрении дела каких-либо документов, подтверждающих проведение оценки возможных негативных последствий исполнения требований прокурора, проведение оценки необходимых бюджетных расходов с привлечением компетентных органов представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание  иные лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части   4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой района  проверки     установлено несоответствие пункту 7.5.1.14      СП 52.13330.2016 уровня освещения в ***, а именно на ***  уровень освещения   составляет 1,5 ЛК, на *** - 1,2 ЛК,  а на автомобильной дороге,  проходящей через дамбу на въезде в ***, освещение отсутствует. Указанные обстоятельства  административными ответчиками не опровергаются (л.д. 13, 20-24 том 1, 19, 20, 21 том 2).

Автомобильные дороги по *** располагаются в пределах населенного ***, который, в свою очередь, входит в территорию Ореховского сельского поселения Радищевского района Ульяновской области (л.д. 50-60 том 2).

Автомобильная дорога, проходящая через дамбу на въезде в                            ***, является дорогой местного значения муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на автомобильных дорогах, расположенных в границах вышеуказанного муниципального округа, не установлено надлежащее искусственное освещение, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения и охрану здоровья, а обязанность по приведению указанных дорог в соответствие требованиям закона лежит на административных ответчиках.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) наряду с другими субъектами владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Данный Федеральный закон в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац 2 статьи 3).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438-р, включен                       ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно пункту 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

В соответствии с  пунктом 7.5.1.14 СП 52.13330.2016  средняя освещенность Еср и равномерность освещенности Uh на дорожном покрытии улиц, дорог, проездов и площадей сельских поселений должны соответствовать таблице 7.11 (средняя освещенность  не менее 2,0 лк, равномерность освещенности на дорожном покрытии должно быть не менее 0,10).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  районный суд верно установил, что  поскольку автомобильные дороги по *** и  *** расположены в границах  муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, при этом отсутствует надлежащее искусственное уличное освещение, то администрация муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, наделенная полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, не выполняет возложенные на нее законом обязанности.

Относительно автомобильной дороги, проходящей через дамбу на въезде в  *** и не имеющей искусственного уличного освещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность  по организации такого освещения должна быть возложена на муниципальное образование «Радищевский район» Ульяновской области.

Отсутствие искусственного уличного освещения на автомобильных дорогах указывает  на  нарушение  административными ответчиками, наделенными полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, требований безопасности дорожного движения и невыполнение возложенных на них законом обязанностей.

Довод жалобы о том, что у администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области отсутствуют  полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги от границы ***, выводы суда первой инстанции не опровергает.

К вопросам местного значения Радищевского района Ульяновской области   относятся  дорожная деятельность  в отношении автомобильных дорог  местного значения вне границ населенных пунктов,  в  границах Радищевского (подпункт  5 пункта 1 статьи 13 Устава муниципального образования «Радищевский район»). При этом  материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога,  проходящая по дамбе, вопреки доводам  жалобы, в границы муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области не входит.

Как установлено судом, а также подтверждается сообщением                    ОГКУ «Департамент  автомобильных дорог Ульяновской области, актом осмотра автодороги  от  *** года, ***  общей протяженностью с 0 км по 1,7 км, фактически пикет 1,7 км, находится в собственности ***, устанавливается до подъезда к                        *** и расположенной на автодороге дамбы. Нулевой пикет автодороги  располагается на пересечении осевых линий автомобильных дорог *** и *** и заканчивается на отметке 1,7 км, не доезжая  дамбы в  п***. Участок автомобильной дороги на дамбе при выезде в *** является муниципальным и соединяет участки автодороги ***  и *** (л.д. 30, 64 том 2).

Данный факт также  установлен  решением Радищевского районного суда от 23 октября 2024 года по делу № ***, вступившим в законную силу        (л.д. 32-40 том 2).

Кроме того, указанным решением суда именно на администрацию муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области возложена обязанность  совершить действия по постановке участка автодороги      на дамбе при въезде  в *** протяженностью 200 м на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, а также  произвести  ремонтные работы на данном участке автомобильной дороги.

Недостаточность финансирования, необходимость проведения  проектно-изыскательных работ и получения технических условий основанием для освобождения административного ответчика от возложенной на них законом обязанности по организации искусственного освещения служить не может.

Оснований полагать, что предусмотренные судом сроки выполнения соответствующих мероприятий  на момент вынесения оспариваемого решения являлись необоснованными, не имеется.

Продление  сроков также возможно на стадии исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.