У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-005644-41
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33а-959/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Частухина
Вячеслава Викторовича – Царева Дениса
Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября
2024 года по делу № 2а-4082/2024, которым постановлено:
В
удовлетворении административного иска Частухина Вячеслава Викторовича к
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о
признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть заявление о
предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Частухина В.В. – Царева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная
коллегия
установила:
Частухин
В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным решения,
возложении обязанности рассмотреть заявление о предварительном согласовании
предоставления земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН он является собственником *** по
адресу: ***.
Административному
ответчику подготовлено и направлено заявление о предварительном согласовании
предоставления земельного участка, однако *** года Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области вынесло немотивированный отказ.
Ссылаясь
на положения статьи 214 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи
39.2, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.7
Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) просил признать незаконным отказ
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от ***
года № ***, обязать административного ответчика рассмотреть заявление о
предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГСК «Южный».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
административного истца
Частухина В.В. – Царев Д.Г. просит решение суда отменить, вынести по
делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что
отказ в предоставлении земельного участка не соответствует положениям
Конституции Российской Федерации и является формальной отпиской.
В основу решения
суда положен вывод об отсутствии
сведений о выплате пая административным истцом, при этом именно суд
обеспечивает всестороннее исследование доказательств, а также обеспечение
их своевременного получения. При
этом соответствующих запросов, переносов рассмотрения дела, извещений лиц, в
том числе не присутствующих в судебном заседании, в материалах дела нет. Как
только Частухин В.В. узнал (из решения суда) о том, что в суд
требуется предоставить такие сведения, то он сразу же запросил
справку у председателя ГСК «Южный», приложил ее к апелляционной
жалобе. Ранее к нему запросов из суда не поступало.
Также не учтена
сложившая судебная практика, в частности, решение того же суда от 2 сентября 2024 года об удовлетворении требований по аналогичному спору.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на
нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными
или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается
решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о
признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность
доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов,
содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,
решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы,
организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они
ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно
материалам дела и, как установлено
судом, постановлением Мэра г. Ульяновска от *** года № *** в постоянное пользование ГСК
«Южный» передано 3483 кв. м земель общего пользования, 3512 кв. м
передано в пожизненное наследуемое владение членам ГСК «Южный» (л.д. 64-65).
Из справки № *** от *** года следует, что Частухин В.В. является
членом ГСК «Южный», имеет гаражный бокс № ***. Разрешение на ввод ГСК «Южный» в
эксплуатацию не выдавалось, технический паспорт не изготавливался (л.д. 17).
***
года административный истец обратился в
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с
заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на
праве собственности в кадастровом квартале ***, площадью 30 кв. м,
расположенного по адресу: *** (л.д.
162).
В
соответствии с Законом Ульяновской области от 3 июля 2015 года №
85-30 «О перераспределении
полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность
на которые не разграничена, между органами местного самоуправления
муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти
Ульяновской области», Положением о Министерстве имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства
Ульяновской области от 27 января 2022 года № 1/51-П, принятие решения о
предварительном согласовании предоставления земельного участка находится в
компетенции административного ответчика.
Рассмотрев
заявление Частухина В.В., Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области не нашло оснований для
его удовлетворения, о чем ему
было сообщено в письме от *** года № ***.
Отказ в предварительном согласовании
предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения
земельного участка на кадастровом квартале мотивирован тем, что в приложенных к
заявлению документах отсутствуют сведения, подтверждающие передачу гаража от
правообладателя права пожизненного наследуемого владения; дата выплаты пая в
справке от *** года не указана; образуемый земельный участок расположен на
территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций (л.д.
64-65).
Руководствуясь
положениями статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статьи 84
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт
отсутствия доказательств передачи истцу гаража правообладателем права
пожизненного наследуемого владения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований.
У судебной коллегии отсутствуют основания не
согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Процедура предоставления земельных участков,
на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства,
возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ установлена статьей 3.7
Федерального закона № 137-ФЗ.
В силу пункта 2
названной статьи 3.7 до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий
гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня
введения в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на
предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в
следующих случаях: 1) земельный
участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему
какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых
или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование
такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2)
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или
выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при
которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право
на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо
организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он
расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения
общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа,
устанавливающего такое распределение.
Пунктом 6 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что правообладатели
гаражных боксов, являющихся объектами капитального строительства, вправе
обратиться в адрес уполномоченного органа с заявлением о предварительном
согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного
участка с приложением, в том числе, документа, подтверждающего предоставление
или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть
образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной
организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного
строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий
приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование
такого земельного участка по иным основаниям.
В соответствии с пунктами 15 и 16 указанной статьи земельный участок,
находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть
предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом
случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть
представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а
также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким
наследником было унаследовано имущество данного гражданина.
Земельный
участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на
котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, может
быть также предоставлен гражданину, приобретшему такой гараж по соглашению от
лица, указанного в пункте 2 настоящей статьи. В этом случае
для предоставления земельного участка таким гражданином должны быть
представлены документы, предусмотренные настоящей статьей, а также документы,
подтверждающие передачу ему гаража.
Вопреки доводам
жалобы, документы, представленные Частухиным В.В. административному ответчику, не подтверждают обстоятельства, дающие ему
право на приобретение земельного участка по основанию, установленному пунктом 2
статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ.
Статьей 39.16
Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в
предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный
орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том
числе, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка
обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет
права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 2
пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации
уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании
предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который
предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям,
указанным в подпунктах 1
- 13,
14.1
- 19,
22
и 23 статьи
39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом
случае наличие у административного истца зарегистрированного в установленном
законном порядке права на объект недвижимого имущества (гаражный бокс) не
подтверждено, так же как и не представлены иные документы, удостоверяющие
(устанавливающие) права заявителя на сооружение либо земельный участок, о
выделении их гаражным кооперативом.
Ввиду изложенного,
вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика оснований
для отказа в предварительном согласовании
предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения
земельного участка на кадастровом квартале являются правильными.
Вопреки доводам
жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу
обстоятельствам, считать ее неверной у суда апелляционной инстанции оснований
не имеется, оспариваемое решение административного ответчика принято в
соответствии с требованиями действующего законодательства
Факт
того, что административный истец
является членом ***, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Документы, свидетельствующие о
предоставлении (передаче) ему земельного участка или гаражного бокса в
собственность, не представлены Частухиным
В.В. и в
судебную коллегию.
В силу части 1
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и
подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований
или возражений.
По данной категории административных дел на
административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав,
свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия
оспариваемых решений, действий (бездействия)
органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и
должностное лицо.
Однако административный истец в обоснование
своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения
решением административного ответчика его
прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем
доводы жалобы следует признать несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, документы о
принадлежности гаражного бокса были запрошены судом у административного истца
на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Копия соответствующего определения от 6 августа
2024 года вместе с извещением о дате и
времени проведения судебного заседания
направлена судом в адрес Частухина В.В.
и его представителя заказной
корреспонденцией (л.д. 1, 47, 51, 52).
Запрошенная судом первой инстанции
выписка из ЕГРН сведений о принадлежности гаражного бокса Частухину В.В. не содержит
(л.д. 49).
Довод заявителя о нарушении единообразия при
рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку
при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому
конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на
основании которой и принимается судебный акт.
Таким образом, предусмотренной положениями части 1
статьи 218, части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по
настоящему делу не установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Частухина Вячеслава Викторовича
– Царева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21
марта 2025 года.