УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0024-02-2024-000639-13
Судья Шапарева И.А. Дело
33а-270/2025 (33а-6145/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 января
2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Кознакова Антона Юрьевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года по
делу №2а-2-427/2024, которым постановлено:
административные
исковые требования Кознакова Антона Юрьевича к муниципальному учреждению
администрации муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской
области о признании решений об отказе в утверждении схемы расположения
земельных участков и обязании утверждения схемы расположения земельных участков
путем перераспределения земельных участков удовлетворить частично.
Признать решения
муниципального учреждения администрации муниципального образования «город
Новоульяновск» Ульяновской области об отказе в утверждении схемы расположения
земельного участка от *** №*** и от ***
№*** незаконными.
Обязать
муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «город
Новоульяновск» Ульяновской области в срок не более чем двадцать дней со дня
вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Кознакова
Антона Юрьевича о перераспределении земельных участков, по результатам которого
совершить одно из действий, предусмотренных частью 8 статьи 39.29 Земельного
кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кознакова Антона Юрьевича к муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «город Новоульяновск»
Ульяновской области об обязании утверждения схемы расположения земельных
участков путем перераспределения земельных участков согласно заявлений вх. № ***
и вх. № *** от *** отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
Кознакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кознаков А.Ю.
обратился в суд с административным иском к администрации муниципального
образования «город Новоульяновск» Ульяновской области о признании незаконными
решений об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков и обязании
утвердить схемы расположения земельных участков путем их перераспределения.
В обоснование
требований административный истец указал, что он является собственником смежных
земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***.
На земельных участках им построен жилой дом, где проживает его большая
многодетная семья и его родители.
В целях формирования
земельного участка правильной геометрической формы (выравнивание участка путем
перераспределения небольшого участка), недопущения неиспользования земель,
пополнения местного бюджета от продажи участка и поступления налогов в
соответствии с земельным законодательством, обеспечения возможности подъезда и
обслуживания своего участка (выкачивание выгребной ямы и т.д.), рационального
использования земель *** на имя главы администрации муниципального образования
«город Новоульяновск» Ульяновской области им были поданы заявления № *** и
№ *** об утверждении схем расположения земельных участков путем
перераспределения земельных участков кадастровыми номерами: ***, принадлежащих
ему на праве собственности, и земельных участков ***, находящихся в
муниципальной собственности.
В удовлетворении
данных заявлений административным ответчиком отказано *** (ответы №***., №***.)
со ссылкой на несоответствие разрешенного использования испрашиваемых земельных
участков целям использования таких земельных участков, указанным в заявлениях о
перераспределении земельных участков.
Считает данные
отказы незаконными, так как они содержат только одно формальное основание,
которое не соответствует действительности.
Участки с
кадастровыми номерами: *** имеют вид разрешенного использования «личное
подсобное хозяйство», и именно этот вид разрешенного использования указан им в
заявлениях. Ограничения прав на данные земельные участки, исходя ЕГРН,
отсутствуют.
Административный
истец просил признать решения администрации муниципального образования «город
Новоульяновск» Ульяновской области об отказе в утверждении схемы расположения
земельного участка от *** №***. и от ***
№*** незаконными; обязать административного ответчика утвердить схему
расположения земельных участков и заключить соглашение о перераспределении
земельных участков на основании его заявлений от ***.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
МУ КУМИЗО муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской
области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, прокуратура
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Кознаков А.Ю. не соглашается с решением суда, просит его
отменить или изменить и принять новое решение об удовлетворении
административного иска в полном объеме.
Полагает, что
решение суда содержит противоречия. Судом указано, что испрашиваемые земельные
участки находятся в рекреационной зоне и одновременно утверждает, что участки с
кадастровыми номерами: *** имеют вид разрешенного использования «личное
подсобное хозяйство», который указан в его заявлениях о перераспределении
земельных участков.
Считает, что судом
не дано обоснование его доводам. Не принято во внимание, что вид использования
земельных участков «для личного подсобного хозяйства» утвержден администрацией
города Новоульяновска в 2019 году при постановке участков на кадастровый
учет. При этом правила землепользования и застройки применительно к данным
земельным участкам после 2019 года не менялись, что подтверждено
представленными в дело доказательствами.
В ходе рассмотрения
дела обозревался представленный на официальном сайте администрации
муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области
генеральный план муниципального образования, в котором спорная территория
обозначена как сады, однако генеральный план и правила землепользования и
застройки не имеют точных координат и носят рекомендательный характер.
Согласно судебной
практике по делам данной категории необходимо учитывать фактическое
использование земельных участков. На спорной территории, на которой
располагаются заброшенные сады, администрацией сформированы участки под ИЖС и
личное подсобное хозяйство, участки поставлены на кадастровый учет. Вид
разрешенного использования земельных участков «личное подсобное хозяйство»
является действующим.
В резолютивной и
мотивировочной части решения судом не указано, что администрация должна
повторно рассмотреть его заявления без учета оснований, указанных в признанных
незаконными отказах.
В
судебное заседание не явились представители
административного ответчика и заинтересованных лиц, о месте и времени
рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.150, ч.2
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке
ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).
Согласно ч. 2 ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в
апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного
дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Такие нарушения допущены судом при разрешении требований
административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по утверждению схемы
расположения земельных участков и заключении соглашения о перераспределении
земельных участков на основании его заявлений от ***.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом
принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных
требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными,
если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и
нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных
правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих
нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и
должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные
органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на
которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст.62 КАС РФ).
В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные
участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных
участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п.3 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации
перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке,
которые предусмотрены главой V.4
ЗК РФ.
Согласно подп.3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации
допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального
жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков,
находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения
не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных
участков. Пунктом 2
указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных
участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными
органами государственной власти или органами местного самоуправления) и
собственниками земельных участков.
Согласно п.1, подп.2 п.3 ст.39.29 Земельного кодекса Российской
Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков
гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о
перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема
расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания
территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных
участков.
В пункте 9
статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержится
исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об
отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том
числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения
земельного участка, предусмотренные пунктом 16
статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11);
если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема
расположения земельного участка разработана с нарушением требований к
образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту
планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо
охраняемой природной территории (подпункт 12).
Одним из оснований
для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является
разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9
Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным
участкам (подпункт 3
пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кознаков А.Ю.
является собственником смежных земельных участков *** и ***, расположенных по
адресу: *** (том 1 л.д. 51-72).
*** административный истец обратился в администрацию муниципального
образования «город Новоульяновск» Ульяновской области с заявлениями *** и ***
об утверждении схемы расположения земельных участков путем перераспределения
земельных участков с кадастровыми номерами: ***, вид разрешенного использования
«для индивидуального жилищного строительства, личное подсобное хозяйство»,
принадлежащих ему на праве собственности, и земельных участков с кадастровыми
номерами ***, вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство»,
находящихся в муниципальной собственности
(том 1 л.д. 15, 18).
Административным ответчиком по итогам рассмотрения данных заявлений
отказано в перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной
собственности (ответы от *** № *** и № ***).
В отказах указано, что в соответствии с п.14 ст.39.16 ЗК РФ разрешенное
использование испрашиваемых земельных участков не соответствует целям
использования земельных участков, указанных Кознаковым А.Ю. в заявлениях.
Испрашиваемые земельные участки находятся в рекреационной зоне с особыми
условиями использования территории. Земельные участки испрашиваются для
индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, что не
соответствует разрешенному использованию (том 1 л.д. 16-17,
л.д. 19-20).
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав
положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела
доказательства, обоснованно исходил из того, что приведенные в оспариваемых
решениях административного ответчика основания отказа в заключении соглашения о
перераспределении земельных участков не соответствуют требованиям п.9 ст.39.29
Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному
выводу о признании данных решений незаконными.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что оспариваемые
отказы содержат не все основания отказа, а также с определением способа
восстановления нарушенного права Кознакова А.Ю. в виде возложения на
административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления
административного истца от *** о перераспределении земельных участков и
совершить одно из действий, предусмотренных частью 8 статьи 39.29 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Судом необоснованно не принято во внимание, что администрацией
муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области в отказах от ***
указаны все основания, послужившие отказу в удовлетворении заявлений Кознакова
А.Ю. о перераспределении земельных участков.
То обстоятельство, что судом установлена необоснованность отказов
административного ответчика по изложенным в них основаниям, не влечет
возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения
заявлений административного истца.
Доводы администрации муниципального образования «город Новоульяновск»
Ульяновской области о нахождении в рекреационной зоне земельных участков,
находящихся в собственности муниципалитета, за счет которых должно
производиться перераспределение, судебная коллегия считает несостоятельными.
Представленная МУ КУМИЗО муниципального образования «город
Новоульяновск» Ульяновской области в суд апелляционной инстанции выкопировка из
карты территориального зонирования муниципального образования «город
Новоульяновск» не подтверждает доводы административного ответчика о нахождении
земельных участков в рекреационной зоне.
Согласно карте территориального зонирования спорные земельные участки
расположены в территориальной зоне ***.
При этом по сведениям Роскадастра земельные участки с кадастровыми
номерами ***, площадью 974 кв.м, и ***, площадью 1160 кв.м, о перераспределении
которых просит административный истец, поставлены на кадастровый учет в 2019
году, относятся к категории земель «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного
использования «личное подсобное хозяйство» (том 1 л.д. 76-97).
Именно такой вид использования указан Казнаковым А.Ю. в заявлениях.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город
Новоульяновск» для зоны *** предельные параметры земельных участков для личного
подсобного хозяйства установлены от 600 до 1500 кв.м, для *** – от 400 до 1000
кв.м (том 1 л.д. 143).
Согласно приложенной к заявлениям Казнакова А.Ю. схеме расположения на
кадастровом плане территории *** площадь образуемых после перераспределения
земельных участков составит: 1063 кв.м – для земельного участка с условным
кадастровым номером ***, 1410 кв.м – для земельного участка с условным
кадастровым номером *** (том 1 л.д. 13-14).
При таких обстоятельствах каких-либо установленных законом ограничений
для принятия решения о согласовании приложенной к заявлениям Казнакова А.Ю.
схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории у
административного истца не имелось.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об
удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2
ст.227 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание
на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы,
без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела
фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных
интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно
ущемленным (постановления от 28.10.1999
№14-П, от 12.07.2007 №10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 №6-П, от
11.02.2019 №9-П, определения от 18.04.2006 №87-О, от 17.06.2008 №498-О-О).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в
отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022
№21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что
законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных
государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как
формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость
проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями,
при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии)
обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств,
поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства,
учету требований соразмерности (абзацы третий
и пятый пункта
17).
Согласно пункту 26
вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо
от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом
заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным
публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о
восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им
определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае,
если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем
лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных
правоотношений (п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).
Поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что
законных оснований для отказа в удовлетворении заявлений административного истца
от *** о перераспределении земельных участков не имелось, решение суда об
определении способа восстановления нарушенного права Кознакова А.Ю. в виде
повторного рассмотрения его заявлений о перераспределении земельных участков и
отказе в удовлетворении его требований об обязании административного ответчика
утвердить схему расположения земельных участков путем перераспределения
земельных участков согласно его заявлений от *** №*** и №*** не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о
возложении на администрацию муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области обязанности утвердить схему расположения земельных участков
на кадастровом плане территории *** и заключить соглашение о перераспределении
земельных участков на основании заявлений Кознакова А.Ю. от *** *** и ***.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года в части определения способа восстановления нарушенного права Кознакова
Антона Юрьевича в виде повторного рассмотрения его заявлений о
перераспределении земельных участков и отказа в удовлетворении его требований
об обязании утверждения схемы расположения земельных участков путем
перераспределения земельных участков согласно заявлений от *** №*** и №***
отменить.
Принять в данной части новое решение.
Обязать муниципальное учреждение администрацию муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области утвердить схему расположения земельных
участков на кадастровом плане территории *** и заключить соглашение о
перераспределении земельных участков на основании заявлений Кознакова Антона
Юрьевича от *** года *** и ***.
В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 27 сентября 2024 года оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.02.2025.