УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005319-30

Судья Анциферова Н.Л.                                                                    Дело № 33-682/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачевой Елены Григорьевны, Кропачева Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2023 года по делу № 2-5006/2023, которым постановлено:

исковые требования Жирновой Татьяны Николаевны к Кропачевой Елене Григорьевне, Кропачеву Алексею Васильевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ***, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кропачевой Елены Григорьевны, Кропачева Алексея Васильевича, действующих в интересах несовершеннолетнего !Кропачева Василия Алексеевича!%, в пользу Жирновой Татьяны Николаевны материальный ущерб в размере 168 677 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере                5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 54 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кропачевой Елены Григорьевны, Кропачева Алексея Васильевича, действующих в интересах несовершеннолетнего ***, в пользу *** стоимость производства экспертизы в сумме            54 400 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Кропачевой Е.Г. – Анюровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  Жирновой Т.Н. и ее представителя Ахмадиева Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Жирнова Т.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения                       дела исковыми требованиями к Кропачевой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ***., о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что 1 июня 2023 года около 21 часа 00 минут возле дома № *** произошло ДТП – водитель Жирнов Д.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер !К 917 НА 73!%, допустил столкновение с несовершеннолетним велосипедистом ***., двигавшимся на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жирнова Д.А. было прекращено  1 августа 2023 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ее заказу независимым экспертом было подготовлено экспертное заключению № *** от 10 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер !К 917 НА 73!, с учетом износа составила 219 582 руб.             52 коп. Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с Кропачевой Е.Г. материальный ущерб в размере 168 677 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кропачев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жирнов Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кропачева Е.Г., Кропачев А.В. просят решение суда отменить.

Не соглашаются со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом, полагают ее завышенной.

Отмечают, что пояснения  водителя автомобиля  Жирнова Д.А. относительно скорости движения автомобиля, повреждений автомобиля и места наезда противоречат исследовательской части судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Жирнова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 года решение суда было отменено. По делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Жирновой Т.Н. к несовершеннолетнему *** В пользу Жирновой Т.Н.  с несовершеннолетнего *** был взыскан материальный ущерб в размере 84 338 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб.               15 коп. В остальной части иска судебной коллегией отказано. В случае отсутствия у *** доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, денежные средства подлежат взысканию с его законных представителей - Кропачева А.В., Кропачевой Е.Г. в равных долях.

Судебная коллегия исходила из ободной равной (по 50%) вины водителя автомобиля Жирнова Д.А. и велосипедиста *** в совершении ДТП.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на           лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что истец Жирнова Т.Н. является собственником автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 1 июня 2023 года около              21 часа 00 минут возле дома № *** (на регулируемом перекрестке ***) произошел наезд автомобилем Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, под управлением Жирнова Д.А. на велосипедиста            ***., *** года рождения (т. 1 л.д. 96 оборот).

Согласно пояснениям Жирнова Д.А. перед ДТП он двигался на автомобиле по *** (т.е. в сторону *** г. Ульяновска) по второй слева полосе.                    На перекрестке !пр-та Нариманова с ул. Тимирязева и ул. Глинки!% он остановился             на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора он продолжил движение. Проезжая перекресток, он заметил переезжающего по пешеходному переходу слева направо велосипедиста, с которым произошло столкновение. Проехав 30 - 50 м, он остановился и сдал назад к месту ДТП, затем подошел в пострадавшему ребенку. Велосипедист ударился в левую сторону автомобиля. Виновником ДТП считал велосипедиста, переезжавшего по пешеходному переходу запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 106).

Несовершеннолетний *** года рождения, пояснил сотруднику ГИБДД, что перед ДТП он, двигаясь на велосипеде, подъехал к регулируемому пешеходному переходу возле дома № !29 по пр-ту Нариманова,!            где увидел, что для пешеходов горит разрешающий сигнал светофора. Не останавливаясь и не спешиваясь, он начал пересекать проезжую часть по                  ***. Проехав около 3 м, он увидел, что разрешающий сигнал светофора для пешеходов заморгал и включился запрещающий сигнал. После этого он почувствовал удар  в правую сторону. Что происходило далее, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Автомобиль, совершивший на него наезд, он не видел (т. 1 л.д. 107).

Свидетель *** пояснила сотруднику ГИБДД, что перед ДТП она двигалась на автомобиле в качестве пассажира по !пр-ту Нариманова со стороны    ул. Немировича-Данченко в сторону ул. Маяковского! (т.е. со стороны !центра  г. Ульяновска). Подъезжая к регулируемому перекрестку в районе дома             № ***, она увидела с левой стороны пересекающего трамвайные пути велосипедиста, двигавшегося по пешеходному переходу в сторону ул. ***. Какой сигнал светофора горел в это момент для велосипедиста, она не видела, но ее автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора. После этого, она увидела, что произошел наезд на велосипедиста автомобилем, двигавшимся по ***. Выйдя из автомобиля, она подошла к месту ДТП.  Там она увидела неизвестного ей мужчину на велосипеде, который обращался к пострадавшему велосипедисту со словами: «Ты зачем ехал на красный?», «Я же кричал тебе, стой» и т.д. (т. 1                 л.д. 108).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что у ***. каких-либо телесных повреждений не  обнаружено.

1 августа 2023 года сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного               ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 95 оборот, 96).

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключению № !337-08-2023! от 10 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 1 июня 2023 года составила 219 582 руб. 52 коп.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере              5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5396 руб. (т. 1 л.д. 77, 29, 241, 242, 4).

Сторона ответчика не признала вину велосипедиста Кропачева В.А. в совершении ДТП от 1 июня 2023 года, настаивала на наличии вины в совершении данного ДТП водителя автомобиля Жирнова Д.А.

С учетом правовой позиции сторон, судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено *** (***).

Согласно заключению эксперта № *** от 8 ноября 2023 года  в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, под управлением Жирнова Д.А. перед происшествием регламентируются требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 абзац 2, 10.2, 13.8, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста Кропачева В.А. перед происшествием при движении по пешеходному переходу регламентируются требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.5, 4.6, 24.8 ПДД РФ.

В действиях водителя Жирнова Д.А. не усматривается невыполнение требований ПДД РФ, при начале движения на разрешающий сигнал светофора с последующим проездом через пересечение проезжих частей ***.

По имеющимся материалам не представилось возможным достоверно определить, имелась ли у участников ДТП возможность избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер *** в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста РФ составила: без учета износа -               168 677 руб., с учетом износа - 110 512 руб. (т. 1 л.д. 189 – 229).

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

Согласно заключению эксперта № *** от 27 июня 2024 года имеется два различных варианта развития дорожно-транспортной обстановки.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям водителя автомобиля Жирнова Д.А. и свидетеля *** при движении перед              ДТП водитель автомобиля Жирнов Д.А. должен был руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а велосипедист *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.5, 24.8 (в части запрета пересекать дорогу по пешеходным переходам) ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Жирнова Д.А. требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить ДТП, о скорости движения автомобиля, а также о наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Жирнова Д.А. и произошедшим ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Возможность избегания ДТП заключалась в соблюдении велосипедистом *** при движении перед ДТП водитель автомобиля Жирнов Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а  велосипедист *** должен был руководствоваться требованием п. 24.8 (в части запрета пересекать дорогу по пешеходным переходам) ПДД РФ.

В данном варианте дорожно-транспортной обстановки в действиях водителя автомобиля Жирнова Д.А. при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Жирнова Д.А. являются причиной совершения ДТП. Действия велосипедиста ***., несоответствующие требованию п. 24.8 ПДД РФ, могут носить случайный характер причинно-следственной связи с  совершением ДТП, так как наезд мог произойти как на велосипедиста ***., так и на пешехода ***

Возможность избегания ДТП заключалась: для водителя автомобиля – в соблюдении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а для велосипедиста - в соблюдении при движении перед происшествием требований п. 24.8 (в части запрета пересекать дорогу по пешеходным переходам) ПДД РФ (т. 3 л.д. 46 – 58).

Сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

По запросу судебной коллегии ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновкой области»  были представлены аудиозаписи телефонный звонков в службу 112 по факту ДТП от 1 июня 2023 года.

Сообщение о факте ДТП поступило 1 июня 2023 года  в 21 час. 05 мин. от свидетеля ***

Кроме того, 2 июня 2023 года в 7 час. 00 мин. поступило сообщение от очевидца ДТП ***., сообщившего, что несовершеннолетний велосипедист двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель !Фатхутдинова И.А!., сообщил, что перед ДТП он переходил !пр-т Нариманова возле дома № 29!% по пешеходному переходу, двигаясь со стороны !ул. Глинки в сторону ул. Тимирязева! на разрешающий сигнал светофора. Когда он заканчивал переходить сторону движения по направлению в сторону центра г. Ульяновска (подходил к трамвайным путям) на светофоре для пешеходов разрешающий сигнал стал мигать. Он остановился на трамвайных путях и развернулся лицом в сторону парка Победы, так как хотел пройти вдоль трамвайных путей к пешеходному переходу на             другой стороне перекрестка. В этот момент перед ним справа налево через трамвайные пути проехал несовершеннолетний велосипедист. Свидетель крикнул велосипедисту, что тот не успеет проехать перекресток. На какой сигнал светофора продолжил движение через перекресток велосипедист, он не видел. Однако он видел, что на *** по направлению движения от парка Победы в сторону центра г. Ульяновска перед светофором в двух правых рядах стояли автомобили. В это время левее стоявших автомобилей к перекрестку подъехал белый автомобиль, который, не останавливаясь и увеличив скорость, продолжил движение через перекресток. В это же время на светофоре для автомобилей, двигавшихся по *** со стороны центра г. Ульяновска в сторону ***, горел запрещающий сигнал светофора.

Судебный эксперт ***. в судебных заседаниях поддержал выводы повторной судебной экспертизы. Пояснил, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. В этом случае определяющим фактором являются сигналы светофора на момент ДТП. Для полной и всесторонней оценки необходимы данные со средств объективного контроля  - записи видеокамер системы «Безопасный город», однако данные сведения были утрачены. В материалах дела имелась только одна видеозапись со стороннего автомобиля и фотографии после события. Также в материалах дела не зафиксировано конечное положение автомобиля после остановки, так как автомобиль был убран. Место наезда точно не установлено и указано на схеме ДТП со слов. Поэтому выводы экспертизы изложены в двух вариантах - согласно пояснениям водителя и согласно пояснениям велосипедиста. Локализация повреждений не может категорически подтвердить или опровергнуть какой-либо из вариантов развития дорожной обстановки.

Сообщение *** в службу 112 и его пояснения в судебном заседании существенно отличаются по содержанию.

На странице 10 заключения эксперта (т. 3 л.д. 51 оборот) приведены фазы работы светофоров в момент ДТП (программа 5). Работа светофоров на перекрестке синхронизирована. При движении автомобилей по *** в обоих направлениях одинаково горит разрешающий и запрещающий сигнал светофоров.  При включенном разрешающем сигнале светофора для пешеходов для автомобилей горит запрещающий сигнал. Когда для пешеходов загорается запрещающий сигнал светофора, для автомобилей несколько секунд продолжает гореть запрещающий сигнал (красный), потом включается запрещающий сигнал (желтый) и лишь затем загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора.   

Исходя из пояснений водителя автомобиля и свидетеля ***., велосипедист выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ движение разрешается только по зеленому сигналу светофора. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов (п. 6.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, то есть двигаться по пешеходному переходу, не спешиваясь с велосипеда.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля *** об обстоятельствах ДТП, данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат содержанию его сообщения в службу 112, сделанного на следующий день после совершения ДТП, а также показаниям свидетеля *** как данным на месте ДТП сотруднику ГИБДД, так и данным в суде, из которых следует, что несовершеннолетний велосипедист ***., осуществлял движение по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, на запрещающий сигнал светофора. 

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ДТП от 1 июня 2023 года произошло по вине несовершеннолетнего велосипедиста ***., которые в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2,6.5, 24.8 ПДД РФ осуществлял движения по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, на запрещающий сигнал светофора. 

Материалами дела не подтверждается наличие у водителя автомобиля Жирнова Д.А. возможности во исполнение п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки. 

При этом судебная коллегия также учитывает, что фактически произошел наезд велосипедом на автомобиль, поскольку все повреждения локализованы на левой стороне автомобиля. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Жирновой Т.Н.

С ***., *** года рождения, в пользу Жирновой Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168 677 руб.

На основании ст.ст. 98. 100  ГРК РФ с ***., *** года рождения, в пользу Жирновой Т.Н. также подлежат взысканию расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  4573 руб. 54 коп.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из сложности дела, объема и характера оказанных истцу представителем юридических услуг.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования Жирновой Т.Н. не подлежат удовлетворению.

Расходы  *** на проведение судебной экспертизы составили 54 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ***., *** года рождения.

В случае отсутствия у *** доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать денежные средства с его законных представителей - Кропачева А.В., Кропачевой Е.Г. в равных долях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря            2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жирновой Татьяны Николаевны к !Кропачеву Василию Алексеевичу!% о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ***, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Жирновой Татьяны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации !73 01 406983!) материальный ущерб в размере 168 677 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере            4573 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска Жирновой Татьяны Николаевны  отказать.

Взыскать с ***, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу *** расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 54 400 руб.

В случае отсутствия у *** доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать денежные средства с его законных представителей - Кропачева Алексея Васильевича, Кропачевой Елены Григорьевны в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.