УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001474-38

Судья Царапкина К. С.                                                                   Дело № 33-1188/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года по делу № 2-1735/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Сорокина Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сорокина Александра Валерьевича в счёт компенсации морального вреда 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Сорокина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области Агафоновой Д.В., представителя ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска Прокофьевой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2010 года он был оправдан по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса РФ, но в резолютивной части приговора ему не было разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением   Железнодорожного   районного   суда    г. Ульяновска   от   22 октября 2023 года уточнена резолютивная часть приговора от 28 декабря 2010 года в отношении него указанием о признании за ним права на реабилитацию по эпизодам его оправдания.

С 23 апреля 2010 года он находился под арестом в СИЗО-1 г. Ульяновска по подозрению     в      совершении      ряда     преступлений,      квалифицированных    по *** Уголовного кодекса РФ. Следственным отделом ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении него были возбуждены уголовные дела за преступления, которые он не совершал. В ходе следственных действий его ложно обвиняли, его доводы во внимание не принимались. Кроме этого на него оказывалось физическое и психологическое давление. В судебном заседании по данным эпизодам хищения  (4 эпизода преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса РФ) он был оправдан.

Находясь под следствием по ложно вмененным ему преступлениям, он испытывал физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ОМВД России по Железнодорожному району                              г. Ульяновска за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., исходя из расчета 2000 руб. за 1 день, проведенный под незаконным  уголовным преследованием в СИЗО в период с 23 апреля 2010 года по 28 декабря 2010 года (момент оправдания).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указано, что Сорокиным А.В. в судебное заседание не представлено доказательств наличия у него в результате избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу перечисленных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оснований, позволяющих принять решение о компенсации морального вреда.

Судом не принято во внимание, что избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу не повлекло за собой образования у него каких-либо заболеваний, потерю работы. Сорокин А.В. не мог испытывать эмоциональные страдания, унижение своего достоинства, дискомфортное состояние, связанные с избранием меры пресечения, поскольку он официально трудоустроен не был, приговором суда по уголовному делу, по которому истец заключен под стражу, он признан  виновным,  ему  назначено  наказание  в  виде  лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в данный срок времени нахождения под стражей. Доказательств того, что уголовное преследование истца по инкриминируемым ему составам преступлений, по которым он был оправдан, повлекло незаконное лишение свободы, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Сорокина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2024 года оставлена без рассмотрения по существу.

Гражданское дело № 2-1735/2024 было направлено в Ульяновский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим 14 февраля 2011 года в законную  силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2010 года Сорокин А.В***, осужден по п. ***, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-1 до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислен с 23 апреля 2010 года.

В описательно-мотивировочной части приговора от 28 декабря 2010 года судом сделан вывод об оправдании Сорокина А.В. по эпизодам хищения имущества *** *** Уголовного кодекса РФ, *** по п*** Уголовного кодекса РФ, *** и ***. по *** Уголовного кодекса РФ, *** по п. *** Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2010 года Сорокину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей исчисляется с 23 апреля 2010 года.

Постановлением  Железнодорожного   районного   суда    г. Ульяновска    от 2 октября 2023 года уточнена резолютивная часть приговора от 28 октября 2010 года в отношении Сорокина А.В. указанием о признании за ним права на реабилитацию по эпизодам его оправдания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1101, п.1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и установив с учетом вышеуказанных обстоятельств и права у  Сорокина А.В. на реабилитацию, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сорокина А.В., суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание характер, категорию и тяжесть вмененных Сорокину А.В. преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, наказание по которым не превышает 10 лет лишения свободы; объем следственных действий, производимых в отношении и с участием истца; степень и характер нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного преследования, избрания меры пресечения; длительность периода, в течение которого он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, а также учитывал данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, факты привлечения к уголовной ответственности, наличия судимости, нахождения в исправительной колонии в связи с отбыванием наказания, требования разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что суд не дал оценку доводам жалобы о личности и поведении самого истца, не учел приговор суда и привлечение его к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а выражает субъективное отношение к критериям определения размера компенсации морального вреда, не подтверждают нарушения судом норм материального права.

Поскольку  период нахождения в СИЗО зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда, которым Сорокин А.В. осужден ***  к  наказанию  в  виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с чем доводы ответчика о том, что Сорокин А.В. осужден к реальному сроку лишения свободы по иному совершенному им преступлению и его оправдание по иным эпизодам не повлекло изменение вида назначенного наказания, были учтены судом.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда или отказа в иске судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. отвечает установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не может быть принята судебной коллегией, поскольку незаконное уголовное преследование, безусловно, влечет причинение лицу нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы МВД России не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025.