УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004925-64
Судья
Елистратов А.М.
Дело № 33-1125/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Жукович Анастасии Сергеевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 августа 2024 года, по гражданскому делу №2-4017/2024, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Жукович Анастасии Сергеевны к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Интер-Энерго-Траст», Платонову Сергею Валентиновичу о
признании уволенной по собственному желанию с должности *** общества с
ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» с 10.12.2024г., возложении
на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обязанности
исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что
Жукович Анастасия Сергеевна является *** ООО «Интер-Энерго-Траст» отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жукович
А.С. обратилась в суд с иском к УФНС России по Ульяновской области о признании
уволенной по собственному желанию, исключении сведений из единого
государственного реестра юридических лиц записи об управляющем директоре.
Требования
мотивировала тем, что она с 21.06.2016 работает управляющим директором ООО
«Интер-Энерго-Траст». 10.12.2023 единственный учредитель ООО
«Интер-Энерго-Траст» Платонов С.В. подписал её заявление об увольнении с
должности *** ООО «Интер-Энерго-Траст». 13.12.2023 она в электронной форме
направила в ФНС России сведения для исключения сведений о ней, как о лице
представляющем ООО «Интер-Энерго-Траст». В апреле 2024 года ей стало известно о
том, что в ЕГРЮЛ сведения о ней, как о лице, представляющем ООО
«Интер-Энерго-Траст» не исключены, она числится *** ООО «Интер-Энерго-Траст».
02.07.2024 она обратилась к ответчику и получила разъяснения о том, что для
исключения из ЕГРЮЛ сведений о лице, представляющим ООО «Интер-Энерго-Траст»
необходимо предоставление заявления установленной формы (Р 14001). Поскольку
Платонов С.В. является ***, то он не может предоставить ответчику заявление по
форме
Р -14001, сама она не может предоставить необходимые документы.
Просила
суд признать её уволенной по собственному желанию с должности *** ООО «Интер-Энерго-Траст» с 10.12.2024,
возложить на УФНС России по Ульяновской области обязанность исключить из
Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что она является
*** ООО «Интер-Энерго-Траст».
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Платонов С.В., ООО
«Интер-Энерго-Траст».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Жукович
А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она представляла
интересы ООО «Интер-Энерго-Траст» в Пресненском районном суде г.Москвы, однако
в указанном судебном процессе она участвовала как руководитель иной организации «Альфаресурс» и обжаловала
постановление Ульяновского УФАС в отношении стоимости теплоэнергии для ООО
«Альфаресурс». Указывает, что так же она посредством сервиса ФНС «ГП-3» никаких
документов не передавала. В судебных разбирательствах участвовала не как ***
ООО «Интер-Энерго-Траст», а как представитель юридического лица на основании
доворенности. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в
качестве ответчиков Платонова С.В. и ООО «Интер-Энерго-Траст», поскольку они не
наделены полномочиями вносить изменения в государственные реестры. Считает, что
суд не дал надлежащей оценки её доводам, изложенным в возражениях на отзыв
ответчика на иск. Выражает несогласие с выводом суда о том, что интересы истца
бездействием УФНС России по Ульяновской области не нарушаются, поскольку на
неё, как на *** ООО «Интер-Энерго-Траст» ответчиком налагается штраф по ст.
20.25 КоАП РФ, а так же к ней обращаются кредиторы ООО «Интер-Энерго-Траст». В
дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 10.12.2023 ею было написано и
подано заявление об увольнении по собственному желанию, а фактически уволена
она была 20.01.2024.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по
Ульяновской области считает, что
требования заявителя противоречат нормам действующего законодательства,
а их исполнение является невозможным, просит оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения, при этом просит учесть позицию ответчика, изложенную в отзыве
от 14.08.2024 №10-37\49685, в котором указано, что исходя из информации,
изложенной в исковом заявлении, указанный спор носит корпоративный характер, и
в соответствии с возложенными на
регистрирующий орган полномочиями, последний не вправе вмешиваться в его
разрешение (л.д.61-71).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, с учетом дополнения к ней, доводы возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.07.2016 в Единый
государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной
регистрации ООО «Интер-Энерго-Траст» (ОГРН ***). В качестве лица, имеющего
право действовать от имени юридического лица без доверенности, указана истица
Жукович А.С., должность – ***. Единственным участником общества является
Платонов С.В. (л.д.12-14).
Согласно
пункту 1
статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо
приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через
свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительным документом.
Пунктом 4
статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» определено, что руководство текущей
деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом
общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным
исполнительным органом общества.
В
силу статьи 39
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по
вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества,
принимаются единственным участником общества единолично и оформляются
письменно.
В
силу подпункта 1
пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган
общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет
его интересы и совершает сделки.
Частью 3
статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1
и 2 настоящей
статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных
судов.
К
специальной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса
участников спорных правоотношений частью 6
статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
пункта 4 части 1
статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием
юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся
коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей
коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее -
корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры,
связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением
полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов
управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из
гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи
с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а
также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу
управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных
договоров.
УФНС России
по Ульяновской области в суде первой инстанции ссылалось на то, что данный спор
носит корпоративный характер (л.д.61-71), в нарушение статей 22,
33
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой
инстанции вопрос о передаче дела в арбитражный суд для рассмотрения не был
разрешен.
Таким
образом, спор между истцом и ответчиками является спором между директором
(единоличным исполнительным органом) и обществом. Заявленные требования не
носят личностного характера, а связаны с деятельностью его единоличного
исполнительного органа - управляющего директора, что в силу ст. 225.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
корпоративным спором.
В
соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,
индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные
суды рассматривают дела: по спорам об отказе
в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно
разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции» в установленных частью 6
статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение
дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли
участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,
юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и
граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по
интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к
ведению арбитражных судов (пункт 2 части
6 статьи 27, статья 225.1
АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6
статьи 93 ГК РФ, часть 1
статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического
лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица,
если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим
лицом (часть 1
статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых
(отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием
лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в
порядке, предусмотренных пунктом 9
статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1
- 3 статьи 53.1
ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части
1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций,
долей (статьи 358.15,
358.16
ГК РФ, часть 1
статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к
субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1
статьи 75 ГК РФ, пункте 2
статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2
статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1
статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в
увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством
конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3
Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Как
следует из материалов дела, по сути, истица не согласна с решением ответчика
УФНС России по Ульяновской области об отказе в исключении записи из ЕГРЮЛ ее
как директора юридического лица, что независимо от субъектного состава спора (п. 3 ч. 6 ст.
27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит
разрешению арбитражным судом.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта
53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22
июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой
инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в
соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в
суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом
отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2,
2.1 статьи 33
ГПК РФ).
При
таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330
ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело на основании ч. 2.1 ст. 33
ГПК РФ направлению по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области для
рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьями 328
- 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2024 года отменить.
Передать
дело по исковому заявлению Жукович Анастасии Сергеевны к Управлению Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Интер-Энерго-Траст», Платонову Сергею Валентиновичу о
признании уволенной с должности управляющего директора, возложении на
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обязанности
исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об *** ООО
«Интер-Энерго-Траст», по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
марта 2025 года.