УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-003926-73

Судья Русакова И.В.        .                                                               Дело № 33-1097/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллова Рафаэля Валлюровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-489/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Титан-2» удовлетворить.

Обязать Гарифуллова Рафаэля Валлюровича осуществить снос самовольно возведённого нежилого строения, расположенного между гаражными боксами №*** и №*** в ТСН «Титан-2» по адресу: ***, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

Взыскать с Гарифуллова Рафаэля Валлюровича (ИНН ***) в пользу товарищества собственников недвижимости «Титан-2» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Гарифуллова Рафаэля Валлюровича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория      строительно-технической экспертизы» (ИНН ***, КПП ***, получатель: ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» счет №***, банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» БИК ***, корр.сч.№***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гарифуллова Р.В., его представителя Фасхутдинова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости «Титан-2» - Иванова А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия                            

 

установила:

товарищество собственников недвижимости «Титан-2» (далее - «Титан-2») обратилось в суд с иском об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённого строения.

В обоснование иска указано, что членам ТСН «Титан-2» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и №*** строение (нежилое здание).

29.05.2023 ответчику было направлено требование о сносе строения, которое оставлено без ответа.

Ответчик нарушает права членов ТСН «Титан-2», строение мешает использовать земельный участок по назначению.

Истец просил обязать ответчика осуществить снос самовольно возведённого нежилого строения, расположенного в ТСН «Титан-2» по адресу: ***, за счёт ответчика, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: администрация города Ульяновска, ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллов Р.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование доводы жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Указывает, что принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что гражданин, использующий гараж, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, если он образован из земельного участка, предоставленного или выделенного гаражному кооперативу.

Выводы проведенной по делу экспертизы о неустранимости недостатков и невозможности дальнейшей эксплуатации, по мнению автора, таковыми не являются.

Кроме того, считает, что права истца не нарушены, поскольку ТСН «Титан-2» не является собственником электросети, на которую эксперт сослался в своем заключении, ставит под сомнение заключение эксперта.

Ссылается на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи покрасочного оборудования, из которого следует, что в спорном помещении отсутствует покрасочное оборудование. Однако судом указанному договору         купли-продажи оценка дана не была.

Указывает, что не смотря на выводы эксперта относительно устранимости всех недостатков - на обсуждение сторон и эксперта вопрос об устранимости допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных норм и строительных правил судом не ставился. Вместе с тем, отмечает, что возведение строения произведено задолго до возникновения настоящего спора, что свидетельствует о согласовании с председателем ТСН «Титан-2» строительства в целях реализации права предусмотренного членством ответчика в ТСН «Титан-2».

Ссылается на приложенное к апелляционной жалобе письмо, из которого следует, что ГУ МЧС России по Ульяновской области не возражает против сохранения пристроя к гаражному боксу №***.

Настаивает на производстве по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чернов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСН «Титан-2» зарегистрировано в налоговом органе с 09.07.2019, является некоммерческой организацией.

На основании решения Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов от 25.04.1991 №349 Гаражно - строительному Кооперативу «Титан» был отведен земельный участок площадью 4,0 га под строительство боксовых гаражей.

Постановлением мэра г.Ульяновска от 21.06.1993 №765 была подтверждена площадь в границах землепользования ГСК «Титан-2» в Заволжском районе в размере 40 000 кв.м, из них 23 866,5 кв.м земель общего пользования и 16 133,5 кв.м - земли членов ГСК. Кооперативу в постоянное бессрочное пользование было передано          23 866,5 кв.м земель общего пользования, членам ГСК «Титан-2» - предоставлено в пожизненное наследуемое владение 16 133,5 кв.м (том 1, л.д. 102).

24.06.1993 мэром г.Ульяновска было выдано ГСК «Титан-2» свидетельство на право постоянного пользования землями общего пользования №*** (том 1,          л.д. 103).

Членам ТСН на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***», с видом разрешенного использования - под землями общего пользования и членов ГСК, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 174-197).

Согласно справкам АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.10.2017 и 26.10.2017 на земельном участке с кадастровым номером ***, расположены здания гаражных боксов №№ ***, и №№ *** (том 1, л.д. 170-171, 172-173).

Гарифуллов Р.В. является членом ТСН «Титан-2» и имеет во владении гаражные боксы, в том числе №№*** и ***.

Согласно письму 15 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области от 18.08.2023 на территории земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в распоряжении ТСН «Титан-2», в том числе между гаражными боксами №№ *** и ***, проходят коммуникации (инженерные и электрические сети), являющиеся собственностью МЧС России, по которым осуществляется соответствующее снабжение пожарно-спасательной части №***, расположенной по адресу: *** (том 1, л.д.69).

Из ответа ГУ МЧС России по Ульяновской области от 29.08.2023 следует, что на земельном участке ГСК «Титан» между гаражными боксами №№ *** и *** проложен резервный силовой электрокабель для обеспечения электроснабжения        15 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области, расположенной по адресу: *** (том 2, л.д. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком между гаражными боксами №№ *** и *** возведено строение без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений; строительство в месте расположения коммуникаций запрещено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была проведена строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 25.09.2023 №***, строение по адресу: *** ***», бокс №*** с пристройкой, не соответствует требованиям градостроительных, строительных и  противопожарных норм и правил, не соответствует техническому паспорту объекта, а также схеме гаражного бокса.

Указано, что строительство объектов между гаражными боксами запрещено в соответствии с пунктом 8 постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160      «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных         в границах таких зон»).

Устранение выявленного недостатка в виде строительства пристроя из легкосборных конструкций с установкой окрасочного оборудования на землях с наличием охранной зоны электросетевого хозяйства и с учетом пожароопасного производства приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации объекта и подлежит сносу.

Пристроенные помещения по факту не являются капитальным сооружением. Они являются смежными, имеются обособленные входные группы, стена гаражного бокса является ограждающей конструкцией с пристройкой, при этом надстрой помещения над гаражным боксом №*** приводит к нарушению обособленности кровельного покрытия, а заведение под единую кровлю с пристроем приводит к тому, что объект по факту является единым строением с гаражным боксом №***. Однако к боксу №*** данный пристрой также пристраивается правой стеной и встает в единый ряд боксов.

Исходя из вышеизложенного следует, что пристрой, выполненный к гаражному боксу №*** является на момент исследования единым объектом недвижимого имущества с расположенными рядом гаражными боксами. При этом, по факту конструкция относится к легкоразборной. Пристрой относится к временному сооружению, не относится к капитальному строению.

Пристрой между гаражными боксами запрещен в соответствии с пунктом 8 постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В исследовательской части заключения, эксперты в соответствии с картой «Землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» по Заволжскому району установили, что земельный участок и объект по адресу: ***», бокс №***, №***, кадастровый номер *** располагается в зоне «П1 - Зона размещения производственных объектов IV и V классов опасности                (санитарно-защитные зоны до 100 м), и находится в санитарной защитной зоне.

По итогам осмотра гаражных боксов №№ *** и *** в ГСК «Титан-2», исследовав план топографической съемки ГСК «Титан-2», экспертами установлено, что объект исследования - гаражные боксы №№***, расположенный в ГСК «Титан-2» в Заволжском районе являются смежными боксами. Гаражный бокс №*** является капитальным строением. Дополнительно устроен проем в стеновой конструкции в помещение пристроя. Состоит из надземной и подземной частей.

Справа относительно рассматриваемого гаражного бокса и над ним выполнен пристрой из легкосборных конструкций не капитального назначения, а также надстрой над гаражным боксом без номера. Назначение пристроя - окрасочный цех. Установлена окрасочная камера WIEDER  KRAFT с оборудованием - приточными вентиляторами, емкостями с окрасочными составами, топливом.

Также экспертами установлено, что в соответствии со схемой планировки земельного участка легкосборная конструкция установлена в местах технологических разрывов. В соответствии с выкопировкой инженерных сетей с планшетов города установлено, что между гаражными боксами проходят подземные кабельные линии -    2 штуки - 0,4кВ, а также линия заземления.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Басманова А.С. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила в полном объеме. Экспертом также было указано на прохождение между гаражными боксами №№*** и *** в     ГСК «Титан-2» подземного кабеля (2 шт.). Отметила, что в силу действующего законодательства при прокладке кабеля электросетей в обязательном порядке происходит регистрация охранной зоны. Однако сети, расположенные между указанными гаражными боксами были проложены до введения в действие этого законодательства, вследствие чего охранная зона в данном случае не зарегистрирована. Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет запрет, предусмотренный Постановлением № 160, на размещение любых объектов и предметов (материалов) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Указала, что ликвидировав прогал между гаражными боксами №№ *** и ***, и возведя на его месте спорный объект, ответчик ограничил беспрепятственный доступ к подземным сетям, что является нарушением противопожарных требований. Также эксперт отметил, что реконструкция спорного объекта невозможна. Указала, что к спорному объекту не применимы положения пункта 10 Постановления № 160, предусматривающие возможность возведения объектов в исключительных случаях в охранных зонах, поскольку исследуемый объект к ним не относится.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего заключение экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Само оспариваемое ответчиком заключение экспертизы составлено грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части, соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной     судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования, содержатся ссылки на руководящие документы - специальную литературу и методические рекомендации.

Выводы экспертов исключают возможность их двоякого толкования.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной строительно - технической экспертизы, как и назначения по делу повторной экспертизы. Ходатайство ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом положений статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что строительство спорного объекта было произведено с грубым нарушением градостроительных, строительных и  противопожарных норм и правил, без получения необходимого разрешения, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложении на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллова Рафаэля Валлюровича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18.03.2025