УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009

Судья: Чурбанова Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля 2009 года                                                                    г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе  ООО «И***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 11 декабря 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш*** А*** А*** удовлетворить частично.

Обязать    общество с ограниченной ответственностью    «И***» произвести следующие работы: устранить   недостатки     в  работе   вентиляции   помещения  4   (по техническому паспорту) квартиры   *** дома *** по ул.Ф***, а именно обратную тягу; устранить трещины в стенах между помещениями 3 и 4, а также помещениями 4 и 5 (по техническому паспорту квартиры *** дома *** по ул.Ф*** г. Ульяновска;  устранить причины засоров канализационного лежака в цокольном этаже здания *** по ул.Ф***; устранить последствия протечек в местах общего пользования цокольного этажа здания *** по ул.Ф***; оборудовать крышную котельную дома *** по ул.Ф*** в соответствии с требованиями СНИП - устранить трещины на стенах крышной котельной, отслаивание половой плитки и трещин по ней, оборудовать отвод осадков с крышной котельной не на кровлю здания; устранить трещины в наружных стенах со стороны въезда через ворота в районе второго этажа первого подъезда, трещины на техническом этаже во втором подъезде, трещины в стенах, облицованных листами ГВЛ, на технических этажах во втором подъезде дома *** по ул.Ф***; устранить протекание кровли, а также следы протечек в комнате мусоропровода на пятом этаже в первом подъезде дома *** по ул.Ф***; устранить отслаивание половой плитки от пола на площадках между лестничными маршами и восстановить плиточное покрытие пола, восстановить покрасочный слой стен в подъездах дома *** по ул.Ф***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш*** А*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Ш*** А.А. обратилась в суд к ООО «И***» и ТСЖ «Ц***» с иском о безвозмездном устранении недостатков во вновь построенном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2003 ею был заключен с ООО «И***» договор об инвестировании строительства квартиры №*** дома № *** по ул. Ф*** г. Ульяновска. Застройщиком и подрядчиком строительства дома являлось ООО «И***». В апреле 2004 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию указанный объект.

23.04. 2004  по акту приема-передачи ООО «И***» ей была передана трехкомнатная квартира.   11.08.2005 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области. В июле 2004, по инициативе собственников жилых помещений, было создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) «С***», которому ООО «И***» передало в управление  оконченный строительством  жилой дом. В процессе эксплуатации квартиры и дома выявлено значительное количество строительных дефектов.  Не работает вентиляция в туалете, в стенах появились сквозные трещины, потекла кровля, в помещениях наблюдается  повышенная влажность, осыпается штукатурка.

ТСЖ «С***», ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба «Ц***»  привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  ООО  «И***» просит решение суда отменить, указывая, что  суд, удовлетворяя заявленные истицей требования, не исследовал значимые для дела обстоятельства, в результате этого разрешил спор неправильно. По мнению автора жалобы, сбой в работе  вентиляции мог произойти из-за проведенной истицей перепланировки квартиры. Вывод суда о том, что перепланировка в квартире проведена застройщиком, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что внутридомовая канализация выполнена с нарушением строительных правил, не соответствует действительности и основывается не на выводах специалистов, а на показаниях  свидетелей. Указанные доказательства не могут быть признаны  допустимыми.  Что касается выводов суда об устранении трещин в стенах, то такие выводы не основаны на материалах дела, при рассмотрении дела  не было доказано, что такие трещины появились в связи с нарушением правил строительного производства. Не установлена судом также и причина намокания потолка и стен и нарушение внутренней отделки дома. Намокание внутренних конструкций дома, нарушение отделки возможно и из-за неправильной эксплуатации знания.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая данный спор, не установил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их должным образом и не дал им надлежащей правовой оценки.

Сделанные судом выводы являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что  18.07.2003 и 01.03.2004. Ш*** А.А. и ООО «И***» были заключены договоры об инвестировании строительства трехкомнатной квартиры №*** жилого дома *** по ул.Ф*** г. Ульяновска. Заказчиком и подрядчиком строительства 38-квартирного дома *** по ул. Ф*** г. Ульяновска являлось ООО «И***». 

23.04.2004 по акту приема-передачи Ш*** А.А. застройщиком была передана оговоренная договорами квартира.

11.08.2005 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дом *** по ул.Ф*** г. Ульяновска был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, акт комиссии был утвержден постановлением мэра города Ульяновска от 22.04.2004.

Однако во время эксплуатации жилого дома и квартир, в нем находящихся, было установлено, что в период с апреля 2004 по октябрь 2008 стали проявляться дефекты. В квартире истицы не работала вентиляция в туалете, появились трещины в стенах и перегородках, в связи с  неправильным выполнением работ по устройству  внутридомовой канализации произошло затопление  нечистотами цокольного этажа дома, в связи с этим появилась в доме сырость, завелся грибок. Появились течи в кровле, намерзание льда над входом в помещение. Нарушилось плиточное покрытие полов, произошло осыпание штукатурки в подъездах дома.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истицы проведена реконструкция, в связи с этим эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о причине  сбоя в работе вентиляции в квартире истицы.

Однако в суде кассационной инстанции представитель истицы опровергал то, что в квартире истицы проведена реконструкция с изменением системы вентиляции. В то же время представитель  ответчика, ссылаясь на заключение эксперта, утверждал, что квартира истицы реконструирована. Каких-либо доказательств в подтверждение своих пояснений  стороны не смогли представить.

Данные обстоятельства являются значимыми, однако они судом не были исследованы  должным образом и не установлено, проводилась ли в действительности реконструкция квартиры истицы, если она проведена, то в чем она заключалась и могла ли повлиять на появление дефектов.

Не было в суде установлено и то, выполнена ли внутридомовая канализация в соответствии с проектом, имеются ли отклонения от проектного решения. Не выяснены причины появления засоров в канализационном лежаке, проходящем в цокольном этаже здания. Также не были выяснены места и причины утечки нечистот из системы канализации.

Проведенная экспертиза также не смогла ответить на данные вопросы.

Наличие указанных в решении недостатков в силу ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить значимые по делу обстоятельства, бремя их доказывания возложить на стороны. Кроме этого, суду  следует обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения  повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Дополнительно  полученные доказательства  необходимо исследовать в ходе судебного разбирательства и дать им надлежащую правовую оценку, по делу постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  11 декабря 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

 

Судьи