УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.                                                          Дело №7-89/2025                                                  

73RS0006-01-2024-001171-03

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          6 марта 2025 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пильщикова Андрея Игоревича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 27 ноября 2024 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 9 января 2025 года, вынесенные в отношении Пильщикова Андрея Игоревича по делу по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (дело №12-1/2025),

 

установил:

 

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 27.11.2024 Пильщикову А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, в вину Пильщикову А.И. было вменено то, что 24.11.2024 в 00 час. 30 мин. по адресу: Ульяновская область, Барышский район, г.Барыш, ул.Радищева, д.86, водитель Пильщиков А.И., управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, госномер ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.п. 6.11, 2.4 ПДД РФ.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 09.01.2025 указанное постановление изменено в части указания времени совершения административного правонарушения – 3 часа 30 минут. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Пильщиков А.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судьей не установлено, каким образом было подано требование об остановке, чем оно вызвано и какой сотрудник полиции совершил это действие.

Считает, что рапорт инспектора от 24.11.2024 является недопустимым доказательством, поскольку ссылка на него отсутствует в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что указанные в рапорте сведения о том, что требование об остановке было совершено путем подачи звуковой и световой сигнализации при помощи сигнально-говорящего устройства, противоречит объективным и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что автомобилем он не управлял.

Ссылается на видеозапись с патрульного автомобиля, которая при рассмотрении дела не запрашивалась, сотрудники полиции, находившиеся в данном автомобиле, также не опрашивались. Из данной видеозаписи видно, что для остановки преследуемого автомобиля звуковые и световые сигналы не применялись, а после остановки возле автомобиля был зафиксирован мужчина, личность которого не устанавливалась, его отношение к преследуемому автомобилю не выяснялось.    

Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку он находился в неадекватном состоянии, что также подтверждается видеозаписью. Составление протокола необходимо было отложить с надлежащим его извещением о времени и месте его составления.

Подробно позиция Пильщикова А.И. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его защитником Новиковым А.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Пильщикова А.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вина Пильщикова А.И. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в городском суде и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Пильщикова А.И. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что законных требований об остановке автомобиля Пильщикову А.И. не предъявлялось, а также о том, что он не управлял указанным автомобилем, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению.

В соответствии с п.2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе, регулировщикам.

Как установлено п.1.2 ПДД РФ, к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно п.6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.11.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом имеющихся в деле доказательств судья городского суда сделал обоснованный вывод о законности требования сотрудника полиции об остановке автомобиля под управлением Пильщикова А.И. и о его виновности в совершении вмененного деяния.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС Т*** Э.Д. следует, что 24.11.2024 в 03 час. 30 мин. им и инспектором ДПС А*** А.Ф., с которым они находились на дежурстве, было принято решение об остановке автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, госномер *** и проверке документов. После подачи звуковой и световой сигнализации посредством сигнально-говорящего устройства водитель стал набирать скорость и пытался скрыться, а они стали преследовать данную автомашину. На 47 км автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка» водитель не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, после чего вышел из машины и пытался убежать в лесопосадку. Инспектор ДПС Т*** Э.Д. преследовал водителя, не выпуская его из поля зрения и задержал его. Водителем оказался Пильщиков  А.И., больше в салоне автомашины никого не было (л.д.25).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 31.01.2025 по делу №5-1/2025 Пильщикову  А.И. было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом было установлено, что 24.11.2024 в 03 час. 32 мин. на 47 км автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка»  Пильщиков А.И. управлял автомашиной МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, госномер ***.

При рассмотрении указанного дела в судебном заседании были опрошены инспектора ДПС А*** А.Ф. и Т*** Э.Д., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном выше рапорте инспектора ДПС Т*** Э.Д.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 27 ноября 2024 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 9 января 2025 года, вынесенные в отношении Пильщикова Андрея Игоревича по делу по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пильщикова Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                          Д.А. Логинов