УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006588-22

Судья Киреева Р.Р.                                                                          Дело № 33-1070/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исли Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2024 года по делу № 2-4846/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исли Александра Владимировича, Юркиной Олеси Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АльфаТрансСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЛесДом Плюс» о прекращении деятельности заводов, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Исли А.В. и его представителя Прохоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» и ООО «ЛесДом Плюс» Дельмухаметовой Д.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Исли А.В., Юркина О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма АльфаТрансСтрой», обществу                 с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛесДом Плюс» о прекращении деятельности асфальтобетонных заводов.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2014 году по адресу:            ***, было получено разрешение на строительство индивидуальных жилых домов. Земельные участки находятся в собственности с целевым назначением - индивидуальная жилая застройка.

В 2016 году ООО «Симбирская дорожная компания» на земельном участке           с кадастровым номером *** принадлежит ООО «Фирма АльфаТрансСтрой».

Кроме того, в июле 2023 года на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ООО «ЛесДомПлюс», расположенным на расстоянии  120 м от границы участка, предназначенного для индивидуальной застройки, был запущен второй мобильный асфальтобетонный завод с большей производительностью.

В связи с этим вредные выбросы и запахи увеличились в разы, что приводит к ухудшению состояния окружающей среды, негативно влияет на здоровье граждан и нарушает их право на благоприятную окружающую среду.

По результатам проведенных лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» содержание формальдегида в атмосферном воздухе в отобранных пробах по вышеуказанному адресу в дневное время не соответствует требованиям гигиенических нормативов СанПин 1.2            3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытаний (измерений) № %!73-20-01/28967-01-24!% от 26 июля 2024 года): результат - 0,062 ± 0,016 мг/куб, при величине допустимого уровня - не более 0,05мг/м куб. В атмосферном воздухе обнаружено присутствие бензапирена, максимально-разовой концентрации вещества составила менее 0,00050 - 0,00013 мг/м куб.

Действующими санитарно-эпидемиологическими правилами производство асфальтобетона (за исключением производства асфальтобетона на мобильных заводах/установках, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт линейных объектов транспортной инфраструктуры) отнесено к второму классу  санитарной классификации.

Для промышленных объектов и производств второго класса (к которым относится производство асфальтобетона) устанавливается размер санитарно-защитных зон - 500 м.

Установленные  ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» и ООО «ЛесДом Плюс» мобильные асфальтобетонные заводы, не отвечают нормативным требованиям, поскольку фактически являются стационарными и не предназначены для временного обеспечения строительства или ремонта какого-либо линейного объекта. Производство асфальтобетона на заводах осуществляется постоянно.

Полагали, что действия по размещению производств асфальтобетона совершены  ответчиками ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» и ООО «ЛесДом Плюс» в обход действующего законодательства, предусматривающего обязанность установления санитарно-защитной зоны - 500 м.

Размещение производств асфальтобетона в непосредственной близости от жилой застройки оказывает негативное воздействие на среду обитания и здоровые человека, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагали незаконными согласованные Роспотребнадзором санитарно-защитные зоны для этих заводов, шириной от 25 м до 80 м.

Заводы по производству асфальтобетона расположены в территориальной зоне г. Ульяновска Ц-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), в связи с чем имеет место нарушение условий целевого использования земельных участков.

Просили суд прекратить деятельность асфальтобетонных заводов                      ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» и ООО «ЛесДом Плюс» по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей              и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), администрация г. Ульяновска, Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Федеральная служба                     по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исли А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Отмечает, что судом в основу решения были положены протоколы испытаний от 28 октября 2024 года, проведенных специалистами Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области». Однако судом не было учтено, что в ходе осмотра им заявлялись замечания, поскольку отбор проб производился в 600 м от заводов в другой стороне от домов истцов. Между тем, по указанию суда замеры должны были проводиться границе санитарно-защитной зоны заводов ответчиков  вблизи домов истцов. Кроме того, замеры производились при неработающих заводах  и при сильном ветре, дующем в противоположную сторону.

Также суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших выбросы сажи и пыли от деятельности заводов, и представленные им видеоматериалы. 

Полагает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «Фирма АльфаТрансСтрой», ООО «ЛесДом Плюс» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с  ч. 1 ст. 11 Федерального закона  от 10 января 2002 года                        № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон            № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 4 п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

При эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных               цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Закона № 52-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  п. 18 ст. 105 ЗК РФ  санитарно-защитные зоны относятся к числу зон с особыми условиями использования территорий.

Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан, охрана окружающей среды (подп. 1, 4 п. 1 ст. 104 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила установления санитарно-защитных зон).

Согласно абз. 2 п. 1 указанных Правил, санитарно-защитные зоны (ССЗ) устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)             (п. 25 Правила установления санитарно-защитных зон).

Установление, изменение и прекращение существования санитарно-защитных зон регулируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из содержания п.п. 4.2.2, 4.3.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что производство асфальтобетона (за исключением производства асфальтобетона на мобильных заводах/установках, предусмотренных проектной документацией               на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт линейных объектов транспортной инфраструктуры) относится ко второму классу опасности с необходимой ССЗ - 500 м, а производство бетона, бетонных изделий, железобетонных изделий, конструкции, относится к третьему классу опасности с необходимой ССЗ - 300 м.

При этом, в силу положений п. 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер ССЗ для действующих объектов может быть уменьшен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации  действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений судебной практики            следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики                         ООО «Фирма АльфаТрасСтрой» и ООО «ЛесДом Плюс» являются действующими юридическими лицами. Их дополнительными видами деятельности являются: производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, производство изделий из бетона для использования в строительстве (т. 1 л.д. 38, 43).

ООО «ЛесДом Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 8833 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: !г. Ульяновск, ул. Уютная!%, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственного здания. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 7 - 10).

Кроме того, ООО «ЛесДом Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 9257 кв.м, с кадастровым номером *** в г. Ульяновске, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для складского помещения, производственного цеха, административно-бытового корпуса. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2014 года (т. 2 л.д. 3 – 6).

9 сентября 2021 года между ООО «ЛесДом Плюс» (арендодатель) и               ООО «Фирма АльфаТрасСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (производственной базы), по условиям которого  арендодатель переда арендатору  во временное владение и пользование земельный участок, площадью 9257 кв.м, с кадастровым номером ***  для эксплуатации производственной базы  (т. 2 л.д. 277 - 281).

Ответчиками ООО «Фирма АльфаТрансСтрой», ООО «ЛесДом Плюс»                  не оспаривался факт установки на принадлежащих им земельных участках производственного оборудования мобильных асфальтобетонных заводов. Данные обстоятельства подтверждены представленными документами (т. 3 л.д. 1 - 4, 20 – 23, т. 4  л.д. 122 – 175).

Согласно сведениям ППК Роскадастр по Ульяновской области, сведения о расположении объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** в ЕГРН отсутствуют (т. 5 л.д. 238 -240).

По заказу ответчиков специалистами были разработаны проекты санитарно-защитных зон, проекты нормативов допустимых выбросов (НДВ). Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектов расчета нормативов допустимых выбросов и проектов санитарно-защитных зон нормативным требованиям (т. 2 л.д. 117, 118, 147 – 281, т. 3 л.д. 5, 6, 24 - 137).

Указанные заключения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Решениями Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 19 от 27 июня 2022 года и  № 51 от 26 сентября 2023 года установлены санитарно-защитные зоны для производственных площадок ответчиков на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***.

Для производственной площадки ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу:                         ***, ССЗ составляет 25 м в северно-восточном и восточном направлениях и 80 м – в остальных направлениях (т. 2 л.д. 121 – 126)

Для производственной площадки ООО «ЛесДом Плюс» на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, ССЗ составляет 50 м во всех направлениях (т. 3 л.д. 9 - 15).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на факт наличия содержания формальдегида и безопирена в атмосферном воздухе в отобранных пробах согласно протоколу испытаний (измерений) № *** от  26 июля 2024 года.

При этом по представленным результатам проверок Министерства экологии и природных ресурсов Ульяновской области, Управления Роспотребнадзора Ульяновской области в результате отобранных пробах в иные даты нарушения отсутствовали.

Также стороной истцов не опровергнуты доводы стороны ответчиков о том, что при деятельности асфальтобетонных заводов не используются вещества, содержащие бензопирен и формальдегид.

Кроме того, специалистами Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области  и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»  по поручению суда 24 октября 2024 года с применением специальных технических средств были проведены исследований, атмосферного воздуха и шума. На границе санитарно-защитной зоны ответчиков в дневное время проводился отбор проб атмосферного воздуха на содержание вредных веществ: бенз(а)пирена, диоксида серы, диоксида азота, оксида углерода, формальдегида, а также проводились измерения уровня шума в дневное и ночное время на соответствие нормативным требованиям. При этом каких-либо нарушений нормативных требований выявлено не было (т. 5 л.д. 224 - 231).

Измерение общей вибрации не проводилось, так как действующими нормативными актами не установлены предельно допустимые значения и уровни вибрации для открытой местности (территории).

Достоверность проведенных исследований стороной истцов в суде первой инстанции опровергнута не была.

Согласно предоставленному суду фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск» земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами ***, *** находятся в территориальной зоне Ц2 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения (т. 2 л.д. 96).

При этом, в Правилах землепользования и застройки МО «город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 10 августа              2021 года № 1166, в территориальной зоне Ц2 не предусмотрено осуществление промышленной деятельности.

В то же время, согласно Генеральному плану города Ульяновска, утвержденному Решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года             № 83, спорные земельные участки были отнесены к территории жилых, общественно-деловых, производственных, коммунально-складских микрорайонов и кварталов (т. 2 л.д. 35).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, был утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и утратил силу с 5 апреля 2021 года.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами *** были поставлены на кадастровый учет до введения в действие классификатора (27 марта 2013 года и 9 октября 2014 года) (т. 2 л.д. 3, 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные               с ним объекты недвижимости, которые не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон могут использоваться                 без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных        фактов осуществления ответчиками деятельности по эксплуатации оборудования мобильных асфальтобетонных заводов на земельных участках, предназначенных для осуществления производственной деятельности, с соблюдением  нормативных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей природной среды, а также непредставления истцами допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что деятельность ответчиков нарушает или создает угрозу нарушения законных прав и интересов истцов на благоприятную окружающую среду и условия проживания. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, заключения специалистов, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом обстоятельств дела, представленных стороной ответчиков доказательств, достоверность и обоснованность которых стороной истцов не была опровергнута, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для назначения по делу судебной экологической экспертизы.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, с ноября 2024 года по настоящее время заводы ответчиков не осуществляют производственную деятельность.

Установленное единоразовое превышение концентрации формальдегида и бензопирена в воздухе на земельном участке истцов не свидетельствует о правомерности и обоснованности заявленных ими требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 ноября            2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исли Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.