УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2024-000164-08

Судья Росляков В.Ю.                                                                        Дело № 33-706/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коняхиной Натальи Сергеевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2024 года по делу № 2-1-484/2024, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Коняхиной Наталье Сергеевне  о взыскании  задолженности по договору займа, удовлетворить.   

Взыскать с Коняхиной Натальи Сергеевны, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», ИНН ***,  задолженность по договору займа  № *** от 19.12.2019 в размере 127 765 (сто двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Коняхиной Натальи Сергеевны, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», ИНН ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 81 коп.       

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МКК «ОТП Финанс», истец) обратилось в суд с иском к Коняхиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Коняхиной Н.С. (заемщик) был заключен договор займа № !2922275406!, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере              101 495 руб.  на срок 36 месяцев.

До настоящего времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Последний платеж по договору займа был произведен ответчиком 25 ноября            2021 года.

2 апреля 2021 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое исполнено не было.

За период с 20 января 2020 года по 26 февраля 2024 года  задолженность по договору займа составила 127 765 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 95 964 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 31 801 руб. 67 коп. 

На основании его заявления от 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка  № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области  19 мая 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Коняхиной Н.С. задолженности по договору займа № *** от 18 декабря 2019 года. Однако впоследствии по заявлению Коняхиной Н.С. данный судебный приказ был отмен определением мирового судьи от 3 августа 2022 года.  

Полагало, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Просило суд взыскать в его пользу с Коняхиной Н.С. задолженность по договору займа № *** от 18 декабря 2019 года в размере 127 765 руб.                 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3755 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коняхина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что ею было представлено в суд сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № *** от 24 июня              2024 года, в котором содержатся сведения о кредиторах гражданина и основании возникновения задолженности, в том числе кредитором указано ООО МКК «ОТП Финанс» по судебному приказу № 2-842/2021 от 19 мая 2021 года. 

Отмечает, что в соответствии законодательством о банкротстве дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. 

Указывает, что в кредитной истории отсутствуют сведения о кредитах (займах), полученных от истца. Имеется отметка о том, что 19 декабря 2019 года ей было отказано в кредите. Истцом не были представлены суду документы, подтверждающие перечисление ей денежных средств.

В настоящее время ею пройдена процедура внесудебного банкротства гражданина, в связи с чем ее задолженность перед истцом является безнадежной и не подлежит взысканию.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года             № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установлено, что 19 декабря 2019 года ответчик Коняхина Н.С. обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа в размере 101 495 руб. на срок 36 месяцев. В заявлении указаны паспортные данные ответчика, его контактные данные (рабочий и мобильные телефоны, адрес электронной почты), а также адрес регистрации и фактического проживания                 (л.д. 15). 

В тот же день ответчиком в ООО МФК «ОТП Финанс» были поданы заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк»               и заявление-оферта на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк» (л.д. 16, 17).

19 декабря 2019 года между истцом ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Коняхиной Н.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа                          № ***. (л.д. 18, 19).

Согласно индивидуальным условиям указанного договора сумма займа составила 101 495 руб., срок возврата займа – 36 месяцев, процентная ставка за пользование займом: до окончания срока возврата займа  – 29,4% годовых, после окончания срока возврата займа – 10% годовых. Погашение займа предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей 19 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи  займа. Цель использования заемных средств – приобретение мебели: спального и кухонного гарнитуров.

По договору займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двукратного размера суммы займа.

Согласно расчету задолженности сумма займа была перечислена на счет  ответчика № *** (л.д. 28, 29).

Погашение займа производилось ответчиком: 20 июля 2021 года – в сумме 1665 руб. 13 коп., 22 июля 2021 года – в сумме 2959 руб. 34 коп., 16 сентября          2021 года – в сумме 15 руб. 12 коп., 25 ноября 2021 года – в сумме 891 руб. 30 коп. Платежи были зачтены в счет погашения основного долга.

За период с 20 января 2020 года по 26 февраля 2024 года  задолженность по договору займа составила 127 765 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 95 964 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 31 801 руб. 67 коп. 

Ответчиком не были представлены суду доказательства недостоверности расчета задолженности по договору займа, представленного истцом.

2 апреля 2021 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое исполнено не было (л.д. 47).

12 мая 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с Коняхиной Н.С. задолженности по договору займа № *** от 18 декабря 2019 года. 

Мировым судьей судебного участка  № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области 19 мая 2021 года был вынесен судебный приказ                        № 2-842/2021 о взыскании с Коняхиной Н.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № *** от 18 декабря 2019 года в размере 140 981 руб. 29 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2009 руб. 81 коп.

Однако впоследствии по заявлению Коняхиной Н.С. данный судебный приказ был отмен определением мирового судьи от 3 августа 2022 года (л.д. 24).  

С настоящим иском ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд 29 февраля 2024 года.

Заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от            27 марта 2024 года  по гражданскому делу № 2-1-147/2024 исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к Коняхиной Н.С. были удовлетворены.

По заявлению Коняхиной Н.С. определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2024 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 114, 115).

Ответчиком Коняхиной Н.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение             срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления              без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание время нахождения заявления о выдаче и отмене судебного приказа у мирового судьи (с 12 мая 2021 года по 3 августа 2022 года, то есть 1 год 2 месяца и 22 дня), обращение истца с исковым заявлением в суд 29 февраля 2024 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности за период с 20 января 2020 года по 26 февраля 2024 года  у истца не истек.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком сумы займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

24 июня 2024 года Коняхина Н.С. обратилась в ОГКУ «Правительство для граждан» с заявлением  о признании ее банкротом во внесудебном порядке. 

В то же день  - 24 июня 2024 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина  № *** в отношении Коняхиной Н.С.

25 декабря 2024 года в ЕФРСБ  было опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина № *** в отношении Коняхиной Н.С.

Согласно документам, представленным по запросу судебной коллегии          ОГКУ «Правительство для граждан», Коняхиной Н.С. в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке были указаны следующие сведения о кредиторах и долговых обязательствах:

кредит в ООО МКК «ОТП Финанс» - задолженность по судебному приказу № 2-842/2021 от 19 мая 2021 года в размере 14 437 руб. 34 коп.;

кредит в АО «***» - задолженность по судебному приказу                   № 2-762/2022 от 16 мая 2022 года в размере 159 656 руб. 84 коп.;

жилищно-коммунальные платежи – задолженность перед ООО «!Горкомхоз» по лицевому счету № !1809285200!  в размере 20 911 руб. 35 коп.

В параграфе 5 главы 10 Федерального закона от  26 октября 2002 года                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентирована процедура внесудебного банкротства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений           о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с  п. 1  ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

При этом, согласно абз. 1 п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком была проведена процедура внесудебного банкротства, в том числе по обязательствам  перед истцом по договору займа               № *** от 18 декабря 2019 года в сумме 14 437 руб. 34 коп., данная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «ОТП Финанс». С ответчика Коняхиной Н.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № *** от 18 декабря 2019 года в размере 113 328 руб. 44 коп. (127 765 руб. 78 коп. - 14 437 руб. 34 коп.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3467 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Коняхиной Наталье Сергеевне  удовлетворить частично.

Взыскать с Коняхиной Натальи Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)  задолженность по договору займа  № !2922275406! от 19 декабря 2019 года в размере 113 328 руб.              44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3467 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  24 марта 2025 года.