УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2024-000367-10

Судья Мягков А.С.                                                                         Дело № 33-920/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Любови Владимировны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года по делу № 2-2-302/2024, по которому постановлено:

 

исковое заявление прокурора города Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Макаровой Любови Владимировны к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Макаровой Л.В. и её представителя Мингачёва А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка «ВТБ» (ПАО) Кличук О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пушистова В.В., поддержавшего исковые требования прокурора и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Макаровой Л.В. обратился в суд с иском к Банк «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в счет кредитных обязательств.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2024 года между сторонами заключен кредитный договор *** под залог автомобиля на сумму 1 254 962 руб. 81 коп. сроком на 84 месяца.

Обязательства по кредитному договору Макаровой Л.В. исполнены.

При этом заключенный кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, поскольку 12 июля 2024 года в отношении Макаровой Л.В. были совершены мошеннические действия неустановленным лицом, которое, находясь в неустановленном месте на территории города Димитровграда Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием завладело её денежными средствами в сумме 995 000 руб., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

По данному факту МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил признать кредитный договор от 12 июля 2024 года *** заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности  сделки  и  взыскать  с   ответчика   денежные средства в размере 1 254 962 руб. 81 коп., уплаченные Макаровой Л.В. в счет погашения исполнения кредитных обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не приняты во внимание результаты комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 2 сентября 2024 года ***, проведенной экспертной комиссией ГУЗ, по результатам которой установлено, что она находилась в эмоциональном напряжении, повлиявшем на её способность адекватно воспринимать и понимать характер и значение совершаемых противоправных действий со стороны других лиц.

Судом не принят во внимание тот факт, что волеизъявления с её стороны на заключение договора не было, и она фактически не получила кредитные средства.

По результатам экспертизы сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения. При этом в решении отсутствуют основания, по которым суд не принял во внимание доводы истицы и выводы экспертов, а также не были исследованы материалы уголовного дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года между Макаровой Л.В. и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор *** на сумму 1 254 962 руб. 81 коп.  под 28,44% годовых на срок 84 месяца (л.д. 22-26).

Судом установлено, что данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истицы с помощью её телефона и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истицы СМС.

Прокурор, ссылаясь на то, что Макарова Л.В. при заключении кредитного договора была введена в заблуждение неизвестным лицом, обратился с настоящим иском в суд.

13 июля 2024 года на основании заявления Макаровой Л.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по которому она признана потерпевшей. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что 12 июля 2024 года в неустановленное в ходе следствия время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории города Димитровграда Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 995 000 руб., принадлежащими Макаровой Л.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб (л.д. 27, 28, 36-37).

Как следует из объяснений Макаровой Л.В. по уголовному делу, в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил сотрудник ФСБ ***., сообщил, что от её имени третье лицо пытается оформить автокредит. Испугавшись, она начала следовать инструкциям ***., а именно, он сообщил ей, чтобы защитить её денежные средства, необходимо самостоятельно оформить кредит на сумму 1 000 000 руб., чтобы закрыть прошлый кредит, якобы оформленный на её имя, и что сейчас ей необходимо оформить автокредит на 1 000 000 руб. в банке ПАО «ВТБ» по *** проконсультировал её, как общаться с сотрудниками, что отвечать на вопросы. Зайдя в офис банка, она оставила заявку на кредит, которую ей сразу одобрили. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. (без учета страховки) она получила на новую банковскую карту ПАО «ВТБ», которую ей оформили в этот же день в данном отделении банка. Далее под руководством ***. она в отделении банка «ВТБ», где оформляла кредит, с помощью терминала и приложения «Мир Пэй» осуществила пополнение на суммы 350 000 руб., 350 000 руб., 295 000 руб. на счета, продиктованные ***. (т.1 л.д.38-40).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Макарова Л.В. сама оформляла кредитный договор, подписала его электронной подписью, затем обналичивала денежные средства в офисе банка, в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению и произвела погашение кредита, а заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным, как и заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поставлено в основу решения быть не может, т.к. не опровергает остальных доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами, из поведения истицы нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки, прокурор не представил доказательств заблуждения истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ульяновская областная  клиническая  психиатрическая больница имени В.А. Копосова» №1851 от 2 сентября 2024 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что по линии психиатрии Макарова Л.В. в период совершения в отношении неё преступления *** могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий.

Вместе с тем на основании психологического анализа материалов уголовного дела и данных настоящего гражданского дела психолог пришел к выводу о том, что Макарова Л.П. ***. У Макаровой Л.В. *** *** В данной ситуации факт заключения сделки рассматривался как единственный выход из ситуации, а постоянный контроль и манипуляции со стороны звонивших укрепляли такое восприятие происходящего. Переведя денежные средства, она была уверена, что ситуация благополучно разрешится. Она понимала, что берет кредиты, что переводит деньги, т.е. формальную сторону сделки, однако понимание содержательной стороны сделки было ограничено (т.1 л.д. 42-47).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям  в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным прокурором доказательствам, а именно факту возбуждения уголовного дела, по которому истица признана потерпевшей, материалам уголовного дела, в том числе заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы, которые позволяют прийти к выводу о признании кредитного договора от 12 июля 2024 года недействительным в силу того, что при его заключении истица находилась под влиянием заблуждения, злоупотребления её доверием и обмана в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в этот момент, как указал эксперт, понимание содержательной стороны сделки было ограничено. Её заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, Макарова Л.В. должна вернуть банку полученные по недействительному кредитному договору   ***   от   12 июля 2024 года денежные средства в размере 1 254 962 руб.81 коп. в счет основного долга, а банк должен вернуть Макаровой Л.В. уплаченные ею по недействительному договору проценты за пользование кредитом.

Из  истории  операций по  кредитному договору видно, что истица, начиная с 16 июля 2024 года, производила погашение задолженности по кредиту, и на момент решения суда кредит был погашен полностью 24 июля 2024 года (т.1 л.д.75). При этом, факт погашения кредита не свидетельствует о признании истицей кредитного договора, поскольку она  при оплате долга исходила из отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий в будущем из-за неуплаты кредита.  

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) Макарова Л.В. произвела в погашение процентов за пользование кредитом 4825 руб.18 коп.

Принимая во внимание, что Макаровой Л.В. полностью погашена кредитная задолженность, а именно основной долг в размере 1 254 962 руб.81 коп. и проценты за пользование  в размере 4825 руб. 18 коп., с банка следует взыскать в пользу истицы указанные проценты, поскольку условия сделки в части оплаты процентов, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий.

Ввиду признания кредитного договора недействительной сделкой условия кредитного договора, в том числе о взимании процентов за пользование кредитом нельзя считать обязательными, и, соответственно, у Макаровой Л.В. отсутствует обязанность по уплате процентов.

При этом отсутствуют основания для возврата по требованиям прокурора в пользу Макаровой Л.В. всей суммы кредита, поскольку денежные средства по кредитному договору были зачислены истице на её счет на банковскую карту, которые она путем снятия в банкомате тремя суммами в размере 295 000 руб., 350 000 руб. и 350 000 руб. перечислила на счета третьих лиц по указанию неустановленного лица, но не в результате виновных действий банка, а в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительным кредитного договора *** от 12.07.2024, заключенного между  сторонами и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы денежных средств в размере 4825  руб. 18 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года отменить и принять новое решение.

Признать   недействительным   кредитный   договор *** от 12 июля 2024 года, заключенный между Макаровой Любовью Владимировной  и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ***) в пользу Макаровой Любови Владимировны  ***) денежные средства в размере 4825  руб. 18 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.