УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000975-22
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33-684/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Козлова Олега Игоревича на заочное решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2024 года по гражданскому делу №
2-3-630/2024, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Маисеевой Анжеле
Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Маисеевой
Анжелы Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега
Игоревича (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 15 января 2014
года в размере 780 298 рублей 66 копеек, из которых: 345 104
рубля 35 копеек – основной долг за период с 15 января 2014 года по 27 ноября 2014
года; 35 194 рубля 31 копейка – проценты за период с 15 января 2014 года по 27
ноября 2014 года; 300 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке
28,80% годовых, рассчитанная за период с 28 ноября 2014 года по 6 ноября 2024
года; 100 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день,
рассчитанной за период с 28 ноября 2014 года по 6 ноября 2024
года, а также проценты по ставке 28,80% годовых на сумму невозвращенного основного
долга в размере 345 104 рубля 35 копеек за период с 7 ноября
2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5%
в день на сумму невозвращенного основного долга в размере
345 104 рубля 35 копеек за период с 7 ноября 2024 года по дату
фактического погашения задолженности.
Взыскать с Маисеевой
Анжелы Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20
606 рублей.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (ИП) Козлов О.И. обратился
в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Маисеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обосновании заявленных
требований указано, что 15.01.2014 между КБ «Русский Славянский банк»
(ЗАО) и Маисеевой А.В. был заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с условиями
договора Банк обязался предоставить Маисеевой А.В. кредит в сумме 363 238
рублей 88 копеек
на срок до 15.01.2019 из расчета 28,80% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась в
срок до 15.01.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за
пользование кредитом проценты из расчета 28,80% годовых.
Маисеева
А.В. свои
обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в
результате чего образовалась задолженность.
27.11.2014 между КБ «Русский
Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт‑Телеком»!% заключен договор уступки
прав требований (цессии) № РСБ-271114-КТ.
Между *** в лице конкурсного
управляющего *** заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.
02.09.2024 между ИП Инюшиным К.А. и ИП
Козловым О.И.
заключен договор уступки прав требования № ***.
На основании указанных
договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Маисеевой
А.В. по
кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том
числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
По
имеющимся у истца сведениям, Маисеева А.В. умерла.
Просил взыскать с ответчика
(ответчиков) в пользу ИП Козлова О.И. в пределах стоимости наследственного имущества Маисеевой
А.В.: 345 104 рубля 35 копеек - основной долг по состоянию на
27.11.2014; 35 194 рубля 31 копейка - проценты по состоянию на 27.11.2014; 300 000 рублей - проценты за
период с 28.11.2014 по 03.09.2024;
100 000 рублей - неустойка за период с 28.11.2014 по 03.09.2024; проценты по ставке 28,80%
годовых на сумму основного долга 345 104 рубля 35 копеек за период с 04.09.2024 по
дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на
сумму основного долга 345 104 рубля 35 копеек за период с 04.09.2024 по
дату фактического погашения задолженности.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Маисеева А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Коммерческий банк «Русский
Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А.
По результатам рассмотрения заявленных
требований судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого
приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит
отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить заявленные истцом требования к наследственному имуществу
Маисеевой А.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
согласно общедоступной информации ИНН Маисеевой А.В. является недействительным
с 03.07.2014, что свидетельствует о том, что заемщик умерла. Вместе с тем, суд
не установил юридически значимые обстоятельства по делу, к которым относится
определение круга наследников, установление объема наследственного имущества и
оценка его стоимости, не разрешил ходатайства истца, направленные на
установление объема наследственного имущества умершего заемщика Маисеевой А.В.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и усматривается из материалов дела, 15.01.2014 между АКБ «Русский
славянский банк» (ЗАО) и Маисеевой А.В. заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 363
238 рублей 88 копеек под 28,80% годовых, сроком до 15.01.2019, путем
акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия
банковского счета № *** и перечисления на него суммы кредита (л.д. 12,
111-115).
В случае
несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты
процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере
0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил.
Ответчик в период
действия договора нарушала обязательства по возврату кредита и уплате
начисленных процентов за пользование кредитом.
27.11.2014 между
Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) и *** заключен договор уступки требования (цессии) № *** (л.д. 14-19).
25.10.2019 между ***
и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.
20-24).
02.09.2024 между ИП
Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований
(цессии) № *** (л.д. 25-28).
На основании
указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к
должнику Маисеевой А.В. по кредитному договору № *** от 15.01.2014.
По состоянию на
03.09.2024 задолженность ответчика по кредитному договору состоит из: суммы
основного долга по договору по состоянию на 27.11.2014 в размере
345 104 рубля 35 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на
28.11.2014 в размере 35 194 рубля 31 копейка, процентов за пользование
кредитом за период с 28.11.2014 по 03.09.2024 в размере 970 843 рубля
43 копейки, сумма которых самостоятельно снижена истцом до 300 000
рублей, неустойки, рассчитанной за период с 28.11.2014 по 03.09.2024
в размере 5 839 165 рублей 60 копеек, которая самостоятельно
снижена истцом до 100 000 рублей.
Доказательств,
подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора и отсутствия
задолженности, ответчик не представила.
Разрешая спор по существу, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по кредитному
договору надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований и взыскании с Маисеевой А.В. в пользу ИП
Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере 780 298 рублей
66 копеек, из которых: 345 104 рубля 35 копеек – основной долг за
период с 15.01.2014 по 27.11.2014; 35 194 рубля 31 копейка – проценты за период
с 15.01.2014 по 27.11.2014; 300 000 рублей - проценты за период с 28.11.2014 по
06.11.2024; 100 000 рублей - неустойка за период с 28.11.2014 по 06.11.2024,
а также процентов по ставке 28,80% годовых на сумму невозвращенного основного
долга в размере 345 104 рубля 35 копеек за период с 07.11.2024 по
дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на
сумму невозвращенного основного долга в размере 345 104 рубля 35 копеек
за период с 07.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со статьей
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в
доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 606 рублей.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выражая несогласие с
принятым по делу решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что
Маисеева А.В. умерла, в связи с чем исковые требования о взыскании
задолженности по кредитному договору были заявлены к наследственному имуществу
умершего заемщика.
Вместе с тем, указанные доводы противоречат
фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого
решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17
Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает
в момент его рождения и прекращается смертью.
Материалы дела не содержат сведений о том,
что Маисеева А.В. умерла.
Напротив, запись акта о смерти Маисеевой
А.В., *** года рождения, в Едином государственном реестре записей актов
гражданского состояния отсутствует (л.д. 80).
С 20.09.2019 по настоящее время Маисеева А.В.
зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 76-77).
Направленная в ходе судебного разбирательства
в адрес ответчика почтовая корреспонденция получена ею лично, что
подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 90, 92), а также информацией,
представленной Отделением почтовой связи (л.д. 201).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие
в Едином государственном реестре налогоплательщиков записи о признании
недействительным ИНН Маисеевой А.В. не свидетельствует о ее смерти.
По сведениям, представленным УФНС России по
Ульяновской области, Маисеевой А.В. присвоен ИНН ***, 22.04.2011 ИНН ***
признан недействительным в связи с присвоением лицу нескольких ИНН (л.д. 192).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд
первой инстанции обоснованно привлек Маисееву А.В. к участию в деле в качестве
соответчика по собственной инициативе и рассмотрел заявленные требования к
данному ответчику.
Иных доводов апелляционная жалоба ИП Козлова
О.И. не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не
обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и
проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Таким образом,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела
не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.