УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-003961-90
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-977/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы Юркиной Виолетты Сергеевны, Фролова
Игоря Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
10 октября 2024 года по гражданскому делу
№ 2-3078/2024 с учетом определения суда
от 25 декабря 2024 года об исправлении
описки постановлено:
исковые требования Юркиной
Виолетты Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Валерьевича в пользу Юркиной
Виолетты Сергеевны материальный ущерб в размере 148 004 руб., неустойку
за неудовлетворение требований потребителя в размере 148 004 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 155 504 руб.
В остальной части отказать
Юркиной Виолетты Сергеевны в удовлетворении иска к индивидуальному
предпринимателю Фролову Игорю Валерьевичу о защите прав потребителей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Валерьевича в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 6460 руб. 08 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Юркиной В.С., Юркина Д.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Юркина В.С. обратилась
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Валерьевичу (далее - ИП Фролов И.В.)
о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указано, что 27 марта 2023 года между сторонами заключен
договор *** по организации перевозки грузов по территории РФ, в рамках которого
ответчик обязался перевезти личный автомобиль и личные вещи из г.Петропавловска-Камчатского
до станции «Тихорецкая» Горьковской железной дороги морским, железнодорожным,
автомобильным и иными видами транспорта. Стоимость услуг по договору составила
333 000 руб., что подтверждается счетом *** от 27 июня 2023 года и чеками об
оплате услуг.
21 августа 2023 года
её супруг Юркин Д.Ю. при получении груза обнаружил внутри контейнера воду на полу,
потолке и стенах контейнера, а также плесень на вещах и в автомобиле, о чем
сообщил представителю грузоотправителя на месте и ответчику посредством
мессенджера WhatsApp.
Согласно товароведческому исследованию имущества *** от 22 октября 2023 года, проведенному ООО
«Эксперт-Груп», установлено, что вещи повреждены плесенью, имеется запах
сырости. Выявленные дефекты являются существенными, что привело к их утрате и
причинило ей вред. Стоимость установленного ущерба с учётом износа составляет 104
635 руб. Стоимость проведенного исследования составила 10 000 руб.
9 ноября 2023 года
она направила ответчику требование о возмещении убытков, которое осталось без
удовлетворения.
Просила взыскать с
ИП Фролова И.В. в свою пользу материальный ущерб в связи с повреждением
(порчей) груза при оказании услуг по договору *** по организации перевозки
грузов по территории РФ от 27 марта 2023 года в размере 148 004 руб., неустойку
(пеню) за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба по
состоянию на 01.03.2024 в размере 849 150 руб. и далее по день фактического
исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Юркин Д.Ю., Юркин Ю.А., ООО "ФЕСКО
Интегрированный Транспорт", ДО ООО "ФИТ".
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Юркина В.С. с учетом уточнений просит решение суда отменить как
незаконное и необоснованное в части взысканной неустойки, принять по делу новое
решение о взыскании с ИП Фролова И.В. в её пользу неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований о возмещении ущерба, рассчитанной от цены выполнения
услуги в размере 333 000 руб. и увеличить штраф.
Считает
необоснованным вывод суда о снижении неустойки до 148 004 руб., поскольку размер
неустойки может быть ограничен суммой цены заказа, но не размера ущерба.
В
возражениях на апелляционную жалобу Юркиной В.С. ИП Фролов И.В. просит оставить
её без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе ИП Фролов И.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что ущерб возник в результате действий ИП
Фролова И.В.
Cудом не принят во внимание довод ответчика о
том, что при отправке груза (домашних вещей) истица самостоятельно совершала
укладку груза в контейнер, в материалах дела имеются фотографии загрузки, где
явно видно, что в контейнере дополнительно в задней верхней части установлена
нештатная деревянная надстройка, которая препятствовала нормальной вентиляции
воздуха внутри контейнера при его закрытии. Кроме того, плотная укладка вещей
без зазоров, также препятствовала для нормальной вентиляции воздуха. Вследствие
чего, ответственность за упаковку и погрузку вещей в контейнер, обеспечение их
герметичности, несет сам потребитель
в соответствии с пунктами 3.3, 3,9 договора от 27 июня 2023 года, заключенного между сторонами.
Считает,
что в связи с неправильной укладкой вещей и закрытием воздуховодов для
вентиляции внутри контейнера отсутствовала естественная вентиляция, и при
перепаде ночных и дневных температур, возникал конденсат, который в дальнейшем
повлек повреждение имущества.
Отмечает,
что при поступлении груза (контейнера) в конечную точку отсутствовали внешние
признаки вскрытия контейнера (пломба не нарушена). Контейнер без претензий получен
заказчиком.
По
заключению эксперта были установлены следы морской соли в ходе визуального
осмотра, но данный вывод не может являться обоснованным, так как морская соль
не имеет внешних признаков, отличающих её, например, от обычной соли. Судом не
принято во внимание ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по
установлению причин возникших повреждений имущества. Согласно Тальманской
расписке, представленной в материалы дела ответчиком, контейнер истца
перевозился морским транспортом в трюме (не на верхней палубе) и не мог быть
подвержен воздействиям морской воды.
В случае несогласия
суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к неустойке и штрафу,
поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Фролова И.В. представитель Юркиной В.С. – Гражевич А.А.
просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что между Юркиной В.С. (клиент)
и ИП Фроловым И.В. (исполнитель) в г.Петропавловске-Камчатском 27.06.2023 заключен
договор *** по организации перевозки грузов по территории РФ, в соответствии с
которым клиент поручает исполнителю организовать перевозку грузов морским,
железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом
смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС), организовывать выполнение
комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов (п.1.1).
В соответствии
с условиями заключенного между сторонами
договора ИП Фролов И.В. взял на себя обязательства перед Юркиной В.С.
организовать перевозку грузов - автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером ***
и личных вещей истицы и членов ее семьи.
27.06.2023 между сторонами
согласно приложению (к вышеуказанному договору) по организации перевозки грузов
по территории РФ *** от 27.06.2023 ИП Фролов И.В. обязался перед клиентом
Юркиной В.С. организовать перевозку грузов - автомобиля, грузов для личных и
бытовых нужд (личные вещи), вес груза 1675 кг, количество мест - 30, тип
контейнера 20-фут. (собственник контейнера ООО «ФУТ»), а также организовывать
выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке указанных
грузов.
Между ИП Фроловым
И.В. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ») (экспедитор) в г.Петропавловске-Камчатском
заключен договор транспортной экспедиции по организации грузов *** от
07.05.2020, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать
транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или
внутрироссийской перевозки грузов (далее
- грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами
транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.
Кроме того, ИП
Фроловым И.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермоловой М.В.
(исполнитель) в г.Петропавловске-Камчатском заключен договор оказания услуг № ***
от 01.06.2021, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику
согласно поданным заявкам услуги по креплению/раскреплению грузов в
контейнерах, а заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы,
оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором
(п.1.1).
После заключения между
Юркиной В.С. и ИП Фроловым И.В. договора по организации перевозки грузов по
территории РФ *** от 27.06.2023 и подписания сторонами заявки на перевозку
грузов ИП Фроловым И.В. были направлены:
- ООО «ФИТ»
(экспедитору) - заявка на осуществление перевозки груза Юркиной В.С., которая
была экспедитором подтверждена и согласована с ответчиком, при этом экспедитор
предоставил ответчику контейнер номер FESU211659 и назначил плановую дату отгрузки груза - 30.06.2023;
- ИП Ермоловой М.В. заявка
на крепление груза в контейнере от 27.06.2023 - крепление автомобиля в 20-фут. контейнере с
перегородкой, указав дату крепления - 30.06.2023, номер погрузочного ордера - ***
и сведения о грузоотправителе - Юркиной В.С., гарантировав оплату услуг по
договору.
27.06.2023 ИП Фролов
И.В. выставил Юркиной В.С. на оплату счет *** от 27.06.2023, в соответствии с
которым оплате подлежат работы (услуги) на общую сумму 333 000 руб., а именно -
транспортные услуги по доставке контейнера по маршруту: ПРР
(погрузо-разгрузочные работы) - грузовые и крановые работы в портах линии -
цена 20 000 руб., ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» - ПАО «Владивостокский
морской торговый порт» (морской фрахт) - цена 66 500 руб., ПАО «Владивостокский
морской торговый порт» - ст.Тихорецкая, горьковская ж/д (железнодорожным
транспортом) - цена 220 000 руб., ПРР (погрузо-разгрузочные работы) - грузовые
и крановые работы на станции назначения - цена 26 500 руб.
Одновременно с
заключением указанного договора и выставлением счета на оплату по требованию ИП
Фролова И.В. Юркина В.С. подписала акт выполненных работ *** от 27.06.2023, в
соответствии с которым вышеперечисленные услуги (работы) на общую сумму 333 000
руб. ответчиком выполнены полностью и в срок, и что клиент не имеет претензий
по объёму, качеству и срокам оказания услуг.
30.06.2023 Юркина
В.С. оплатила ИП Фролову И.В. по договору денежные средства в размере 333 000
руб., что подтверждается документально.
Согласно
погрузочному ордеру *** от 27.06.2023 контейнер с грузом погружен на судно
30.06.2023. Порт отправления - Петропавловск-Камчатский, порт назначения -
Владивосток (ВМТП). Экспедитором является ООО «ФИТ» (ФЕСКО Интегрированный
Транспорт), грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ФИТ» по поручению Юркиной В.С.
Указано, что контейнер технически исправен, осмотрен, к погрузке годен, имеется
подпись грузоотправителя.
21.08.2023 при получении контейнера на станции Тихорецкая
Горьковской железной дороги представитель истца Юркин Д.Ю. обнаружил внутри
контейнера на вещах и в автомобиле конденсат, сырость, плесень.
21.11.2023 Юркина
В.С. направила ИП Фролову И.В. претензию в связи с ненадлежащим исполнением
исполнителем своих обязательств перед клиентом со ссылкой на товароведческое
исследование *** от 22.10.2023, потребовала возместить причиненный ей ущерб в
размере 104 635 руб. и расходы по оплате проведения указанного исследования в
размере 10 000 руб.
Ответчик, получив претензию 21.11.2023, отказал в её
удовлетворении со ссылкой на то, что контейнер технически исправен, осмотрен, к
погрузке годен, имеется согласие (подпись) Юркиной В.С. с техническим
состоянием контейнера и его исправностью, и что контейнер при отправке был
опломбирован при ней и вскрыт в её же присутствии при получении груза, укладка
груза и его крепление им (ответчиком) не осуществлялись, а Юркиной В.С. было
заполнено и подписано свидетельство (сертификат) об укладке и креплении груза.
В соответствии с
досудебным исследованием, проведенным по заказу истца ООО «Эксперт-Груп», ***
от 22.10.2023, по результатам осмотра личного имущества 09.10.2023 экспертом
установлены локальные следы плесени черного цвета на бумажных коробках,
поверхность коробок сухая; вещи из пакетов и коробок - сухие, со следами носки,
чистые, эксплуатационных дефектов, таких как дыры, разрушения поверхности ткани
и подклада - не выявлено. Все вещи, упакованные в целлофановые мешки, локально
повреждены плесенью и белыми пятнами неизвестного происхождения (вероятно следы
морской соли), установлен запах плесени и сырости. Загрязнения в салоне
автомобиля (по фото и видео предоставленным заказчиком) - признаки загрязнения
на предоставленных фото и видео соответствуют загрязнениям на представленных на
осмотр вещах - плесень и следы белого цвета неизвестного происхождения
(вероятно следы морской соли).
Выявленные дефекты
на предоставленных на осмотр вещах (локально плесень, белые пятна неизвестного
происхождения, запах сырости и плесени) произошли по причине нахождения вещей в
плотноупакованном виде во влажном помещении или во влажном состоянии длительное
время. Выявленные дефекты являются существенными, так как на момент осмотра
09.10.2023 пятна плесени и запах сырости не устранились.
Стоимость ущерба в
связи с повреждением представленного на осмотр имущества с учетом износа 30% на
момент осмотра 09.10.2023 составила 104 635 руб.
По ходатайству
ответчика ИП Фролова И.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза
экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», по заключению
которого *** от 13.09.2024 на
представленном имуществе имеются дефекты в виде плесени и следов морской соли в
виде точечных и фронтальных загрязнений, затечных контуров, явный запах
плесени, затхлости. На элементах обшивки салона автомобиля Toyota RAV4, 2020 года выпуска, - затечные контуры,
загрязнения, коррозия металлического крепления.
Определить нарушение
условий хранения груза при транспортировке морским, железнодорожным,
автомобильным и иными видами транспорта в данном случае не представляется
возможным в связи с отсутствием сведений и документов, подтверждающих состояние
груза в контейнере. Тальманские расписки, представленные ответчиком, отражают
только количество и состояние выгруженного с судна и принятого портом груза, в
данном случае морского контейнера.
В результате
изучения материалов дела, в т.ч. видео-фото-фиксации имущества и проведенного
осмотра экспертами установлена причинно-следственная связь между
транспортировкой имущества морским транспортом и образованием дефектов,
указанных при ответе на вопрос № 1.
Дефекты подмочки, имеющиеся на текстильных изделиях, не
устранимы путем химической чистки, восстановление внешнего вида и
функциональных свойств нецелесообразно. Общая сумма ущерба имущества с учетом
физического износа, имеющего дефекты подмочки, в т.ч. стоимость химчистки
салона автомобиля Toyota
RAV4 составляет 148 004 руб.
Разрешая спор с учетом представленных
сторонами доказательств, в том числе досудебного исследования ООО
«Эксперт-Груп» и заключения судебной экспертизы, наличия между сторонами
договорных отношений, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
результате ненадлежащего исполнения ИП Фроловым И.В. обязательств по перевозке
грузов потребителя Юркиной В.С. принадлежащее ей и членам ее семьи имущество было
повреждено, исходя из установленной
причинно-следственной связи между транспортировкой имущества истца морским
транспортом и образованием выявленных дефектов, доказанности оказания
ответчиком истцу некачественной услуги, отсутствия доказательств, освобождающих
ответчика от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе
перевозки повреждения, материального ущерба в размере 148 004 руб.,
определенного заключением судебной экспертизы.
При этом суд в силу
возложенного на ответчика бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его
от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,
правильно исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства,
освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя
или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей
упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).
Выводы суда основаны
на положениях ст.ст. 8, 15, 784, 785, п.1 ст.790, ст.ст.796, 801, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 4, ст.ст. 7,
14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1
статьи 7 Федерального
закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы ответчика об
обратном, а именно об ответственности самого потребителя за упаковку и погрузку
вещей в контейнер, опровергаются выводами судебной экспертизы о наличии установленной
причинно-следственной связи между транспортировкой имущества истца морским
транспортом и образованием выявленных дефектов.
Как установили эксперты, отдельные мешки с вещами были
расположены в непосредственной близости к боковым стенкам контейнера, что могло
привести к намоканию груза от конденсата, однако следы подмочки имеются на всем
предъявленном имуществе, независимо от месторасположения в контейнере. При этом
автомобиль находился в передней части контейнера без соприкосновения с передней
и боковыми стенками контейнера, на колесах, и тем не менее в салоне имеются
многочисленные следы переувлажнения в виде пятен, затечных контуров и плесени.
Образование конденсата в контейнере либо попадание влаги на имущество в
значительном объеме во время транспортировки железнодорожным транспортом
исключается.
Соответственно, повреждение имущества
произошло независимо от их местонахождения в контейнере, а также их упаковки и
укладки. В материалах дела отсутствуют доказательства порчи груза по причине свойств самого груза,
неисправности упаковки, несоблюдения условий укладки, крепления груза в
контейнере.
Довод заявителя о несогласии с выводом экспертов об
обнаружении на имуществе следов морской соли, так как морская соль не имеет
внешних признаков, отличающих её от обычной соли, не может быть принят во
внимание, поскольку экспертами установлены внешние признаки воздействия морской
соли в отличие от пресной – образование на контактируемой поверхности
кристаллов морской соли после высыхания в виде пятен или затечных контуров
светлого цвета. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, при которых
могли образоваться повреждения на исследуемом имуществе от обычной соли в таком
количестве, которая в контейнере не перевозилась вместе с вещами.
Вопреки доводам
ответчика, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной
экспертизы у суда не имелось, заключение судебной экспертизы соответствует
требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности,
судом не установлены.
Представленная ответчиком
рецензия ООО «Сюрвейерская компания «СКС-М» от 07.10.2024 на заключение
судебной экспертизы не может быть принята во внимание в качестве
доказательства, опровергающего выводы суда, поскольку объектом исследования специалиста являлось
заключение судебной экспертизы, а не предмет спора по данному делу – имущество
истицы, и исследование специалиста проведено по заказу заинтересованной стороны
– ответчика ИП Фролова И.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Фролова И.В. не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Вместе с тем, учитывая доводы уточненной апелляционной
жалобы Юркиной В.С. о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую
цену заказа, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных с ответчика в пользу истицы сумм неустойки и
штрафа, рассчитанных судом от размера взысканного ущерба.
Согласно ст. 31
Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав
потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
(абзац 4).
Учитывая, что претензия была получена
ответчиком 27.11.2023 и 07.12.2023 истек 10-дневный срок для добровольного
исполнения требования потребителя по 01.03.2024 (исходя из заявленных
требований), требование потребителя о возмещении ущерба обществом не исполнено
и принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного
вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в размере
333 000 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка,
предусмотренная ст. 28
Закона о защите прав потребителей, в сумме, не превышающей 333 000 руб.,
за период с 08.12.2023 по 01.03.2024
согласно расчету: 333 000 х 85 х 3% = 849 150 руб.
Следовательно, с учетом увеличения взысканной
судом первой инстанции неустойки до 333 000 руб., подлежит увеличению и
взысканный с ответчика в пользу истицы штраф, рассчитанный в соответствии с п.6
ст.13 Закона о защите прав потребителей согласно расчету: (148 004 +
333 000 + 10 000) х 50% = 248 002 руб.
Вопреки доводам ответчика о снижении размера
неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения,
учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафных
санкций не заявлял.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП Фролова И.В. в пользу
Юркиной В.С. неустойки, штрафа и в части взыскания государственной
пошлины в доход местного бюджета, которые подлежат увеличению, неустойка - до
333 000 руб., штраф - до
248 002 руб., государственная пошлина - до 8310 руб. В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2024 года изменить в части
взыскания с индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Валерьевича в пользу
Юркиной Виолетты Сергеевны неустойки, штрафа
и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Увеличить взысканные
с индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Валерьевича в пользу Юркиной
Виолетты Сергеевны неустойку - до 333 000 руб., штраф - до 248 002 руб.
Увеличить взысканную
с индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Валерьевича в доход местного
бюджета государственную пошлину до 8310 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Игоря
Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суда города Ульяновска
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.