УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0011-01-2024-000483-56
Судья Копылов И.
Н.
Дело № 33-932/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Максимова Ивана
Викторовича – Сидорова Евгения Валерьевича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 29 ноября 2024 года по делу № 2-1-330/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Дорошенко Валентины Георгиевны удовлетворить.
Обязать Максимова Ивана Викторовича
осуществить переустройство глухого забора на решетчатый, расположенного между
земельными участками с кадастровым номером ***, адрес земельного участка:
Ульяновская область, ***
Взыскать с Максимова Ивана Викторовича в пользу Дорошенко Валентины
Георгиевны судебные расходы: на проведение судебно-строительной экспертизы в
размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000
рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Максимова Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебно-строительной
экспертизы в размере 1100 рублей
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Максимова И.В. – Сидорова Е.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дорошенко В.Г. –
Харченко С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Дорошенко В.Г. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Максимову
И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***
Максимов И.В.
является её соседом и проживает по адресу: ***
Земельные участки
сторон являются смежными, ограждены друг от друга глухим забором из шифера,
который не соответствует существующим нормам и правилам. Из-за указанного
забора часть земельного участка Дорошенко В.Г. постоянно находится в тени,
отсутствует естественное проветривание, урожай на примыкающем к забору
земельном участке погибает.
Просила обязать
ответчика осуществить за свой счет переустройство шиферного глухого забора в
решетчатый.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального
образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области,
Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Максимова И.В. – Сидоров Е.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Эксперт ссылается на
Правила землепользования и застройки муниципального образования Тагайское
сельское поселение Майнского района Ульяновской области от 2009 года, но при
этом таких правил не существует ни на одном ресурсе МО «Тагайское поселение»
Майнского района Ульяновской области, а также на официальном сайте МО «Майнский
район», что делает невозможным использование заключения судебной экспертизы как
основания для вынесения решения.
Судом не принято во
внимание ходатайство о запросе вышеуказанных Правил и обозрении в судебном
заседании.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Дорошенко В.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером *** площадью 27,2 кв.м и земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 1257 кв.м, категория земель – земли
населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного
хозяйства, расположенного по адресу: ***
Максимов
И.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером *** площадью 20,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером *** площадью
1120 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по
адресу: ***
Земельные участки сторон
являются смежными. На
границе земельного участка ответчика расположен глухой забор из шифера,
являющийся предметом спора между ними.
По заключению судебной
строительно-технической экспертизы *** от 11.11.2024, проведенной ООО
««Экспертно-юридический центр», установленное ограждение (забор) между
участками *** в с. *** не
соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования
Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области в части того,
что оно является не сетчатым, а глухим.
Возведение данного забора уменьшило инсоляцию части земельного участка ***
на участке площадью 4,7 кв.м за счет участка забора длиной 4,07 м (где изгиб
ограждения). Нормативными требованиями не регламентируются затененность
участка, при этом сплошной забор будет давать тень вдоль всей длины забора на
полосе шириной, равной высоте забора.
С технической точки зрения ограждение (забор) не представляет
опасность, угрозу жизни и здоровью для людей, находящихся на территории
земельного участка с кадастровым номером ***
Для приведения в соответствие с нормативными требованиями возведенное
ограждение (забор) между участками *** следует переустроить – выполнить его
решетчатым.
При допросе в
судебном заседании эксперт ***. в дополнение пояснила, что при проведении
исследования были использованы Правила землепользования и застройки
муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района
Ульяновской области, которые размещены в общем доступе в сети «Интернет».
На основании
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы суд первой инстанции установил факт
нарушения ответчиком прав истицы в связи с возведением на смежной границе
земельных участков сплошного забора и, определил способ устранения нарушенных
прав, определённый экспертом – путем переустройства ограждения (забора) между участками ***
с глухого на решетчатый.
Выводы суда основаны на положениях ст. 12,
пункта 1
статьи 209, пункта 1
статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
абзаца 7 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 45,
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилах
землепользования и застройки муниципального образования Тагайского сельского
поселения Майнского района Ульяновской области.
При этом судом
обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что спорный забор из шифера был возведен до
покупки им земельного участка, поскольку это не освобождает ответчика, как
собственника в силу ст.210 ГК РФ от устранения выявленных экспертом нарушений
градостроительных норм при отсутствии согласия Дорошенко В.Г. с данными нарушениями.
Также, вопреки
доводам представителя ответчика, эксперт и суд правомерно сослались на Правила
землепользования и застройки муниципального образования Тагайского сельского
поселения Майнского района Ульяновской области, которые согласно сообщению на запрос суда главы
муниципального образования «Майнский район» утверждены решением Совета
депутатов муниципального образования «Майнский район» от 12.12.2012 и были
обнародованы путем размещения на информационных стендах администрации МО
«Майнский район» и МО Тагайское сельское поселение», а также размещены в общем
доступе в сети «Интернет» на официальных сайтах администрации МО «Майнский
район» и МО Тагайское сельское поселение» (вкладка «деятельность» в разделе
«градостроительство»). При этом техническая ошибка эксперта на указание в
заключении об утверждении данных Правил в 2009 году, не влияет на разрешение
спора (т.2 л.д.73, 74).
Так, в соответствии
со ст.22.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования
Тагайского сельского поселения Майнского района Ульяновской области ограждения
земельных участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой не более 2 м.
По согласованию с правообладателями соседних земельных участков допускается
устройство сплошных (глухих) ограждений.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2024
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Максимова
Ивана Викторовича – Сидорова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.