У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** -
2009 Судья Лапина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2009 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К. и Кинчаровой О.Е.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Т*** А*** Ф***, представляющего по доверенности интересы П***
А*** К*** и К*** В*** К***, на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 декабря 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований П*** А*** К***,
К*** В*** К*** о разделе домовладения и земельного участка, предоставлении
возможности выставления долей жилого дома на продажу третьим лицам отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К. , судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** А.К., К*** В.К.
обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Ш***
Р.Ф., в котором просили 
произвести раздел домовладения,
расположенного по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом 36, выделив им:
- жилую комнату
(литер 2ж), площадью 24,60 кв. м (с учетом переоборудования), с выплатой им
(истцам) компенсации за 5,28 кв. м;
- крытую часть двора
с сараями (литеры Г4, Г5, Г6, Г7) справа от
палисадника;
- часть земельного
участка по следующим границам: фронтальная - 3,9 м; левая - 5,56 м, 0,7 м, 8,0 м, 30,8 м; задняя
- 8,5 м; правая - 26,42 м, 5,24 м, 1,0 м, 16,6 м и часть палисадника,
площадью 15,29 кв. м, со
стороны дома № 32 по
ул. А***;
- предоставить им
возможность выставить их доли на продажу третьим лицам.
В обоснование своих
требований истцы указали, что они являются собственниками 4\9 долей (по 2\9
доли каждая) жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: город
Ульяновск, улица А***, дом 36. 5/9 долей принадлежат ответчице, которая владеет
и пользуется всем домовладением одна. При этом ответчица отказывается в
добровольном порядке согласовать с ними условия пользования долями, не желает
выплатить им компенсацию за их доли по рыночным ценам. В связи с этим,
поскольку соглашение о способе выдела доли из общего имущества не было
достигнуто, они (истцы) имеют право на выдел доли и выставления ее на продажу.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчицы все понесенные ими судебные
издержки.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Т*** А.Ф., представляющий по доверенности интересы П*** А.К. и К***
В.К., просит решение суда отменить.
В обосновании жалобы указал, что суд не дал должной оценки факту изначального
согласия ответчицы на совместное использование домовладения и земельного
участка, выраженное ею во время судебного разбирательства по предыдущему делу
по их иску к ней о выплате денежной компенсации. Не учел суд наличие реальной
возможности произвести переустройство и перепланировку дома через устройство
дополнительных хозяйственных помещений (кухни и котельной) в виде пристроя со
стороны дома № 32. Кроме того, суд не дал критической оценки противоречивости
сделанных экспертом выводов. В связи с этим суд должен был назначить по делу
дополнительную или повторную экспертизу.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, выслушав П*** А.К., К*** В.К. и их представителя по
доверенности Т*** А.Ф., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, Ш*** Р.Ф. и ее представителя К*** Л.А., просивших отказать в
удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что К*** А.К., П*** А.К., Ш*** Р.Ф. принадлежат на праве общей
долевой собственности спорные жилой дом с принадлежностями и земельный участок,
площадью 880,6 кв. м в долях: К*** А.К., П*** А.К. - по 2/9 доли каждой,
ответчице Ш*** Р.Ф. - 5/9 доли.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980
года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих
между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря
1993 года, с изменениями от 25 октября 1996 года, 06 февраля 2007 года) для правильного разрешения споров данной
категории большое значение имеют специальные познания.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно была назначена
экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек
хозяйственного назначения, а также разделе земельного участка в соответствии с
долями сособственников.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 декабря 2008 года
реальный выдел жилого дома и построек хозяйственного назначения невозможен,
поскольку перепланировка и переоборудование помещений связаны с несоразмерным
ущербом для строения из-за существенного ухудшения его
технического состояния и превращением в результате переоборудования жилых
помещений в нежилые. Кроме того, при перепланировке будут нарушены нормативные
требования п.4.2.4 СП 41-108-2004, предъявляемые к помещениям, где
предполагается установка газового оборудования. Раздел земельного участка на
5/9 и 4/9 доли невозможен, поскольку не произойдет выделения каждому из
сособственников обособленного земельного участка с самостоятельными входами без
устройства участков общего пользования. Кроме того, земельный участок состоит
на кадастровом учете как ранее учтенный, но сведения о границах не позволяют
однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при
сделке.
Из показаний
эксперта К*** Н.В. следует, что при обследовании дома № 36 было выявлено, что
несущая сторона дома имеет трещину (поз.1), под которой находится балка
перекрытия, опирающаяся на несущую стену, что свидетельствует о недопустимом
состоянии конструкции, создающей опасность для проживания людей. В связи с этим
сделать вход в зал путем механического воздействия на несущую стену (пробить
дверное отверстие (1ж)) нельзя. При условии капитального ремонта несущей стены необходимо будет разделить комнату (3ж) на
жилую и нежилую (кухню), что также недопустимо, поскольку площадь кухни будет
менее 5 кв. м и в ней невозможно будет поставить газовое оборудование, плиту.
Установка газового котла в сенях тоже является недопустимой, поскольку объем
этого помещения менее 15 кв. м. Поскольку дом неделим, следовательно, земельный
участок не может быть разделен.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку истцы в
настоящем деле не требовали определить порядок пользования спорным имуществом,
суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ принял
решение только по заявленным требованиям.
При этом судебная коллегия считает
необходимым отметить, что решение суда о невозможности раздела дома с
хозяйственными постройками и земельного участка, находящихся в долевой
собственности, в натуре либо выдела из них доли, не лишает истцов права заявить
самостоятельное требование об определении порядка пользования спорным
имуществом, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон.
Статья 250 ГК РФ определяет не только
содержание преимущественного права покупки доли сособственниками, процедуру
осуществления этого права, учитывающую интересы сторон, но и право продавца
продать свою долю постороннему лицу.
В связи с этим вывод суда об отказе в
удовлетворении требований истцов о
предоставлении им возможности выставить свои доли на продажу третьим лицам
правилен, поскольку такое право им предоставлено законом и это право не требует
судебного подтверждения.
С учетом изложенного
решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы –
несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Т*** А*** Ф***, представляющего по доверенности интересы П*** А*** К***
и К*** В*** К***, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: