УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004552-63

Судья Кезина О. А.                                                                           Дело № 33-982/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05.09.2024 по гражданскому делу № 2-3413/2024, по которому с учетом определения судьи от 08.11.2024 об исправлении описки постановлено:

 

исковые требования Ахтямовой Любови Михайловны к акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахтямовой Любови Михайловны с акционерного общества «ЭКСПОБАНК» денежные средства в размере 134 560 руб., уплаченные по договору независимой гарантии ***, заключенному 20.03.2024 с ООО «Д.С.АВТО», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 05.09.2024 в размере 4099 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу Ахтямовой Любови Михайловны с акционерного общества «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 134 560 руб.

В удовлетворении остальных требований Ахтямовой Любови Михайловны отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭКСПОБАНК» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере  4273 руб. 20 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ахтямова Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» (далее - АО «ЭКСПОБАНК») о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что от 20.03.2024 между  сторонами заключен кредитный договор *** согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора независимой гарантии *** от 20.03.2024 с ООО «Д.С. АВТО» на сумму 134 560 руб., договора № 240033805 от 20.03.2024 с ООО «АУРА-АВТО» на сумму 20 000 руб. 

В 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора она направила заявления в адрес ООО «Д.С.АВТО» и ООО «АУРА-АВТО» об отказе от договоров и возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

По истечении установленного срока денежные средства по договорам не возвращены.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору *** от 20.03.2024, заключенному  с ООО «АУРА-АВТО», в размере 20 000 руб., по договору *** от 20.03.2024, заключенному с ООО «Д.С. АВТО», в размере 134 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 по 09.07.2024 в размере 1081 руб. 08 коп., неустойку в размере 514 684 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 236 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств в размере 154 560 руб. 

В апелляционной жалобе АО «ЭКСПОБАНК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание ходатайство, заявленное в отзыве на исковое заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Считает неправомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с Банка денежных средств в размере 134 560 руб., которые Банком не были получены,  а  были   перечислены   на   основании   заявления   истца   в пользу ООО «Д.С. Авто». Банк является оператором по переводу денежных средств. Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отмечает, что согласно п. 6 заявления-анкеты заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком.

Заключение договоров с третьими лицами и оплата по указанным договорам за счет средств запрошенного кредита были произведены исключительно по инициативе самого заемщика и без участия Банка. Ни Общие условия, ни Индивидуальные условия не содержат обязательные требования о заключении заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами. Исходя из Общих условий предоставления кредита выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением иных договоров.

Согласно    информации,     поступившей      от     ООО      «Аура-Авто»    и ООО «Д.С.Авто», истцу отказано в возврате денежных средств, поскольку заключенные договоры исполнены, истцу предоставлены услуги, поэтому у Банка отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца. Истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, которые ему были причинены при заключении кредитного договора.

Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 560 руб., так как день фактического исполнения обязательства неизвестен ввиду непогашения задолженности.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 между АО «ЭКСПОБАНК» и Ахтямовой Л.М. заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства *** на сумму кредита 835 133 руб.

В соответствии с п. 11 данного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком. 

Кроме того, Ахтямовой Л.Б. 20.03.2024 заполнено заявление о предоставлении дополнительной услуги (товаров/работ), поставщиком которой является ООО «Д.С. АВТО»  стоимостью 134 560 руб., ООО «АВТО 365» стоимостью услуги 20 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены ООО «АВТО 365 и ООО «Д.С. АВТО»  в размере 134 560 руб. в качестве оплаты по договорам об оказании услуг.

Денежные средства, предоставленные истцу ответчиком в качестве кредитных в размере 650 000 руб., были перечислены ООО «КИТ-АВТО» в счет оплаты транспортного средства и ООО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» в размере 30 573 руб. в качестве оплаты по договору личного страхования.

Истцом были направлены претензии в адрес ООО «Д.С.АВТО», ООО «АУРА-АВТО», АО «ЭКСПОБАНК» о возврате денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг.

Согласно платежному поручению *** от 15.08.2024 ООО «АВТО 365» возвратило Ахтямовой Л.М. денежные средства в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в кредитном договоре отсутствуют сведения о стоимости дополнительных услуг, включенных в размер кредитных обязательств и что кредитор не доказал в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предоставление клиенту информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, пришел к правильному выводу о том, что АО «ЭКСПОБАНК» было нарушено право истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора и что АО «ЭКСПОБАНК» является надлежащим ответчиком, взыскав с него денежные средства в размере 134 560 руб., оплаченные по договору об оказании услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. 

При этом суд обоснованно исходил, что в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора возмездного оказания услуг и возврата внесенных по нему денежных средств, а у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы   суда   достаточно мотивированы и основаны на положениях статей 1, 8, пункта 1 статьи 309, статьи 408, пункта 1 статьи 421, статей 422, 428, 432, пункта 1 статьи 779, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 3, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 10, 16, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу приведенных выше норм проверка правомерности действий Банка при оказании дополнительных услуг предполагает проверку добровольности и однозначности формирования и выражения воли потребителя на приобретение таких дополнительных услуг, что в свою очередь, предполагает необходимость предоставления полной информации о таких услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Содержащаяся в стандартной форме заявления о предоставлении кредита сумма на оплату дополнительных услуг в размере 185 133 руб. (20 000 + 134 560), указана не потребителем, а банком, который по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита указанные суммы,    необходимые     для      оплаты    дополнительных услуг в ООО «Д.С. АВТО»  и ООО «АВТО 365», на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму основного долга, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение. В рассматриваемом случае приобретение дополнительных услуг обусловлено заключением кредитного договора заемщиком с Банком и не зависело от воли заемщика, а значит истец, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг, несмотря на то, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг предусмотрено в разделе «Согласие заемщика на получение дополнительных услуг» выражение воли в окошках и  «да» и «нет» с проставленной галочкой в окошке «да», поскольку этот документ подготовлен банком и является приложением к кредитному договору и не представляется возможным установить, что галочки проставлены самим истцом.

Таким образом, отсутствует добровольное волеизъявление истца на приобретение данных услуг за счет кредитных средств.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана банком из кредитных средств без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, и поэтому истец вправе требовать от ответчика их возмещения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы  о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с  09.07.2024 по истечении семи рабочих дней с момента получения претензии по дату вынесения решения суда, а также до фактического исполнения обязательства, без указания конкретной даты, поскольку день фактического погашения неизвестен и момент окончания данного обязательства будет решен в рамках исполнения решения суда.

Доводы жалобы АО «Экспобанк» о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, отсутствия сведений об обращении к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу установленное судом несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора влечет в силу ст. 222 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения с отменой принятых судами постановлениями.

Вместе с тем, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без обращения в суд, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По данному делу судебная коллегия учитывает, что как в период рассмотрения спора, так и до его возбуждения, ответчиком АО «Экспобанк» не было выражено намерение урегулировать спор с истцом, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, оспаривая право истца на возврат уплаченных денежных сумм, ответчик ссылался лишь на формальное несоблюдение истцом процессуального требования о досудебном порядке урегулирования спора.

При таком положении, оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции носило бы формальный характер и нарушало бы задачи правосудия и право гражданина на доступ к нему, в соответствии с положениями статей 2 и 3 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                             05.09.2024 с учетом определения судьи от 08.11.2024 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.