УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

77RS0026-02-2022-013840-39

Судья Саенко Е.Н.                                                                             Дело № 33-1014/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корноухова Алексея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2024 года по делу № 2-3612/2024, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ФинТраст»  удовлетворить частично.

Взыскать с Корноухова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФинТраст» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 27.08.2014 в сумме 354 220 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 742 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: ***, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Корноухову Алексею Владимировичу, Торговой Светлане Анатольевне, действующей в интересах недееспособного Щипанова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Встречные исковые требования Министерства социального развития Ульяновской области в интересах недееспособного Щипанова Владимира Васильевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.10.2014 автотранспортного средства Lada 219110 (Lada Granta), 2014 года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN: ***, заключенный между Корноуховым Алексеем Владимировичем и Щипановым Владимиром Васильевичем.

Прекратить право собственности Щипанова Владимира Васильевича                    на автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: ***.

Признать за Корноухова Алексея Владимировича право собственности               на автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: ***.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  Корноухова А.В. – Ананичевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Корноухову А.В., Щипанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2014 года между ОАО «Плюс Банк» и Корноуховым А.В. был заключен кредитный договор № !45-00-24548-АПК-ЗТС! под залог транспортного средства - автомобиля Lada 219110 (Lada Granta), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) !XTA219110EY110999!.

Решением акционера ПАО «Плюс Банк»  № *** от 12 февраля 2021 года данное  банковское учреждение переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

14 сентября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом   ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к нему перешло право требования по кредитному договору № *** от 27 августа 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе с переходом прав залогодержателя.

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет                              1 478 196 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 508 223 руб. 70 коп.,  проценты за пользование кредитом в размере 969 972 руб. 74 коп.

В соответствии с условиями кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля Lada 219110 (Lada Granta), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219110EY110999.

Согласно имеющейся информации заложенный автомобиль был продан Корноуховым А.В. и в настоящее время принадлежит на праве собственности Щипанову В.В.

ООО «ФинТраст» просило суд взыскать в его пользу с Корноухова А.В. задолженность по кредитному договору № *** от 27 августа  2014 года в размере 1 478 196 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 590 руб. 98 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 418 891 руб. 20 коп.; взыскать в его пользу со Щипанова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Министерство социального развития Ульяновской области обратилось в суд со встречным иском к Корноухову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указано, что Министерство, выступая в интересах Щипанова В.В., считает предъявление к Щипанову В.В. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, незаконным и необоснованным.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября года Щипанов В.В., *** года рождения, был признан *** на основании заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 21  октября 2005 года, согласно которому Щипанов В.В. страдает !умственной отсталостью!% (***, в силу выраженности *** не может отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими, нуждается в установлении над ним опеки.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску № 231-оп от 22 октября 2012 года в отношении Щипанова В.В. была установлена опека.

Министерство и опекун *** Щипанова В.В. в соответствии со  ст. 37 ГК РФ согласие на заключение сделки купли-продажи указанного автомобиля не давали.

С учетом указанных обстоятельств, сделка по продаже Корноуховым А.В. *** Щипанову В.В. автомобиля является ничтожной, в соответствии с ч. 4 ст. 166 ГПК РФ к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Министерство социального развития Ульяновской области просило суд признать договор купли-продажи автомобиля Lada 219110 (Lada Granta), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) !XTA219110EY110999!%, заключенный между Корноуховым А.В. и Щипановым В.В. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом к участию в качестве соответчика в деле по первоначальному иску привлечена Торгова С.А., являющаяся опекуном *** Щипанова В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Министерство социального развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корноухов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о  взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой и об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), идентификационный номер (VIN) ***, ввиду несоразмерности данного требования.

Полагает, что судом был неправильно применен срок исковой давности. Последний платеж по кредитному договору был произведен в сентябре 2014 года. Таким образом, банку стало известно о нарушении его прав с октября 2014 года.               На момент заключения банком в 2021 году договора уступки прав срок исковой давности уже истек. Отмечает, что срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает срок исковой давности по данному делу пропущенным.

Указывает, что стоимость автомобиля, на которое судом обращено взыскание, существенно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27 августа 2014 года между ОАО «Плюс Банк» (кредитор, залогодержатель) и ответчиком Корноуховым А.В. (заемщик, залогодатель) был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № ***, согласно индивидуальным условиям которого (п.п. 1, 2, 4) заемщику был предоставлен кредит в размере 513 250 руб. на срок 84 месяца с даты выдачи кредита с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке  33,9% годовых (т. 1 л.д. 29 – 37).

Цель предоставления кредита – приобретение заемщиком транспортного средства - автомобиля Lada 219110 (Lada Granta), идентификационный номер (VIN) ***, и оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства. Стоимость автомобиля указана - 523 614 руб. (п.п. 11, 18 индивидуальных условий)

Погашение кредита предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик  предоставляет кредитору обеспечение  в виде  залога приобретаемого транспортного средства.

Из графика платежей (приложения к кредитному договору № ***) следует, что датой выдачи кредита является 27 августа 2014 года, а датой погашения кредита – 16 августа 2021 года (т. 1 л.д. 35). 

По договору купли-продажи № 3/ВНИ от 27 августа 2014 года Корноухов А.В. приобрел в ООО «Авто-Профи» автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, стоимостью 523 614 руб. (т. 1 л.д. 56)

Указанный автомобиль был передан Корноухову А.В. по акту приема-передачи от 28 августа 2014 года (т. 1 л.д. 56 оборот).

Решением акционера ПАО «Плюс Банк» № 80 от 12 февраля 2021 данное  банковское учреждение переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

14 сентября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом   ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу в том числе перешло право требования по кредитному договору             № *** от 27 августа 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе с переходом прав залогодержателя (т. 1 л.д. 5 – 9).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика Корноухова А.В. (т. 1 л.д. 16).

Ответчик Корноухов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил образование задолженности в размере 1 478 196 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 508 223 руб. 70 коп.,  проценты за пользование кредитом в размере 969 972 руб. 74 коп.

Согласно информации, предоставленной суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, 10 сентября 2014 года был зарегистрирован за Корноуховым А.В., 30 ноября 1975 года рождения, а с 31 октября 2014 года по настоящее время зарегистрирован  за Щипановым Владимиром Васильевичем, *** года рождения (т. 1 л.д. 95, 96).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2005 года по гражданскому делу № 2-1812/2005, Щипанов Владимир Васильевич, *** года рождения, уроженец г.***, был признан *** (т.1 л.д. 135, 136).

В отношении недееспособного Щипанова В.В. установлена ***. *** Щипанова В.В. в настоящее время является Торгова С.А. (т.1 л.д. 137).

31 октября 2014 года Корноухов А.В. продал Щипанову В.В. автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, за 250 000 руб.

При этом, сделка была совершена без согласия Министерства социального развития Ульяновской области и *** Щипанова В.В.

О совершении сделки купли-продажи автомобиля между Корноуховым А.В.    и *** Щипановым В.В., Министерству социального развития Ульяновской области стало известно после вынесения судом заочного решения  от 21 апреля 2023 года по данному иску ООО «ФинТраст» (т. 1 л.д. 128 – 134).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.              К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения               или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи           с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153,  п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск Министерства социального развития Ульяновской области – признал ничтожным договор купли-продажи автомобиля Lada 219110 (Lada Granta), идентификационный номер (VIN) !XTA219110EY110999, заключенный между Корноуховым А.В. и *** Щипановым В.В.  и применил последствия недействительности ничтожной сделки  - прекратил право собственности Щипанова В.В. на спорный автомобиль и признал право собственности на указанный автомобиль за Корноуховым А.В.

По требованиям ООО «ФинТраст» ответчиком Корноуховым А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела погашение кредита по кредитному договору             № *** от 27 августа 2014 года, должно было производиться в период с 27 августа 2014 года по 16 августа 2021 года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

С данным иском ООО «ФинТраст» обратилось в суд 7 ноября 2022 года, направив его по почте.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок внесения которых истек до 7 ноября 2019 года, и не пропущен по платежам, срок погашения которых наступил в период с 18 ноября 2019 года по 16 августа                  2021 года.

Согласно произведенному судом расчету общий размер задолженности по кредитному договору № !45-00-24548-АПК-ЗТС! от 27 августа 2014 года, по которой не пропущен срок исковой давности составил 354 220 руб. 32 коп. (16 093 руб.                16 коп. х 21 мес.  + 16 263 руб. 96 коп.).

Достоверность данного расчета стороной ответчика в апелляционной жалобе  опровергнута не была.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «ФинТраст» - взыскал в его пользу с ответчика Корноухова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 354 220 руб. 32 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), идентификационный номер (VIN) !XTA219110EY110999.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, размеру задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября  2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корноухова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.