УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-006055-16

Судья Бойкова О.Ф.                                                                           Дело № 33-992/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коннова Артема Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2024 года по делу № 2-4337/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коннова Артема Александровича к Гаврилину Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу                  с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтингрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», обществу с ограниченной ответственностью УК «СВ» об освобождении имущества от ареста - автомобиля ВАЗ 111130, 2002 года выпуска, (VIN) *** – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Коннов А.А. обратился в суд с иском к Гаврилину А.В., обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс»), публичному акционерному              обществу (ПАО) «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Бизнесконсалтингрупп», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Горкомхоз», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК СВ» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля           ВАЗ 111130, идентификационный номер (VIN) ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на основании  договора купли-продажи от 28 мая 2013 года, заключенного между ним и Гаврилиным А.В.

В настоящее время постановлениями судебных приставов-исполнителей на автомобиль наложены аресты в рамках исполнительных производств в отношении Гаврилина А.В. Однако на момент возбуждения исполнительных производств и наложения арестов автомобиль уже был продан Гаврилиным А.В. ему. Наложение арестов нарушает его права, как собственника имущества. 

Просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля  ВАЗ 111130, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коннов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, то при их отчуждении действует общее правило о времени возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств в ГИБДД обусловлена их допуском к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда данное транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также о том, что у нового собственника транспортного средства не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с  ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей  ОСП № 1 и ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении должника Гаврилина А.В. возбужден ряд исполнительных производств: № *** от 6 марта 2019 года, № *** от 11 февраля 2020 года, № *** от 9 декабря 2020 года, № *** от 10 сентября 2021 года, № *** от 1 декабря 2021года,                            № *** от 1 февраля 2022 года, № *** от 10 ноября 2023 года, № *** от 1 декабря 2023 года,  № *** от 24 июля 2024 года.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями 21 марта 2019 года, 13 февраля 2020 года, 8 декабря 2021 года,                  5 августа 2024 года налагались запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Гаврилину А.В. автомобиля ВАЗ 111130, идентификационный номер (VIN) ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

По сообщению ГИБДД МВД России по Ульяновской области за должником Гаврилиным А.В. на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 111130, идентификационный номер (VIN) ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Согласно договору купли-продажи от 28 мая 2013 года, составленному в простой письменной форме, Гаврилин А.В. (продавец) продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 111130, идентификационный номер (VIN) ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, истцу Коннову А.А. (покупатель). Стоимость автомобиля составила 15 000 руб. (л.д. 10).

Акт приема-передачи автомобиля суду предоставлен не был.

Согласно паспорту транспортного средства 16 КК 880444 собственником автомобиля ВАЗ 111130, идентификационный номер (VIN) ***, является  Гаврилин А.В.

В обоснование заявленных требований истец Коннов А.А. ссылается на принадлежность ему спорного автомобиля на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года. Автомобиль не был поставлен им своевременно на учет в ГИБДД в связи с длительным ремонтом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства  обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства возложена на покупателя. Так, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.   

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на непредставление истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих  факт добросовестного приобретения им у Гаврилина  А.В. автомобиля ВАЗ 111130, идентификационный номер (VIN) ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, реализации им правомочий собственника автомобиля - постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, оформление полиса ОСАГО, сообщение в налоговый орган о смене собственника автомобиля во исполнение конституционной обязанности платить установленный законом транспортный налог.

Сам по себе факт оформления истцом договора купли-продажи автомобиля  не свидетельствуют безусловно о переходе к истцу права собственности на данное транспортное средство.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал представленные стороной истца доказательства и дал им в решении суда надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября  2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коннова Артема Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.