УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006646-42
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-1075/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуршиной Татьяны Александровны
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2024 года по делу
№2–4843/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шуршиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Водолей» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудировой С.М., объяснения Шуршиной Т.А., ее представителя – адвоката
Буранова Г.К., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шуршина Т.А.
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что 12 июля 2024 года в автосалоне «***», расположенном
по адресу: г.*** она решила приобрести автомобиль ***, *** года
выпуска. Данный автомобиль был выбран ею через объявление на сайте
(интернет-сервис) «***» со стоимостью
автомобиля 450 000 руб. Цена автомобиля имела принципиальное значение с
учетом материального положения ее семьи.
При предварительном
общении с сотрудниками автосалона, стоимость автомобиля в размере 450 000
руб. была подтверждена, в том числе при
приобретении в кредит.
12 июля 2024 года,
приехав днем в автосалон по вышеуказанному адресу с целью приобретения
автомобиля, сотрудники вели себя некорректно, под различными предлогами
затягивали время заключения договора, вызывая у нее психологическую усталость и
невнимательность, продержали ее с супругом и малолетним ребенком до позднего
вечера. Она подписала документы стопкой, через некоторое время ближе к 22:00
экземпляры документов ей принес менеджер, после чего она с семьей
уехала из салона.
13 июля 2024 года
при просмотре документов она обнаружила,
что автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2024 года продан ей не за 450 000 руб., а за 1 065 000 руб., по
кредитному договору от 12 июля 2024 года ей
предоставлена сумма кредита не 450 000 руб., а 1 065 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 25 687
руб. 76 коп., который она с учетом материального положения ее семьи платить не
сможет.
В этот же день она
обратилась в сервис «***», где цена уже проданного ей автомобиля неожиданно
выросла с 450 000 руб. по состоянию на
12 июля 2024 года до 1 065 000 руб. по состоянию на 13 июля 2024 года.
Выяснилось, что
представитель ООО «Водолей» и банка по кредитному договору один и тот же человек - ***.
Продавец обязан был
продать ей автомобиль по цене, указанной в публичном объявлении о продаже на
сайте «***», то есть за 450 000 руб. Соответственно ответчик обязан
возвратить ей разницу между реальной предложенной ценой за купленный автомобиль
в размере 450 000 руб. и его подложной ценой в договоре от 12 июля 2024
года в размере 1 065 000 руб.,
а именно, 615 000 руб.
Просила взыскать с
ООО «Водолей» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 615 000
руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Шуршина Т.А. просит
решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит
доводы аналогичные изложенные в иске.
Ссылаясь на постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года №59-П, от 7 февраля 2023 года
№6-П, от 3 апреля 2023 года №14-П, нормы Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее- ГПК РФ) указывает на то, что при вступлении в
переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершению
стороны обязаны действовать добросовестно. При объективном неравенстве сторон
договора в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на
основе императивных норм различные механизмы, требования наделение слабой
стороны правом отказаться от договора.
В течение порядка девяти часов примерно с
13:30 до 22:00 12 июля 2024 года сотрудники салона под различными предлогами
затягивали время заключения договора, вызывая у нее психологическую усталость и
невнимательность. В течение данного времени менеджеры автосалона постоянно
согласовали условия кредита с банками, условия страхования, условия передачи ее
автомобиля в трейд-ин, тем самым создавали видимость деятельности. Со слов
менеджера ей согласовали кредит на 450 000 руб. на 72 месяца, предоставив
поздним вечером документы. Она заполнила и подписала все представленные документы,
не вчитываясь в их содержание, полагая, что ею был приобретен автомобиль за
450 000 руб.
Полагает, что в действиях ответчика имело
место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, а также введение
истца в заблуждение относительно цены продаваемого автомобиля. По данной
причине права ответчика как продавца в части получения денежных средств в
размере, указанном в договоре стоимости автомобиля, 1 065 000 руб. не
подлежат защите в настоящем деле, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года между Шуршиной Т.А. (покупатель) и ООО «Водолей» (продавец)
был заключен договор №***
купли-продажи транспортного
средства марки ***, ***. Стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи составила 1 065 000 руб. (п.1.3
договора) (т.1 л.д. 21-26).
Указанное
транспортное средство приобретено Шуршиной Т.А. за счет заемных денежных
средств, полученных по кредитному договору от 12 июля 2024 года, заключенному
между истцом и ПАО «БыстроБанк» (т.1 л.д. 31-33), по условиям которого заемщику
Шуршиной Т.А. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 065 600 руб. под
24,90% годовых на срок 96 месяцев. Сторонами кредитного договора согласован график погашения кредита
и уплаты процентов (т.1 л.д.33). Данное транспортное средство передано банку в залог с залоговой стоимостью 958 500
руб. (п.21 кредитного договора).
По акту-приема
передачи от 12 июля 2024 года (т.1
л.д.29-30) транспортное средство было передано продавцом ООО «Водолей»
покупателю Шуршиной Т.А.
Согласно
собственноручным письменным пояснениям Шуршиной
Т.А. от 12 июля 2024 года (т.1 л.д. 110) она приобрела у ООО «Водолей»
транспортное средство марки *** *** по
стоимости 1 065 000 руб. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных
банком ПАО «БыстроБанк». С размером
кредита 1 065 000 руб., с условиями
кредитования, порядком погашения
кредита, ответственностью за просрочку платежей она ознакомлена и согласна.
Договор
купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2024 года сторонами не оспорен,
исполнен как продавцом, так и
покупателем.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 454, 469, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что
истец на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства от
12 июля 2024 года была осведомлена о стоимости приобретаемого автомобиля в
размере 1 065 000 руб., о привлечении для совершения покупки
кредитных средств в данном размере у ПАО «БыстроБанк», следовательно,
информация по сделке купли – продажи автомобиля была доведена до Шуршиной Т.А.
в полном объеме, указанный договор купли – продажи транспортного средства не
оспорен и исполнен как продавцом, так и покупателем, денежные средства в
размере 615 000 руб., перечисленные истцом в качестве оплаты стоимости
приобретаемого по договору от 12 июля 2024 года автомобиля на счет продавца не
могут являться неосновательным обогащением, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, считает их верными в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии с п.4 ст.422 ГК РФ условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Договор вступает в
силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425
ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из
неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение
имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной
нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Договор купли – продажи транспортного
средства от 12 июля 2024 года, в котором указана стоимость приобретаемого
автомобиля 1 065 000 руб., кредитный договор от 12 июля 2024 года, в
котором указана стоимость кредита 1 065 000 руб. и условия
кредитования, были подписаны Шуршиной Т.А. лично.
Из листа доведения информации о сделке от 12
июля 2024 года, написанной и подписанной лично Шуршиной Т.А., следует, что она
приобрела у ООО «Водолей» спорный автомобиль по стоимости 1 065 000
руб. с привлечением денежных средств, представленных ПАО «БыстроБанк». С
размером кредита 1 065 000 руб., с условиями кредитования, порядком
погашения кредита, ознакомлена и согласна. Со стоимостью предмета залога
1 065 000 руб., размером ежемесячного платежа в размере 25 687
руб. 76 коп., сроком кредита 96 месяца ознакомлена и согласна (т.1 л.д.110).
Согласно объяснениям Шуршиной Т.А., данных в
суде первой инстанции, она не оспаривала, что написала указанное заявление
собственноручно, ей дали это переписать (т.1 л.д.141). Также данный факт не
оспаривала в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, при
заключении кредитного договора и договора купли- продажи транспортного средства
от 12 июля 2024 года вопреки доводам жалобы до истца была доведена информация о
стоимости спорного автомобиля в размере 1 065 000 руб. До подписания
указанных договоров Шуршина Т.А. не была
лишена права подробно
ознакомиться с их условиями, а также права отказаться от приобретения и
заключения автомобиля на указанных условиях. Однако, подписав указанные
договоры, получив заемные средства, истец тем самым выразила согласие на
заключение договора купли – продажи транспортного средства стоимостью
1 065 000 руб.
При установленных
обстоятельствах, денежные средства в размере 615 000 руб., составляющие
разницу между ценой автомобиля в размере 450 000 руб., размещенной на
сайте «***», и его ценой в договоре купли – продажи от 12 июля 2024 года в
размере 1 065 000 руб., не могут являться неосновательным
обогащением.
Истцом выбран
неверный способ защиты права.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шуршиной Татьяны Александровны– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.